[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Krautrock

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.

Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

...in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Puneti aici fata in fata "oameni de stiinta" si "teologi", ca si cand ar veni de pe planete diferite. Sau ar cobori din maimute diferite... Este nevoie sa va amintesc ca un om de stiinta atat de drag dv precum Darwin a fost...teolog ? In orice caz, unul care, spre deosebire de dv, a luat Biblia suficient de in serios ca sa faca 5 ani de studii de teologie. Un om care a crezut, pana la moarte, ca Dumnezeu este atoatecreator.

de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor.

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta,

In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

In documentele sale, Biserica nu numai ca interzice astrologia, ci explica si de ce. Fiindca interzice practicile de divinatie. Asa cum interzice si necromantia. Asta nu inseamna neaparat ca sunt lucruri nestiintifice, fiindca motivul interdictiei nu e acela ca ar fi false. Daca invocand si intreband suflete de morti nu am obtine niciun raspuns real, ci doar impresia subiectiva ca cineva a raspuns, atunci nu ar fi subiect de interdictie, deoarece simpla autosugestie nu e interzisa. Banuiesc ca e ceva mult mai periculos de atat. Ceva care, daca nu are direct de-a face cu domeniul diabolic, cel putin ar pune oamenii pe o pista gresita privind cauzele lucrurilor. Fiindca, daca ipoteza fundamentala a astrologiei ar fi adevarata, ceea ce ar face ca ea sa aiba caracter de stiinta, mergand pe calea ei am putea confunda cauzele eficiente ale evenimentelor (sau, mai rau, ale alegerilor noastre) cu cauzele primare ale lor.
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian.

Calculul e gresit, fiindca nu tine seama de sinonimia dintre tripletele de nucleotide (codoni). Secvente diferite de nucleotide (pana la 6) pot semnifica acelasi aminoacid. Dumnezeu a facut aceasta posibilitate pentru ca, in cazul unei replicari sau transcrieri gresite de acid nucleic, sa existe sansa ca o mutatie spontana sa nu se exprime. De exemplu, daca, din eroare, codonul AGA devine AGG, rezultatul e acelasi: aminoacidul arginina.

Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare.

Cum mare, cand singur spuneti ca 99.7 % sunt comune ? Cum asa, nu au sustinut "oamenii de stiinta" evolutionisti decenii la rand ca "hominidul" de Homo neanderthalensis a disparut, ca urmare a selectiei speciilor, in concurenta lui cu "omul evoluat" Homo sapiens ? 99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.