În prealabil postat de Tartaruga

Exista camasi tipic barbatesti asa cum exista si camasi tipic femeiesti, si exista si pantaloni tipic barbatesti si tipic femeiesti asa cum exista si fuste tipic barbatesti si altele tipic femeiesti si asa cum si rochiile sunt unele tipic barbatesti (mai sunt inca purtate de unii africani) iar altele tipic femeiesti. Totul este chestiune de coduri vestimentare stabilite de societate si in general cele tipic femeiest scot in evidenta mai mult sau mai putin formele acestora in timp ce cele masculine fac contrariul, le ascund asperitatile. De aceea atunci cand o vestimentatie masculina este purtata cu acelasi efect pentru forme ca una feminina, respectivul este catalogat ca gay sau macho, si viceversa, cand o tinuta feminina este purtata ca si una masculina respectiva femeie este vazuta ca fiind mai putin feminina. Si exact acest efect de defeminizare il urmaresc cei ce impun astfel de tinute pe motive religioase, in ciuda faptului ca se straduie sa inoculeze ideea ca o femeie in rochii lungi si largi ar fi mai feminina decat una in pantaloni. Si aceasta indoctrinare sociala falsa a facut posibila aparitia tabuului fustei si rochiei la barbati care inainte nu exista, barbatii purtau fuste si rochii specifice lor, dar acum este tabuu pentru ca societatea s-a autoeducat sa creada ca in acest caz barbatul s-ar feminiza. Nimic mai fals.
Si tragand linie, o femeie isi poate permite sa para mai putin feminina caci feminitatea este oricum demonstrata prin maternitate, iar unele societati mai ales religioase obliga la aceasta ascundere a feminitatii; barbatul insa dimpotriva, are teama de a nu fi considerat ca insuficient de masculin pentru ca masculinitatea se defineste greu prin ea insasi, ea s-a definit mereu prin opozitie cu femeia, de unde si greutatea barbatilor de a accepta ca femeile sa faca si ele aceleasi activitati. De aceea barbatul face obiectul unor studii antropologice extrem de interesante.