[razvan4]

@Erica:

Raportul acela al lui Publius Lentullus este un fals, ca si "The Archko Volume". Ar trebui sa ti se fi aprins beculetul rosu de avertizare in ceea ce priveste respectiva scriitura macar pentru ca nici un cercetator crestin serios nu pomeneste respectivele lucrari.

Pasajul lui Mara Bar Serapion a fost citat de F.F. Bruce, un apologet crestin, in "The New Testament Documents: Are They Reliable?" Eerdmans Publishing Co., Fifth Revised Edition, pag. 114. Bruce spune in acelasi loc despre acest pasaj ca "a fost scris ceva mai tirziu de anul 73, dar nu putem fi siguri cit de tirziu". Deci a fost scris la cel putin 40 de ani dupa evenimente, si nici macar nu apare decit un asa-zis rege intelept al evreilor. Acesta putea fi orice conducator evreu, nu l-a mentionat pe Isus cum a facut in cazul lui Socrate si Pitagora, putem eventual specula doar ca este o simpla referinta "din auzite" la Isus. Dupa cum putem specula ca s-ar putea referi de exemplu la "invatatorul dreptatii" mentionat in manuscrisele de la Qumran.
Daca Bar Serapion a folosit cuvintul "rege" literal, atunci este mult mai probabil ca s-a referit la cineva care a trait anterior cuceririi babiloniene a Iudeei deoarece nu mai exista regi evrei dupa ce Nabucodonosor a distrus Ierusalimul in sec VI b.C. Vechiul Testament de fapt relateaza asasinarea regelui Amon de catre evrei, urmata de distrugerea Ierusalimului si inrobirea evreilor.
Scrisoarea lui Bar Serapion mai e lipsita de orice valoare istorica si pentru ca Pitagora nu a fost nicidecum ars de viu de catre concetatenii sai, ci pur si simplu a emigrat la Crotone si a murit de moarte naturala :)

Lucian din Samosata a fost intradevar un mare orator si autor de satire. Nu am citit "Moartea lui Peregrinus", dar nici unul din citatele pe care le dai nu poate fi considerat o dovada scrisa a existentei istorice a lui Isus. Pur si simplu atesta existenta crestinismului in secolul II.

Pasajul acela din Suetoniu nu vorbeste despre crestini, care nici nu existau la Roma in perioada aceea, ci despre evrei. Crestus acela despre care vorbeste el nu putea fi in nici un caz Isus, asemanarea cu numele Hristos este pur intimplatoare, Hristos este termenul grecesc prin care e desemnat Isus, nu exista in anul 42 cind a fost inabusita revolta evreilor din Roma un asemenea nume. Evangheliile in limba greaca si numele Hristos au aparut mai tirziu.

Josephus Flavius si Antiquit., XVIII, III, nr. 3, 63,64. Ma tem ca acest pasaj face parte din asa-numitul "Testimonium Flavianum" despre care exista dovezi covirsitoare ca este un fals comis de catre Eusebiu in secolul IV. Pasajul respectiv nu este pomenit de nici un autor crestin inainte de Eusebiu. Singura mentiune de catre Josephus Flavius a lui Isus si singurul pasaj relevant acceptat ca fiind autentic de catre aproape toti savantii este cel referitor la executia lui Iacob, fratele lui Isus. Acest pasaj a fost dealtfel mentionat si de catre autorii crestini premergatori falsificatorului Eusebiu, Origen de exemplu. Este si normal ca Josephus Flavius sa nu acorde atentie crestinismului, deoarece el era un apologet al iudaismului si ma tem ca pe vremea aceea adeptii lui Isus erau priviti ca fiind numai o secta iudaica ca atitea altele.
Acest pasaj se refera la executia lui Iacob, fratele lui Isus. Daca ai fi citat pasajul complet, ai fi remarcat ca propozitia imediat urmatoare spune ca dupa executia lui Iacob, Isus a fost numit mare preot. Asta vine in directa contradictie cu istoria prezentata de catre Evanghelii.

Calcidius a fost un crestin din secolul IV, nu vad in ce fel poate fi citat ca fiind o dovada a existentei lui Isus.

Nici unul din manuscrisele de la Qumran, Marea Moarta, nu face referire la Isus sau la Noul Testament, care nici macar nu exista la data la care aceste manuscrise au fost scrise. Din cite stiu, acestea apartin sectei iudaice a esenienilor, nu au nici o legatura cu crestinismul.
Identitatea acelui "invatator al dreptatii" este inca dezbatuta, dar in nici un caz acesta nu poate fi Isus, asa cum sugerezi tu.

Toti acesti autori nu sunt nicidecum contemporani cu Isus. Daca facem abstractie de Noul Testament, nu exista dovezi scrise de catre contemporani ale existentei istorice ale lui Isus. Nu spun ca acestea nu pot fi descoperite, dar deocamdata nu exista niciuna.
Si nu vad sensul si logica contrazicerii unui evreu in ceea ce priveste Talmudul, ar trebui sa fie evident pentru oricine ca el il cunoaste mai bine decit crestinii care nu au citit un rind din Talmud.