Pot spune urmatoarele:

1.Sintagma ,,Fiul Omului"mai apare si la Iezechiel 2:1 dar sub forma ,,Fiul omului, scoală în picioare, că am să-ţi vorbesc!".Diferenta clara fata de Fiul Omului de la Daniel.In plus Ezechiel nu-L vede pe Dumnezeu ci aude o voce(Ezechiel 2:1)asculta(2:2) si la final vede o mana >,,Şi privind eu, am văzut o mână întinsă spre mine şi în ea o hârtie strânsă sul"(2:9)
Deci avem un profet,cu un apelativ similar dar diferit in esenta si care nu-L vede pe Dumnezeu ci doar aude si vede o mina.Precizez ca fie si asa a avut nevoie de ajutorul Duhului Sfant(Iezechiel 2:2)>,,Şi cum mi-a zis Acela vorbele acestea, a intrat Duhul în mine şi m-a ridicat în picioare, şi am ascultat pe Cel ce-mi vorbea."
As spune ca acest aspect este o dovada in sensul ca nici macar un profet nu putea sa-L vada direct pe Dumnezeu.
Acum m-am gandit si la ideea cu visul,pe care am avut si Ioana-Andreea si subsemnatul.Putea sa apara in vis?Personal nu prea cred(desi am fost tentat de acesta idee ca si Ioana-Andreea) si cand spun asta ma refer la Matei 2:19-20>desi acolo era chiar viata Mantuitorului in pericol,Dumnezeu nu-i apare direct lui Iosif ci trimite un inger ceea ce ma face sa cred ca in ambele variante(Iezechiel si Matei)nici Iosif(in vis)si nici Ezechiel(treaz)nu puteau comunica cu Cel de Sus fara sprijin(Iosif-Ingerul si Iezechiel-Duhul Sfant)si oricum nu-l vedeau direct.Atunci se pune intrebarea: pe cine a vazut totusi Daniel? Costel si Marius 22 au spus cam ce am gasit si eu.
In Apocalipsa este vorba de Hristos in acel pasaj si atunci inseamna ca Daniel l-a vazut pe Hristos,in acel vis,in 2 ipostaze ceea ce se putea pt ca Hristos putea fi vazut,a si fost vazut in viata reala dar Dumnezeu nu prea putea fi vazut.Ultima enigma pt mine era referitoare la ce a vazut exact>am gasit acesta interpretare:

Cel Vechi de Zile=Hristos Insusi,Cel ce a invechit zilele fara insa ca El sa se fi invechit sau sa fi suferit vreo schimbare de pe urma trecerii timpului"(interpretarea Sfantului Hipolit)
Ca Fiul Omului=tot Hristos pt ca ,,Caci a zice "Ca Fiul Omului"inseamna ca Acesta s-a arata si a fost om dar cu toate acestea nu inseamna ca El a fost din saminta omenesca"(Sfantul Iustin Martirul).
Acesta ultima interpretare(Fiul Omului) isi gaseste ,,cheia"in Daniel 2:34 unde se spune,,Te-ai uitat pana cand o piatra taiata din munte, nu de mana, a izbit chipul peste picioarele de fier si de lut si le-a sfaramat de istov" si se face legatura cu Matei 21:44 si Luca 20:18.

Concluzia ar fi ca Daniel a vazut ,,practic viziunea lui Daniel preinchipuie sau prefigureaza Intruparea lui Hristos care si-a asumat fire omenesca si astfel S-a descoperit ochilor nostrii".,,Practic Cel Vechi de Zile(Hristos)din viziunea lui Daniel,isi asuma fire omenesca(tot Hristos)si prefigureaza pe Alfa si Omega pe care l-a vazut Sf.Ioan Teologul in Apocalipsa"(si asa se explica si similitudinea cu acel pasaj din Apocalipsa).

Oare Daniel a vazut in vis o scena care ii transmitea cum de Hristos avea si fire umana si divina?Se pare ca da din ce am gasit eu si aici subscriu la cele spuse de Marius22>,,Acest pasaj din prorocul Daniel este mai dificil de interpretat". Daca este corect ce am citit atunci Daniel a vazut,oarecum cifrat,cum se va intrupa Mantuitorul si tot mesajul acestei Intrupari.

Cam asta am gasit eu.Nu stiu ce sa zic pt ca este greu si de tras o concluzie iar o interpretare corecta cred ca poate fi facuta de o persoana cu pregatire adecvata in domeniul teologic.S-ar putea sa existe si alte interpretari si ar trebui verificate minutios.S-ar putea ca Daniel sa fi vazut,cu voia Domnului,ceva incredibil.Daca am gresit pe undeva>scuze si va urez o seara placuta.