[vsovi]

În prealabil postat de MariaB

si eu ma intreb: de ce oare il considera ortodocsii pe Papa infailibil? (cu pretentii de infailibilitate...)

infailibilitatea Papei, in doctrina catolica, inseamna DOAR ca o afirmatie facuta de Papa este infailibila in urmatoarele conditii: se refera la o problema de morala sau de credinta, este concluzia la care au ajuns episcopii intr-o adunare oficiala si este declarata de Papa in acest sens

parerea catolicilor este ca
Papa este gresitor ca orice crestin
doar ca atunci cand declara ceva in conditiile de mai sus, nu mai vine nimeni sa conteste - din moment ce toti catolicii sunt de acord in acea privinta - e normal sa fie asa
in plus, ceea ce declara Papa se refera la catolici nu la toata lumea crestina

chiar nu inteleg de ce sunt atat de multi impotriva acestui concept
banuiesc ca din necunoasterea adevarului situatiei...

Crede-ma ca mi-e shi frica sa vorbesc cu un catolic, cumva sa nu ma molipsesc de a le da apa la moara...

-poi nu catolicii au inventat infailibilitatea papala? iar ortodocsii nu se iau de pretentziile domniei sale ca nu le pasa de pretentziile lui omeneshti ca este sau nu este infailibil, ci nu au de ce sa recunoasca nishte pretentzii de tipul coontinumului mesaj venit de la Tatal, adica hotararea lor, asha cum spui s-o puna pe spatele Tatalui, adica fiind ca un alt Iisus Hristos, cand se shtie, ca Unul este Mantuitorul, unul Domn Iisus Hristos... iar daca este mesajul infailibil de la El, De la Domnul Nostru Iisus Hristos, atunci s-o spuna ca e de la el... nu asha ar fi corect?

-deci vrei sa spui ca este o norma obligatorie a bisericii creshtine, iar infailibilitatea ar fi un fel de autoritate papala care nu trebuie contestata, ca un fel de cale/indreptar de urmat, care nu trebuie contestat, daca e asha, inseamna ca este autoritate de suveran in tzara Catolica sau doar la Vatican, shi nu am personal nici o obiectzie... e treaba lor ce fac ei in tzara lor, shi asha cereau totzi regii shi domnitorii shi suveranii, ascultare regala, adica infailibila, de necontestat... daca e doar asta atunci tind sa-tzi dau dreptate, deci daca Catolicismul este o tzara cu o conducere de tip suveran atunci foarte bine... ca mie mi se pare ca forma monocefala este cea mai simpla forma de conducere... deci nu este neaparat greshita punand-o fatza in fatza cu alte forme de organizare shi conducere...

cum adica? mi se pare foarte ciudat argumentul tau, adica spui ca e o hotarare pe care papa shi-o insusheshte shi o da sub forma infailibila, dupa care spui ca e defapt parerea tuturor catolicilor, adica un fel de parere majoritara care prinzand viatza in lumea catolica este adusa shi discutata de mai-mari shi apoi este data ca bula infailibila?

Daca este asha atunci este o forma de regalitate democratica de conducere si fiindca totzi sunt creshtini catolici se spune ca este shi creshtina.

Da, mi se pare corect, o tzara creshtina, cu o forma particulara de organizare shi conducere... deci nu vad nimic rau in asta.

Problema ortodoxilor in relatzie cu ei nu este niciuna, decat in pretentziile catolicismului in ce ne priveshte, in sensul sa acceptam ca este shi biserica universala, adica unica shi adevarata biserica a Domnului Iisus Hristos... iar acest lucru este total neserios, din moment ce, daca spui ca aceasta declaratzie este facuta printr-o astfel de bula papala, inseamna ca nu este altceva decat o forma de conducere statala... o revendicare care poate fi adevarata doar in cadrul statului Catolic, poate fi valabila shi ca un adevar shi pentru ceilaltzi creshtini, in sensul recunoashterii statului Catolic shi a conducerii papale, dar nu poate fi recunoscut in nici un fel ca fiind un adevar de credintza cum se pretinde a fi in Unica Dreapta shi Adevarata Biserica a Domnului Iisus Hristos, Apostoleasca shi Soborniceasca Biserica, daruita cu Duhul Sfant shi cu Harul Domnului Iisus Hristos...

Deci MariaB... nimeni n-are nici o problema cu Suveranul Pontif nici ca shi om, nici ca shi felul de a conduce sau cu credintza pe care o imprima credincioshilor Bisericii Catolice, ci doar cu anumite revendicari pe care ar dori sa le impartashim noi impreuna cu ei, la felul cum incearca sa-shi intinda suprematzia pe baza de recunoashtere reciproca... Poi shi daca i-am recunoashte shi daca nu tot fara valoare ar fi ca defapt am recunoashte o tzara, iar ca shi tzara, nimeni nu contesta, fiindca are acte in regula.

Iar cei ce contesta, sfintzi sau parintzi, contesta multe lucruri din alte motive... shi nu din motive de tzara, patrie, sau fel/tip de organizare shi conducere... Cate astfel de conduceri nu pot fi inventate...

De ex, eu am inventat, poate au fost altzii inainte, un mod de organizare de tipul unei mese ovale in care conducerea este rotativa, 25 de membrii cu doi care au drept de veto, shi cei doi cu drept de veto sunt tot altzii de la o perioada la alta, astfel incercand sa ingradesc aberatziile totalitare care s-ar manifesta prin promulgarile respective, deoarece ar fi permanent doua persoane care ar avea drept sa se opuna unei initziative, blocand actul adoptat, marind astfel shansele ca aberatziile sa se reduca. Este o forma inventata, nu inseamna ca este buna. Si nu are nici o legatura cu cei 24 de batrani shi Dumnezeu shi cu cerurile prezentate in Apocalipsa. Nu m-am inspirat de acolo, ci abea apoi am facut legatura, dar aici e vorba despre o masa ovala, atat.

Shi cate nu se gasesc in istorie. Cate forme de organizare... shi nu cred sa existe unele mai potrivite ca altele... toate ishi au farmecul lor, partea buna shi negativa...

poate am divagat, dar ideea este ca personal nu imi vine sa ma amestec in treburile
papalitatzii shi a Bisericii Catolice... adica ash prefera sa urmez vorbele din scrisoara maicii Siluana, de pe acest forum pe undeva, in care am intzeles ca deshi nu se roaga impreuna cu catolicii totushi smerindu-se nu ar vrea sa se intzeleaga cum ca ar aduce obiectzii felului catolic de a se inchina shi ruga...

Asha ca MariaB sper ca ... nu stiu ce sa zic... oricum nu ne vom intzelege niciodata... decat asha... omeneshte... adica fara nici o valoare... :(