Citat:
În prealabil postat de ioanna
Intr-o tara unde lucrurile „se misca” bine, chiar foarte bine, nu vad de ce s-ar schimba ceva sau de ce ar dori cineva sa schimbe ceva, doar pentru ca cultul religios majoritar devine altul. Daca oamenii nu se integreaza, pot aparea probleme. Noi vorbim acum doar ipotetic, doar in Finlanda imigrantii (rezidentii) sunt sub 2% din populatie, iar finlandezi musulmani nu prea cred ca sunt, n-am auzit, ei au o traditie luterana.
|
Problema in tarile din vestul Europei se pune prin prisma exploziei demografice a musulmanilor existenti, nu numai din imigratie sau convertiri. Si putem lua ca referinta ce s-a intamplat in tarile musulmane din orient. De exemplu Siria avea in 1971 6,6 miloane, iar azi sunt aproape 23 de milioane. La fel Irak, in 1971 aveau 9,7 milioane , iar acum au 32,7 milioane, putem sa punem la socoteala ca au avut si razboaie, masacre, etc. In 1956 Iran avea 19 milioane de locuitori, acum are aproape 89 de milioane.
Asta in timp ce populatia crestinilor din tarile din vest este in scadere, ca urmare a scaderii natalitatii si mai ales a renunatarii la crestinism in favoarea ateismului.
Legat de ce se poate schimba daca ajunge la putere o conducere musulmana, se poate sa nu se intample nimic, dar nu e o regula. Si in Iran a fost o conducere democratica, pana cand si-au amintit de islam si au introdus legea islamica. Exista posibilitatea intotdeauna ca unii sa-si aminteasca radacinile si traditiile stramosilor, mergand pana la extremism. Asta e valabil la toate popoarele, de exemplu unii englezi si-au amintit de religia celtilor, la noi de Zamolxe, etc.
Asta e ceva ipotetic, pana la urma nu se stie daca democratia e mai buna in orient, aduce cu ea si o gramada de lucruri negative (individualism, desfranare, etc.)