Citind explicatiile dvs trebuie sa recunosc ca am iarasi certitudinea ca explicatia mea,asa cum am spus,este departe de a explica aspectele mentionate.Tot citind acele randuri realizez ca lucrurile sunt mult mai complex transmise decat credem.Este foarte corect ceea ce spuneti despre vin/rodul vieti de vie dar am 2 observatii de facut:

1.Pt MariS>cred ca este foarte corect ceea ce spui dar cred ca rationamentul tau se poate aplica si painii(Trupului) si atunci ajung la loc cu rationamentul de unde am plecat.Eu cred ca painea si vinul/rodul vieti de vie trebuie privite ca un tot Trup-Singe si atunci iarasi apar intrebari(ceea ce probeaza complexitatea textului).
2.Pt Mihnea Dragomir(scuze ca nu am pus ,,domnule"dar am pus mai sus dvs>considerati ca exista si aici in subtext.)>va dati seama ca explicatia dvs ma arunca intr-un rationament mult mai complex?Mi-ati dat de munca dar va multumesc,atat dvs cat si lui MariS,pt acest gen de ,,munca"pe care il accept din toata inima.As vrea sa va spun si eu ceva>dintre scenele in care maninca,dupa Inviere,este cert ca a mancat peste si miere.Peste a mai folosit si in trecut iar miere,daca imi aduc bine aminte,manca si Ioan Botezatorul desi in acel caz era vorba de miere salbatica(Matei 3:4>,,miere sălbatică)iar aici(Luca 24:42>,,fagure de miere") nu se precizeaza(o sa ajung cu analiza la detalii de tipul>,,ce fel de miere se consuma in Ierusalim pe vremea lui Isus?").Se pot face foarte multe conexiuni si interpretari si acest fapt probeaza profunzimea textului.Trebuie sa aprofundez ideea dvs.

Va multumesc pt toate aceste idei,pe care le-am notat,si pe care le voi analiza luand rationamentul de la capat.Acestea era si ideea:sa aflu ce gandesc si alti oameni,sa schimbam idei,sa descoperim impreuna aspecte din text,sa vad unde rationamentul meu nu este bine legat si unde trebuie reverificat/imbunatatit.Va multumesc din suflet.