Citat:
În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit
(...)Spuneti-mi ceva:de ce ar trebui sa intereseze pe cineva,din perspectiva mantuirii,o analiza pseudo-teologica,rupta de insasi metoda de interpretare in Duh a Scripturii?Cu ce mă ajuta?
|
Din perspectiva mantuirii m-ar interesa sa stiu exact adevarul, si exista metode independente de felul meu de a crede, ce poate confirma (sau infirma) ceea ce cred. Ca si neortodox aud foarte des diferite argumente ale superioritatii ortodoxe asupra altor puncte de vedere, si unul din cele mai importante argumente ce le aud, este argumentul istoric (de genul ca ortodocsii existau mult inainte de a exista orice (neo)protestant).
De ce argumentul istoric e folosit doar cand acesta pare ca sustine pozitia dumneavoastra.
Ca si protestant, am auzit argumente din mai multe tabere si asa cum am scris, consider ca un crestin nu face (neaparat) idolatrie rugandu-se la icoane. Motivele sub care am ajuns la asta sunt de obicei argumente istorice, si de interpretare ale unor persoane la care accept apriori ca nu au aceleasi valori cu mine, dar le-am apreciat argumentul, nu valoarea acestuia.
Exact in ultima instanta: daca argumentele domnului Ehrman au fundament, ce pot sa zic daca ar veni cineva cu niste pasaje "in disputa" si imi spune ca femeile ar trebui sa fie tacute in Biserica, sau credinta va permite sa fiu muscat de serpi veninosi? Foarte probabil ca nu o sa fiu misogin cel putin si o sa stau departe de serpi. Pe de alta parte, daca cineva ar folosi aceste versete ca si misogin, pot sa ii atrag cu vederea ca este o atitudine gresita atat ca si crestin, cat si ca fundamentalist.
Atacul caracterului persoanei, nu confirma si nu infirma puterea argumentelor sale. Daca Ortodoxia inseamna "dreapta credinta" sau ceva similar, nu inseamna ca ea trebuie sa raspunda rigorilor numelui? In fapt, daca un ortodox (pentru mine ar fi un baptist) imi spune un lucru, si un scholar ce nu e motivat sa castige convertiti imi spune ceva in opozitie, cel mai probabil aleg cel care se lupta sa descopere adevarul, tu pe cine ai alege?
Pentru mine alegerea e clara in fiecare caz, si nu e baptistul. In fapt nu e nici scholarul, dar este foarte probabil ca scholarul va avea mai multa dreptate. Foarte probabil baptistul o va face dupa valorile sale apriori, si voi considera preferinta lui in raspunsul ce mi-l da. Iar scholarul, daca nu gasesc probleme in metodologia lui (cum se pare ca nici dvs. nu ati spus ce probleme are metodologia, decat ca e gresita, ca el nu crede), si rezultatele sunt mult superioare a acelei persoane ce o vad poate mai buna dpdv spiritual, de ce sa nu accept rezultatele gasite ca fiind cel putin mai aproape de adevar.
Mi se pare mie, sau nu atacati substanta argumentului si atacati doar caracterul domnului Ehrman. Oare daca ar fi fost teolog ortodox si ar scrie tot asta, argumentul ar fi devenit mai bun?