Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni_altul]

Un documentar excelent in care sunt sunt combatute de catre oamenii de stiinta teoria Big-Bang, expansiunea universului, deplasarea spre rosu, ...

http://vimeo.com/19807459

[neica_nimeni_altul]

Inregistrare TVR 1, Emisiunea "SEMNE", realizator Rafael Udrişte

http://vimeo.com/5898592

[neica_nimeni_altul]

Un documentar ce prezintă dovezi ştiinţifice covârşitoare în favoarea creaţionismului şi infirmă teoria evoluţiei lui Darwin ...

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=DgtPydVH848

[neica_nimeni_altul]

Un documentar extrem de interesant care prezintă o serie întreagă de dovezi ştiinţifice în favoarea tezei unui Pământ creat în 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

[neica_nimeni_altul]

În ultima vreme au apărut în planul dezbaterilor teologice bisericeşti şi păreri şi reacţii legate de cosmologia scripturistică şi patristică. Celui ce se apleacă cu dragoste şi răbdare spre acest subiect atât de important chiar şi pentru mântuire, i se descoperă adevărate „taine” peste care s-a aşternut – de către anume oameni insuflaţi de… - un adevărat strat gros de praf şi rugină. Dar, odată ce lumina harului împrăştie aceste straturi de greşeală, hulă, necredinţă şi uitare, răsare încet-încet un cosmos alcătuit de Dumnezeu pentru om într-o anumită ordine, dimensiune, vechime, alcătuire.

În el mărturiile scripturistice şi patristice descriu timp de mii de ani un univers mărginit, în continuă mişcare în centrul căruia tronează nemişcat Pământul, ca singur corp vieţuit, pe care S-a întrupat ca om Fiul lui Dumnezeu, şi unde va avea loc a doua venire şi Înfricoşata Judecată. Aşa au primit, mărturisit şi crezut toţi proorocii începând cu Moise, toţi Sfinţii Părinţi cel puţin până în sec. XIX, şi după unele surse demne de crezare chiar Seth şi Adam la începuturi.

Ştim cum s-a schimbat treptat această revelaţie dumnezeiască începând cu sec. XV şi Copernic, apoi Galilei, Keppler, Newton şi ceilalţi. Sistemul „heliocentric” al acelora a devenit „acentric”, universul este dacă nu chiar infinit cu dimensiuni uriaşe, are o vechime de multe miliarde de ani, Pământul este o biată planetă printre nu ştiu câte, rotindu-se ca un titirez pierdut undeva în spaţiu.
Această învăţătură atee a intoxicat practic minţile şi inimile tuturor generaţiilor din sec. XX, şi a pătruns chiar şi în sânul Bisericii noastre. Astfel se pot explica unele reacţii, dacă nu chiar incredibile, atunci măcar întristătoare, ale unor fii ai Bisericii ...

Te cuprinde cu adevărat mila văzând atâta disperare din partea acelora care nu se pot desprinde de mrejele lipicioase ale „ştiinţei” cu care au fost înfăşuraţi încă de pe băncile şcolii. Şi nu numai aceste mreje, ci încă, profitând de oarece patimi, iată vrăjmaşul cum poate suci şi cele mai de bun simţ raţionamente! Deci, vezi Doamne, Sfinţii Grigorie de Nyssa şi Ioan Damaschinul "ştiau" ei bine că Pământul se învârteşte în jurul soarelui, dar, ce să vezi, ca nu cumva să smintească lumea ce zăcea în înşelarea geocentristă, au procedat prin „învăluire”, făcându-se geocentrişti cu geocentriştii ca să-i dobândească măcar pe unii.

Scenariu aberant ce se face a nu vedea că acei Sfinţi, ca şi Apostolii de dinaintea lor, aduceau contemporanilor învăţături de mii de ori mai năucitoare şi mai greu de purtat ca: Treimea, întruparea Fiului din fecioară, învierea morţilor, viaţa de apoi, îndumnezeirea oamenilor! Cine le primea pe acestea nici nu ar fi clipit la auzul veştii că, da, este vorba de o iluzie vizuală (soarele stă şi doar pare că apune/răsare) şi tactilă (ni se pare doar că stăm, în vreme ce ne rotim cu viteză mare ca un titirez, şi acela culcat într-o rână)!

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Carti.html

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Te intreb si pe tine ca pe bogdan81, de unde citesti prostiile astea ? In special ce-ai zis despre mutatii si fosile ...

Eu am si argumentat ce am spus in alte mesaje, dar ori nu ai vazut, ori nu ai inteles. Cel mai probabil nu stii despre ce e vorba in ce am scris in acest mesaj, ma refer mai ales la mutatiile genomice la speciile complexe.
Am rasfoit rapid mesajele tale si am vazut ca nu contin aproape deloc date in legatura cu evolutia. Ai repetat doar de cateva ori ca evolutia e dovedita stiintific (fara sa spui si cum , e secret) si ai dat vreo 2-3 link-uri catre site-ul evolutionist. Nici nu stiu daca tu stii ceva despre teoria evoutiei sau doar crezi fara sa stii in ce.

Trecand acum la subiect, prostiile acestea le stiu chiar din sursele evolutioniste. Ca o concluzie, Pierre Grassé, biolog, fost preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe spunea: „Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
In legatura cu dovezile fosile, si asta am scris-o de cateva ori, tocmai de aceea s-a creat o ramura a teoriei, a echilibrului punctual, pentru a se justifica lipsa fosilelor de tranzitie.
In legatura cu mutatiile genomiale, in momentul de fata stiinta arata ca acestea nu se pot produce la specii mai complexe. Exista mutatii ale genelor, ale cromozomilor si ale genomului. Mutatii ale genomului s-au putut crea in laborator la cateva plante si la animale inferioare, dar cu cat creste complexitatea, cu atat mutatiile ce se pot produce au o limita mai mica. Iar la majoritatea speciilor de animale (adica cele complexe) nu se pot produce fara sa moara individul. Se cunosc doar catarul si bardoul, incrucisarile intre cal si magar, specii apropiate (ambii fiind sterili).

Acum ar trebui sa argumentezi si tu de ce acelea sunt prostii, nu doar sa afirmi.

[catalin2]

În prealabil postat de viorel2010

In fapt, si eu aveam initial o inclinatie mai mare spre "ipoteza creationista", pentru ca citindu-l pe Seraphim Rose, incepusem sa-i dau dreptate. Dar am inceput sa ma departez de aceasta ipoteza exact in ziua cand am citit primul articol geocentrist pretins ortodox si in care am vazut si argumentele aduse. Si atunci mi-am dat seama ca s-ar putea ca si creationistii sa fi pornit de fapt pe aceleasi baze, si ca din pacate chiar si Seraphim Rose e posibil sa se fi inselat in aceasta privinta. Aceasta convingere mi-a fost ulterior intarita de scrierile lui Kuraev si de o carticica scrisa de dr. Kalomiros.

Deci repet: daca dvs considerati ca Dumnezeu a creat lumea acum 6000 de ani si in fix 6 zile, e libertatea dvs deplina pe care o respect. Dar eu personal inclin sa cred ca sunt destul de puternice dovezile aduse de astrofizica, de geologie si de paleontologie care pledeaza in favoarea unei lumi "vechi": 13,7 miliarde de ani.

Dr. Kalomiros sustine cateva prostii care nu sunt acceptate nici macar de toti evolutionistii teisti (si Eugen era impotriva), ca de exemplu ca oamenii se trag din maimuta (sau stramosul comun). Evolutionsmul teist e sustinut de atat de putini ortodocsi (ma refer la cei ce au si ceva functii, ca teologi sau din cler) incat nici macar nu e bagat in seama in ortodoxie. In afara de acel doctor grec, mai sunt 2-3 sustinatori in SUA si Anglia, tari fara traditie ortodoxa.
Geocentrismul nu are legatura cu evolutionismul, nici macar nu cred ca se face referire la asta in Sfanta Scriptura. Asa ca daca stiinta arata ca pamantul se invarte in jurul soarelui nu contrazice cu nimic ceva din Biblie, chiar daca unii sfinti au crezut altceva. In schimb despre creatie avem Facerea, nu doar pareri ale sfintilor.

Din ce imi spuneti ati citit extrem de putin despre creationism, desi dovezile sunt mai mult decat clare. Cartea lui Serafim Rose am citit-o la inceput, dupa ce am vazut si alte materiale mi-am facut o imagine mai clara.
Nu am cum sa sustin ca pamantul are 6000 de ani, asta e teoria neoprotestanta. Inca de pe vremea Sf. Stefan cel Mare era notat anul 7000. In hronograf sunt date trei (cred) cronologii cu mici diferente intre ani. Pana de curand anii erau notati de la facerea lumii, o sa vedeti in cronici "veleat..."
Spuneti ca in favoarea teoriei evolutioniste sunt multe dovezi, eu nu am vazut pana acum nici macar una. Chiar si cunoscuta fosila Arheopterix e analizata intr-un material in care se arata ca si alte specii de atunci aveau acele caracteristici (e o carte pe sfaturiortodoxe, fragment). Foarte pe scurt am scris in mesajul de mai sus, nu am timp nici eu sa-mi repet mesajele dinainte.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

Geocentrismul nu are legatura cu evolutionismul, nici macar nu cred ca se face referire la asta in Sfanta Scriptura. Asa ca daca stiinta arata ca pamantul se invarte in jurul soarelui nu contrazice cu nimic ceva din Biblie, chiar daca unii sfinti au crezut altceva. In schimb despre creatie avem Facerea, nu doar pareri ale sfintilor.

1. "Geocentrismul nu are legatura cu evolutionismul ... " am vazut aceasta afirmatie (Axioma?) de mai multe ori, multi fac aceasta confuzie fara a stii ca evolutionismul ca si concept sta la baza formularii teoriei Big-Bang, o teorie cosmologica care este total opusa cosmologiei geocentrice creationiste.


2. "... nici macar nu cred ca se face referire la asta in Sfanta Scriptura" , normal ca nu se face referire in scriptura la evolutionism este evident, insa sunt foarte multe pasaje scripturistice legate de stabilitatea ci centralitatea Pamantului, pentru detalii acceseaza http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf


3. "Asa ca daca stiinta arata ca pamantul se invarte in jurul soarelui ... nu contrazice cu nimic ceva din Biblie ... " va reamintesc ca stiinta a presupus si a formultat un model matematic bazat pe cele "7 Axiome ale lui Copernic" dar nu a demonstrat nimic in acest sens (chiar daca unii cred orbeste ca a fost demonstrat), ... acestea sunt axiomele:

1. Nu există nici un centru în univers.
2. Centrul pământului nu este centrul universului.
3. Centrul universului este lângă soare.
4. Distanţa de la pământ la soare este imperceptibilă în comparaţie cu distanţa până la stele
5. Rotaţia pământului este cea care explică rotaţia zilnică aparentă a stelelor.
6. Ciclul anual aparent de mişcări al soarelui este cauzat de mişcarea de revoluţie a pământului în jurul acestuia.
7. Mişcarea aparentă retrogradă a planetelor este cauzată de mişcarea pământului de unde se face observaţia.

Dacă vom accepta informaţia de mai sus cu privire la „axiomele” lui Copernic, lucru ce nu îl putem recomanda 100%, vom putea constata următoarele:

1. Nu există nici un centru în univers, nu se potriveşte cu sistemul heliocentrist.
2. Centrul pământului nu este centrul universului demolează sistemul geocentrist ptolemeic şi scripturistic. Ambele afirmaţii, ca şi cele ce urmează, sunt simple deducţii logice, ce nu au fost făcute pe baza unor observaţii şi măsurători exacte şi mai presus de orice îndoială. Ele nu pot fi nicidecum demonstrate sau dovedite în vreun fel, aşa că trebuie crezute pe cuvânt.
3. Centrul universului este lângă soare, simplă speculaţie geometrico/matematică.
4. Distanţa de la pământ la soare este imperceptibilă în comparaţie cu distanţa până la stele. De acum „axiomele” par a fi emise de către ştiinţa secolelor XVIII-XIX. În plin evoluţionism, savanţii au nevoie de un cosmos ce, dacă nu este de-a dreptul infinit în spaţiu şi timp, cum învăţau materialiştii, este în orice caz enorm de vechi şi de mare. Vom arăta că lucrurile nu stau tocmai aşa…
5. Rotaţia pământului este cea care explică rotaţia zilnică aparentă a stelelor. În sfârşit o teză autentic copernicană, nedemonstrata, ca şi următoarele două ce decurg din aceasta.

4. "... chiar daca unii sfinti au crezut altceva". Nu unii Sfinti ci TOTI SFINTII pana in secolul XIX, chiar asa, de ce Sf. Vasile cel Mare o fi facut urmatoarea observatie:

„Că geometria, cercetările aritmetice, studiile despre corpurile solide, vestita astronomie , această deşertăciune pentru care se munceşte atât, la ce scop duc… Dar atât „ce să făcură în deşert întru gândurile lor şi să întunecă cea fără înţelegere a lor inimă. Zicând a fi înţelepţi, nebunit-au.” (Sf. Vasile cel Mare)

5. "In schimb despre creatie avem Facerea, nu doar pareri ale sfintilor" ar fi bine sa remarcam ca Facerea si "parerile sfintilor" au in comun Duhul Sfant si Adevarul ... acest mod de abordare este daunator credintei si favorizeaza speculatiile.
Fratilor, pe langa evolutionismul teist descoperit de voi ca eretic, exista si helio-acentrismul-teist si veti descoperi singuri in acelasi mod,... ca aceste teorii (in teologie nu exista teorii) vin de la aceleasi duhuri cazute.

[neica_nimeni_altul]

Când vrei să distrugi un edificiu cel mai eficient este a-l lovi la bază, şi nu la acoperiş sau etajele superioare. Diavolul, un strateg şi tactician redutabil, aplică aceasta atacând în ultima perioadă învăţătura Bisericii cuprinsă în Capitolul I al Cărţii Facerea, aceea despre facerea lumii şi a omului.

Ni se tot spune că acelea fac parte din „domeniile ştiinţei”, sau că „nu au implicaţii în privinţa mântuirii”, etc.
Dar ele cu totul dimpotrivă sunt legate de Taina tainelor, de „Taina cea din veac ascunsă şi de îngeri neştiută”, şi anume acea Taină în care a fost părtaşă chiar cea pe care astăzi o cinstim mai presus de heruvimi şi o slăvim mai presus de serafimi, Prea Curata Maică de Dumnezeu Născătoarea!

Aceea e „Taina”, dar taine sunt mai multe, printre care şi facerea lumii şi a omului! Cum vor pătrunde aici „ştiinţele omului” decât ca nişte furi şi tâlhari, mincinoşi şi înşelători?

Rătăcirea evoluţionismului teist este din păcate răspândită prea mult în zilele noastre în mediile ortodoxe! Cele mai multe catedre de seminar şi facultate propovăduiesc astăzi senin că:
- „zilele facerii” durau oricât „ere… 1000 de ani… etc.” numai 24 de ore nu!
- Lumea are o vechime de „N” miliarde de ani, sau nu se poate şti cât avea, - primele zile atemporale, orice numai 7500 de ani NU!
Etc. etc ... Kalomiros e reeditat cu toate ororile lui … deci elemente clare de „evoluţionism teist”

Dar cum spuneam, iată şi „helio/acentrismul-teist” are o aşezare încă şi mai temeinică, fiind deja o axiomă de necombătut! Complexele în faţa ştiinţei au atrofiat parcă orice trezvie dogmatică scripturistică şi patristică, savanţii ştiu mai bine decât proorocii şi sfinţii!

Biserica in consens a crezut că pământul este în centru nemişcat şi nimeni nu a contestat acest lucru în spaţiul Răsăritului ortodox până în sec XIX! Nu ştim ce s-a putut petrece atunci cu această învăţătură a fărădelegii - delio/acentrismul (frate bun cu evolutionismul) - dar un lucru ne este absolut clar: nici după sec. XIX adevărata cosmologie nu a fost lepădată în întregime! Ea s-a păstrat cumva, undeva, mai ferit, acoperită de Domnul şi iată cum încolţeşte ca iarba primăvara.

Pământul este în cosmos – văzut ca o Biserică în felul Sf. Maxim Mărturisitorul – o adevărată Sfântă a Sfintelor! El e altarul pe care S-a jertfit Mântuitorul pe Golgota! Şi nu numai atunci, dar şi la orice sfântă liturghie ortodoxă, până la sfârşitul veacurilor!

Tot cerul dă roată cu smerenie acestui altar, dar nu pentru că este altar – ci pentru Cel Care Se jertfeşte – şi jertfeşte pe el – Domnul Iisus Hristos!

Aceasta este cosmologia bisericească fraţilor: hristocentrică, în mijlocul tuturor Dumnezeu-Omul întrupat pe pământ!

Asta propovăduim, nu neapărat geocentrismul, ci acela doar în acest sens, şi nu încetăm a nădăjdui ca Adevărul să răzbată prin negură, în ciuda tuturor dificultăţilor.

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

2. "... nici macar nu cred ca se face referire la asta in Sfanta Scriptura" , normal ca nu se face referire in scriptura la evolutionism este evident, insa sunt foarte multe pasaje scripturistice legate de stabilitatea ci centralitatea Pamantului, pentru detalii acceseaza http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf

Nu am timp sa raspund acum la tot mesajul, doar la acest pasaj. Din ce mi-ai dat nu rezulta deloc geocentrismul in Biblie. Multe pasaje se refera la altceva, de discutat sunt doar cele doua pasaje cu "soarele sta in loc". Aici e vorba de perceptia iudeilor, ei vedeau ca soarele sta, cand putea foarte usor sa fie vorba de pamant. E un pasaj dat des de atei ca sa arate contradictiile din Biblie. De exemplu daca pamantul se invarte si sta pe loc noi pe pamant observam ca soarele sta pe loc pe cer. Deci nu rezulta neaparat ca acolo se spune ca soarele se invarte in jurul pamantului.