Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[ai2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Corecta observatia, mai subscrie cineva ?

Cand doctorii iti spun ca esti bolnav mai bine ii ignori, nu? Problema e ce te faci cu vocile!?

[ai2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor.

Eu când discut cu un ateu e ca şi cum as discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură.
Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.

Ateii şi materialiştii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.
Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba.

În Evul Mediu s-a formulat de către filozofii şireţi teoria adevărului dublu: secundum fidem - adevărul după credinţă şi secundum rationem - adevărul după raţiune, ca să aibă cale liberă pentru filozofie. Adică să rătăcească până îi ia dracul... Că poţi, în filozofie, să rătăceşti până devii năuc. Ce-au realizat filozofii prin autonomia lor? Nimic! N-au nici un adevăr.

Autonomia spirituală a omului este iluzorie şi ea se mişcă perpetuu între Dumnezeu şi dracul. Fără credinţă şi Biserică, omul rămâne un simplu animal raţional şi muritor, raţionalitatea având doar caracterul unei mai mari puteri de adaptare la condiţiile cosmice decât restul dobitoacelor. Când zici că omul e un animal raţional, atributul raţionalităţilor îl distinge de restul vietăţilor, nescoţându-l din perspectiva morţii absolute. Moartea devine relativă, ca o trecere numai prin religie - ştiinţa, oricât de savantă, nescoţând omul decât aparent din regnul animal. Nici o consolare că eu mă deosebesc de elefant sau de capră pentru că fac silogisme, dacă apar şi dispar în mod absurd din natură.

Omul nu e o sumă de miliarde de celule sau de organe. Că nu sunt independente nici ficatul, nici rinichii, nici stomacul, nici creierul, nici sistemul osos. Omul, ca întreg nu poate fi gândit decât biblic; ştiinţific, nu. Moise e mai valabil decât ultima noutate evoluţionistă a ştiinţei.

Cum văd participarea românilor de acum la mântuirea lor? - Simplu. Ducându-se la biserică. Şi folosind ştiinţa ca peria de dinţi.
Tot ce spune ştiinţa să nu-i lase cu gura căscată şi tot ce spune un popă de la Cucuieţii din Deal să considere adevăr ritualic.

Crestinatatea la apogeu! Te-ai fi asteptat de la un semi-zeu ca Tutea sa aduca niste argumente logice, nu "esti prost". Tutea a avut o viata grea si se vede ca religia nu l-a ajutat.

[Postelnicu]

Discuţia a alunecat treptat către subiectul evoluţionism-creaţionism, care s-a mai dezbătut pe acest forum în n-şpe topicuri, deja începe a se bate apa în piuă şi frişcă tot nu iese - asta, aşa ca să mai destindem atmosfera un pic!

Mai degrabă ar fi să revenim, vorba lui Nenea Iancu la cestiune stimabililor!
Chiar, mai ştiţi care era?

"Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înşelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele şi nivelele culturale! Aşadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri şi vor fi sminteli, dar şi suflete ce vor fi câştigate!"

Cu ajutorul pseudo-stiintei ei afirma ca Planeta Pamant este statica!!! zice Eugen7 după care dispare elegant în ceaţă, lăsând în urmă o dispută care a atins toate nivelurile: duhovnicesc, ştiinţific, garagaţă, miştouri, etc, mă rog, tot tacâmul, că de, e democraţie, box populi, box... DEI???
Sau box... ateiii?

Eu unul, acum venind la cele serioase, sunt cu totul de acord cu poziţia site-ului hexaimeron.ro, aşa cum s-a zbătut şi bietul neica nimeni nimeni aici pe forum printre buruieni şi bolovani.
Este cu adevărat poziţia Scripturistică şi Patristică în unison şi cor, şi nimeni nu a demonstrat contrariul, nici măcar acel Eugen care a iniţiat dezbaterea.
Mai degrabă s-au auzit nelipsiţii atei care hulesc oricum orice vine din partea noastră, şi alte glasuri de - credincioşi!!! - care au combătut de pe poziţiile ştiinţelor contemporane "înşelarea" geocentristă.

Bine zice site-ul despre cea mai mare înşelare, o întrece chiar şi pe cea darwinistă!

[bogdan81]

Din cate stiu eu nici macar parintele Serafim Rose nu era adept al geocentrismului si recunostea ca toate calculele arata altceva.
Eu sunt de acord aici cu Catalin ca problema aceasta a geocentrismului nu e o problema esentiala de credinta. Cred ca se exagereaza foarte mult cu asta.
E parerea mea.

[bogdan81]

De dragul discutiei o sa incerc sa aduc si un contraargument teologic la geocentrism.
Conform multor sfinti parinti, iadul se afla situat undeva in fundul pamantului.
Dar daca geocentrismul e adevarat, atunci inseamna ca in centrul lumii se afla diavolul si ca lumea noastra e diavolo-centrica, ceea ce din punct de vedere crestin nu prea suna bine.
Sa nu fiu gresit inteles. Nu vreau sa combat de dragul de a combate, dar cred ca problema nu e una esentiala din punct de vedere crestin.

[Mihailc]

Dacă intră un specialist aici şi află că mai sunt încă geocentrişti şi fie ateu îşi face cruce!

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Mihailc

Dacă intră un specialist aici şi află că mai sunt încă geocentrişti şi fie ateu îşi face cruce!

Tu ce esti Mihailc, specialist in rotatia pamantului si cosmologie a-centrica sau ateu ?

[Mihailc]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Tu ce esti Mihailc, specialist in rotatia pamantului si cosmologie a-centrica sau ateu ?

N-are importanţă ce sunt eu, mă gândeam doar la cât de nimerit e să-ţi anexezi la credinţă o teorie ştiinţifică expirată. Nu numai că nu te-ajută pe tine la nimic dar mai atragi şi ridicolul asupra credinţei pe care eşti chemat să o mărturiseşti cu multă responsabilitate. (vorbirea la persoana a doua e doar ilustrativă )

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Mihailc

... mă gândeam doar la cât de nimerit e să-ţi anexezi la credinţă o teorie ştiinţifică expirată. Nu numai că nu te-ajută pe tine la nimic dar mai atragi şi ridicolul asupra credinţei pe care eşti chemat să o mărturiseşti cu multă responsabilitate ...

Sa inteleg ca de gura lumii si de ridicol va este teama,... la asta se reduce credinta voastra ?
Tu presupui ca teoria stiintifica a lui Ptolemeu este expirata ? Pe ce te bazezi ?

Eu personal, nu numai ca consider teoria lui Ptolemeu viabila, consider chiar ca si demonstratia acestuia referitoare la pozitia centrala si nemiscata a Pamantului nu poate fi contestata de stiinta nici in ziua de azi - Copernic, Galilei, Kepler, Newton, etc.
nu au demonstrat absolut deloc ca Ptolemeu ar fi gresit ...

Nu ar fi mai logic mai intai sa citesti care a fost demonstratia lui Ptolemeu si abia apoi sa-ti dai cu parerea ?

"Dar anumiţi inşi (Heraclit din Pont - ultima parte a sec. IV î.Hr. - este cea mai timpurie autoritate sigură pentru concepţia că pământul se roteşte în jurul axei sale. Concepţia a fost adoptată de Aristarh ca parte a unei ipoteze heliocentrice mai radicale), propunând ceea ce ei consideră a fi o părere mai convingătoare, sunt de acord cu ceea ce s-a spus mai sus, întrucât nu au nici un argument împotriva acesteia, dar cred că nu există nici o dovadă care să contrazică părerea lor dacă, de pildă, ei presupun ca cerul să rămână nemişcat şi ca pământul să se rotească de la vest la est pe aceeaşi axă ca şi cerul, făcând aproximativ o revoluţie în fiecare zi („aproximativ” deoarece o revoluţie are loc într-o zi siderală, nu solară); sau dacă vor ca şi cerul şi pământul să aibă o oarecare mişcare, făcută, aşa cum am spus, pe aceeaşi axă şi într-un fel care să evite ca unul să-l întreacă pe celălalt. Totuşi, ei nu realizează că, deşi probabil că nu există nimic în fenomenele cereşti care să se opună acestei ipoteze, cel puţin din considerente mai simple, totuşi din ceea ce s-ar întâmpla aici pe pământ şi în aer, se poate vedea că o astfel de părere este ridicolă"

Daca esti curios, poti citi intreaga demonstratie aici http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

[Mihailc]

Eşti un pic cam supărat, neica_nimeni_altul...
Nu mi-e teamă de gura lumii ci de faptul că pot îndepărta oameni de Hristos, susţinând teorii pe care cunoaşterea umană le-a abandonat de sute de ani, fără a le nega ingeniozitatea. Ptolemeu şi-a alcătuit teoria într-o vreme când concepţia asupra cosmosului avea alte mize în comparaţie cu ce a urmat după evul mediu.
Nu văd ce ar putea lămuri o nouă polemică geocentrism- heliocentrism. În momentul de faţă geocentriştii fac din ataşamentul lor la teoria respectivă un act de credinţă, şi asta nu înţeleg şi poate mă lămureşti dumneata:1. cu ce te-ajută credinţa ta în geocentrism la experienţa liturgică? 2. De ce nu s-a preocupat Biserica de cosmologie, în primul mileniu?