Eu cu cine votez?

[korinna]

sa stii ca tot n-am citit, dar pari foarte bine documentat, esti profesor de istorie, sau in domeniu? :)

cat despre regele Mihai, parca ziceau unii ca ar fi zis Pr. Arsenie Boca ca e om bun si credincios... asa ca Dumnezeu sa-l Miluiasca si sa-l mantuiasca! :)

[vsovivi]

În prealabil postat de korinna

sa stii ca tot n-am citit, dar pari foarte bine documentat, esti profesor de istorie, sau in domeniu? :)

cat despre regele Mihai, parca ziceau unii ca ar fi zis Pr. Arsenie Boca ca e om bun si credincios... asa ca Dumnezeu sa-l Miluiasca si sa-l mantuiasca! :)

Nu-ţi fă probleme draga mea, că nu citeşti, ori că nu citeşti tot, că nici eu nu din cărţile oamenilor scriu... şi nu pentru voi ca să citiţi ci mă asemen fulgerului care îmbrăţişând pământul fulgerător ar vrea să gâdâle râmele şi furnicile ca să nu-şi mai adune prea multe provizii în muşuroaiele lor că iată vin apele cele mari şi nu mai e vreme de stat pe ele ca o arcă dusă cu pluta... adică aşa ca o furnică pe un picure de rouă.

Deci mă strădui să le luminez o ţâră muşuroaiele şi râmăriile lor ca să capete respect pentru gloria cea veşnică şi nu pentru aia vremelnică... iar în aia spre veşnicie se ţine seama de fiecare element, de fiecare piatră de poticnire din cale... ca nu cumva să se smintească mai tare.

[korinna]

În prealabil postat de vsovivi

respect pentru gloria cea veşnică şi nu pentru aia vremelnică...

da, asa e... ar trebui sa ne nevoim mai mult pentru dobandirea gloriei cea vesnice... cat despre apele cele mari te referi la vremea de pe urma, a prigoanei, sau la ce?

[vsovivi]

La martivraj.

Acuma unii vor să-l acuze pe Mihai că de ce nu a fost martir, păi n-au reuşit naziştii, n-au reuşit sovieticii, n-au reuşit securiştii, n-au reuşit politicienii, n-a reuşit nici bătrâneţea...

Şi dacă n-au reuşit să-l facă martir pe bune, nu este el atunci un martir de facto dar pe care nimeni nu vrea să-l ucidă cu adevărat până la capăt? Dej sau Groza, aveau pistol ca să-şi apere pielea lor, căci nimeni nu aveau curajul chiar să-l omoare căci nu mai era revoluţia din octombrie, şi sovieticii se ţineau mari, un fel de eroi care respectă onoarea militară...

Deci regele şi-a asumat riscurile când a fost în joc pielea lui, dar când a fost în joc pielea a 1000 de stundeţi, voi ce aţi fi făcut?

Păi ce credeţi că nu putea ieşi din sală şi nu putea să cheme garda regală sau să ia şi el un pistol?

Nu-i era ameninţată viaţa din moment ce avea Dej pistolul în buzunar sau Petru Groza, ci gestul era făcut pentru ca să ştie regele şi să nu dea vre-un ordin cum a dat în cazul lui Antonescu. Că mergea la rege să facă un şantaj murdar, deci se putea aştepta la ripostă... căci de la un tânăr te poţi aştepta la orice, mai ales când avea un precedent.

Deci regele nu păentru pielea lui a abdicat ci pentru că abdicând putea garanta viaţa celor 1000 de studenţi şi alţi regalişti care ar fi murit inutil, căci războiul se încheiase.

Dar nu le-a fost suficient, ci după nerecunoaşterea româniei ca participantă la războiul antifascist şi anti-hitlerist, şi fiindcă armistiţiul de la 22 septembrie 1944 le stătea în gât, sovieticii şi uneltele lor, adică românii trădători, au pus la cale ştergerea memoriei şi rescrierea istoriei ca să-şi acopere şi justifice faptele.

De ce a luat ostatici armata română care a întors armele?

De frică şi ca să aibă cu ce să facă şantaj şi negocieri.

Deci la 23 august 1944, aliniamentele erau 3: Nistru, Prut, Iaşi-Nămoloasa,
aliaţii nu eliberaseră Parisul şi aveau pierderi uriaşe pe frontul de Vest, sovieticii erau îngrijoraţi de pierderile uriaşe şi au trimis la rege negociatori pentru întoarcerea armelor căci cererile de armistiţiu şi de ieşire din război, Antonescu de multă vreme le trimise la Stalin şi la aliaţi aşteptând răspuns, de un an înainte. Dar sovieticilor nu le convenea căci trebuia să treacă direct prin Polonia şi avea flancul complet descoperit.

Deci a cerut ajutor regelui, şi după ce regele a acceptat şi a dat ordin de întoarcerea armelor, sovieticii au dat şi ei a doua zi, în 24 august 1944 ordin de a nu-l socoti.

Deci ei au trimis negociatorii ca şi capcană, nevenindu-le să creadă că regele va accepta oferta lor şi prin acest refuz posibil, să poată avea ei pretenţii de a trece Nistrul şi de a ataca România.

Nu s-au aşteptat la o aşa răsturnare de situaţie ca regele să accepte, şi atunci au dat ordin să ia prizonieri armata română, ca să-i folosească pentru negocieri şi ca să se erijeze mai târziu că defapt ei au luat prizonieri prin luptă dreaptă căci nu era nimic semnat, deci era situaţie de război.

Defapt lor le era groaznic de frică, şi erau chinuiţi de ideea pierderilor uriaşe şi războiul era la punctul lui culminant căci era în impas căci până la 23 august nemţii nu avuseseră pierderi decât se retrăseseră pe poziţii de forţă, pe aliniamente foarte bine întărite.

Pericolul care îi apăsa, era faptul că germanii lucrau la bomba atomică şi la rachete şi începeau să aibă succes căci Anglia şi Londra era bombardată cu rachete, air sovieticii aveau informaţii... şi ştiau că orice clipă pierdută poate aduce iarăşi nenorocire, cu atât mai mult cu cât aliaţii în vest nu reuşiseră spargerea frontului ci aveau pierderi uriaşe... deci au încercat prin mintea strălucită a lui Botnăraş care era ajutorul lui Stalin, ca să pună în practică planul de convingere a regelui, căci asta era ultima şansă de a străpunge frontul şi dintr-odată să ai din nou la îndemână armate proaspete... deci iată că Botnăraş credea în rege... şi avea Credinţă şi de aceea s-a şi înmormântat în sicriu de fier cu cruce în cimitirul natal şi nu în mausoleurile comuniştilor. Împreună cu regele au răsturnat situaţia şi au biruit baricadarea furerului pe continent.

Nimeni nu l-ar fi putut învinge pe hitler fără această strălucită întoarcere de situaţie.

Era oare o trădare a aliatului?

Dar oare nu aliatul ne-a luat ardealul de nord deşi prin luptă dreaptă l-am câştigat în primul război, şi nu aliatul ne-a luat Basarabia şi Bucovina împărţind între ei şi Polonia?

Deci nu ne era aliat chiar dacă Antonescu şi Sima îl chemase pe lup ca să ne ajute să ne eliberăm ţara de sovietici, păi nu împreună, tocmai ei ne-o răpiseră?

Şi nu era nicio trădare, căci nu i-am capturat şi nu i-am luat prizonieri ci le-am cerut să părăsească România în 3 zile,

deci Regele şi Botnăraş au trădat doar cauza imperialistă şi nebună a furerului, adică planurile lui diabolice de a transforma europa în vechiul imperiu roman... autoîntronându-se el un fel de cezar.

Deci aită ce a trădar regele Mihai, lăcomia maimarilor gLumii, prin care ne făcuseră şi pe noi participanţi... deci am trădat nebunia furerului şi răzbunarea lui Stalin căci regel a dat ordin ca armata română să nu intre în Germania.

[horatiu.miron]

Cineva sa-l opreasca pe vsovivi, a deturnat intreaga discutie cu elucubratiile lui kilometrice si discuta singur.

Si-acum sa va spun de ce postez aici. Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Am trecut peste atatea si atatea gafe comise de Basescu, deoarece guvernele sale au mai avut zvacniri de dreapta din cand in cand. Cota unica, reducerea aparatului bugetar etc. Sunt un republican convins.

Dar ce-a spus presedintele despre regele Mihai I este inacceptabil. Este o minciuna sfruntata, este o incercare de reabilitare a criminalului de razboi Antonescu si de rescriere a istoriei. Neo-legionarii sunt singurii care jubileaza, avand in vedere ca eroul lor ucigas de evrei este spalat de insasi seful statului la ora de maxima audienta.

De asemenea, nu pot sa nu remarc cum personaje de teapa lui CTP (care a lasat ca in Adevarul sa apara un editorial de prima pagina cu titlul "Fire-ai a dracului, maiestate") si a lui Ion Iliescu, adevarata sluga a Moscovei, care l-a primit pe rege in tara cu tevile reci ale pistoalelor mitraliera, sar acum in apararea regelui.

În prealabil postat de horatiu.miron

Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Marturisesc ca ma aflu in aceiasi situatie! Eu personal am senzatia ca discursul de prezentare a actualului presedinte al tarii, a suferit la un moment dat o deteriorare dramatica. Ceva s-a intamplat intr-o zi (poate spre dimineata cand apare lumina si unii oameni se "ilumineaza"), iar dupa acel moment, de multe ori, presedintele s-a comportat ca un clopot de aluminiu care doar incerca sa scoata sunete si doar cand se tragea de sfoara; nu reusea insa, ca si in cazul afirmatiilor despre rege, decat sa creeze confuzie: clopot pare ca este dar nu suna bine, atunci de ce mai sta acolo, frate? De la aceasta intrebare pornesc dicutiile justificative, pro sau contra lui. Personal, acum (...si-n ultimi ani, poate) cred ca presedintele vorbeste cu gura (interesul) altuia. Eu nu il mai vad presedinte, nici acum si cu atat mai putin intr-un alt mandat, decat daca instaureaza regatul si se proclama rege! Totusi ma intreb, de ce face tot circul asta? Ori s-a prostit si se comporta ca un "gaozar" de doi lei, ori a acceptat sa fie "gaozar" cu propria voie sau fortat!

Aici chiar ca m-am bagat si eu sa-mi dau cu parerea doar! Da-i parerea mea si parca mi-e dor de o tara normala! Iertati-ma!

[dobrin7m]

Stim cu totii ca Basescu este nasul de botez al micului print. Are legaturi stranse cu casa regala. Stim de asemenea ca , la afirmatiile lui Basescu casa regala se abtine de la comentarii.
Stim , de altfel, ca casa regala este intr-o lumina proasta in ochii poporului.
Eu consider ca Basescu a facut acest gest , tocmai pentru a pune intr-o lumina buna casa regala, in detrimentul chiar lui insusi. Efectul scontat s-a vazut: toti au sarit pe Basescu si deja in presa se aud voci de bine la adresa casei Regale. Eu zic ca este o manevra buna, pentru ca prea intrase intr-un con de umbra Casa Regala. oricum Basescu nu mai are dreptul la alt mandat, avand deja doua. Si cum opozitia si o parte din presa, de abia asteapta sa il critice pe Basescu, cum putea sa faca asta pe aceast subiect decat aratand meritele Regelui Mihai! Cred totusi ca Basescu este un om destept! stie el ce face.

In treacat fie spus: eu am urmatoarea convingere: aceasta tarisoara a noastra a fost dintotdeauna monarhie si doar din 1944, republica. cei 66 ani de comunism si democratie nu sunt mediul acestui popor. Si unde ne-au adus? Unde eram inainte de razboi, inaintea crizei economice din `38 si unde suntem acum?
Cum era considerata tara atunci, in `38, cand Bucurestiul era Micul Paris, si cum este considerata acum? Poporul acesta va trebui totusi sa se trezeasca la realitate. e suficient sa vedem unde sunt astazi statele monarhice si unde sunt statele democratice din Europa.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de dobrin7m

Stim cu totii ca Basescu este nasul de botez al micului print. Are legaturi stranse cu casa regala. Stim de asemenea ca , la afirmatiile lui Basescu casa regala se abtine de la comentarii.
Stim , de altfel, ca casa regala este intr-o lumina proasta in ochii poporului.
Eu consider ca Basescu a facut acest gest , tocmai pentru a pune intr-o lumina buna casa regala, in detrimentul chiar lui insusi. Efectul scontat s-a vazut: toti au sarit pe Basescu si deja in presa se aud voci de bine la adresa casei Regale. Eu zic ca este o manevra buna, pentru ca prea intrase intr-un con de umbra Casa Regala. oricum Basescu nu mai are dreptul la alt mandat, avand deja doua. Si cum opozitia si o parte din presa, de abia asteapta sa il critice pe Basescu, cum putea sa faca asta pe aceast subiect decat aratand meritele Regelui Mihai! Cred totusi ca Basescu este un om destept! stie el ce face.

In treacat fie spus: eu am urmatoarea convingere: aceasta tarisoara a noastra a fost dintotdeauna monarhie si doar din 1944, republica. cei 66 ani de comunism si democratie nu sunt mediul acestui popor. Si unde ne-au adus? Unde eram inainte de razboi, inaintea crizei economice din `38 si unde suntem acum?
Cum era considerata tara atunci, in `38, cand Bucurestiul era Micul Paris, si cum este considerata acum? Poporul acesta va trebui totusi sa se trezeasca la realitate. e suficient sa vedem unde sunt astazi statele monarhice si unde sunt statele democratice din Europa.

Care casa regala, domnule? Fiul bastardului Lambrino nu face si n-a facut niciodata parte din casa regala, taica-sau la fel. Seful casei regale decide cine face parte din casa regala si cine nu.

Si ca fapt divers, sa stiti ca exista case regale unde exista membri ai familiei regale care nu sunt parte din casa regala, tocmai in virtutea principiului conform caruia seful decide.

[quote=horatiu.miron;371794] Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. [b]In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Si eu, doar cu o mana si regret, adica o singura data si nu dupa multa vreme am realizat grozavia....incepuse sa-si arate fata
Am avut aceeasi atitudine, din principiu, fata de PSD. Desi am remarcat faptul ca PSD a acaparat oameni cu adevarat pretiosi, experimentati, priceputi in meseriile lor.
Dupa multa vreme, am ajuns la concluzia, nu fara argumente concrete, ca astia au furat totusi cel mai putin. Au venit liberalii, au luat cu ambele maini, iar astia de acum si-au bagat mainile pana la cot, au pus batista pe tambal, iar caracatita este infiltrata peste tot, la toate nivelele!

[vsovivi]

Căt de ușor vă lăsați păcăliți de aparențe, ca încet încet, bârfele și răutățile să vă prindă în mrejele ei.

Păi Băsescu este un băiat de zahăr, un super ereou de poveste, care a spus exact ce gândea, și ceva de genul acela credeam și eu, că cineva care abdică, forțat sau nu, trădează ceva, adică abandonând cauza pentru care era investit în acel loc, practic omul trădează, de frică face ce vor alții.

Problema de fond, care trebuie tratată, este să nu ne lăsăm duși de impresia că cineștie ce ar fi trădat, cineștie ce cauză, cineștie ce prostii puse în joc și în cumpănă de gLumea bârfitoare, ci trebuie să vedem clar cum de frică, au venit comuniștii înconjurând cu tancurile și cu tunurile și cu armata casa regală, și au trimis pe un acolit tovarăș cu abdicarea dar având pistolet la el nu ca să-l amenințe pe rege cu pistolul ci de frică purta pistolul și tot de frică îl ținea ascuns în buzunar dar a pus-o pe regină să-l pipăie pe buzunarul de la haină ca să fie convinși că în cazul în care regele va încerca să-l aresteze, abea atunci va riposta, și tot de frică va riposta cîci aceștia nu vor să dea socoteală justiției niciodată.

Acuma să vedem ce au invocat pentru șantaj din moment ce regele a semnat cu ochii închiși?

Păi aveau alegerile câștigate prin furt, deci „poporul” era cu ei, dar nu conta poporul ci rezultatul alegerilor, și mai conta că ei arestaseră 1000 de studenți regaliști care protestaseră și ei la fel cu regele care făcuse grevă la palat.

Deci regele s-ar fi simțit vinovat de moartea lor dacă nu ar fi abdicat imediat, căci comuniștii nu au glumit invocând ce va urma, căci ei aplicau planul de luptă în continuare, căci Botnăraș l-a trădat pe rege după ce regele a sprijinit aliații și pe pe ruși prin decizia sa.

Elementul decisiv acesta a fost, și a și mărturisit regele Mihai într-un interviu.

Deci trădarea cauzei naționale a rezistenței anticomuniste, antilegionare, antifasciste, antihitleriste, antiimperialiste făcută de rege a fost pentru că studenții s-au luat după rege și s-au revoltat și ei dar iată că mișeii nu pe rege amenințau cu moartea ci pe copii deci ei urmau să moară din vina lui, a regelui.

„Înarmați până în dinți ați venit la Mine ca să mă arestați, să mă puneți să abdic de la Adevăr?” ceva de genul ăsta ar fi rostit Domnul... și iată că tot așa a rostit și unsul său... dându-și slava, tronul, mărirea, eroismul jertfei populiste, deci își dăduse funcția sa veșnică pentru a scăpa de la moarte pe ucenicii și frații săi studenți...

Regele nu de la Adevăr și de la Viața întru El a abdicat ci de la ținerea cu dinții a funcției... asemenea sf. Ioan Gură de Aur, a sf. Nifon, și a atâtor și atâtor sfinți care nu au ținut cu dinții de funcția vremelnică de păstor.

Deci eu mi-am schimbat părerea, chiar dacă anterior așa credeam și eu ca Băsescu, că a fost un trădător din moment ce a abdicat, dar se pare caă nu a fost, așa că îmi cer scuze în numele meu și a lui Băsescu dacă lui îi este greu, și sper ca să ne ierte și regele Mihai.

Deci eu exact pentru acest lucru nu-l simpatizam pe rege... că a abdicat chiar forțat... dar se pare că a cântărit foarte bine și iată că și-a dat mărirea sa pentru niște studenți pârliți... 12 sau 100 sau 1000, de parcă ar conta.

Nu este dragoste mai mare decât aceasta ca cineva să-și dea.............