Lumina de la Ierusalim

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Spre surprinderea ta (a mea deloc!) pe el îl interesează alte minuni: aducerea lui pe lume, botezul, călugăria, preoţia şi, mai ales, posibilitatea de a se împărtăşi cu Trupul şi Sângele lui Hristos.

Justificari eronate (si din partea domniei sale), noi vorbim de minunea de la Ierusalim si nu de ceea ce-l mai intereseaza pe parintele Pruteanu. Recunosti, practic, faptul ca parintele Pruteanu neaga (se indoieste, mai frumos spus) minunea de la Ierusalim, desi e contrazici ca nu e asa.

În prealabil postat de simpllu

Problema este că nu ai avut numai cu mine ”discuții sterile”, ai mai avut acest gen de discuții și cu alți useri buni de pe forum.

Problema ar fi fost daca as fi fost in conses cu userii ecumenisti sau eterodocsi, ar fi insemnat ca si eu sunt in aceeasi greseala. Majoritatea discutiilor in contradictoriu le-am avut cu cei 4-5 useri care aveau conceptii ecumeniste (aici incluzandu-te si pe tine), care nu prea aveau bunatatea la vedere. Tu ii consideri buni pentur ca aveau aceelasi conceptii ca tine. Totusi, eu ma refeream la altceva, faptul ca tu negi ce scrie negru pe alb si nu poti intelege sau accepta niste explicatii extrem de simple. Tu esti singurul cu care am avut astfel de discutii (au mai fost, dar nu la acest nivel de negare si atat de indelungat), pentru mine e ceva incredibil.

În prealabil postat de simpllu

Și în același context mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat”

In sfarsit, recunosti macar ca se indoieste.

În prealabil postat de simpllu

Da, minunea aprinderea lumânărilor la alte persoane decât patriarh, aprinderea sau nu a bărbilor...

E clar ca nu intelegi frazele sau nu vrei sa le vezi. Te ajut eu sa buchisesti si sa iti explic semnificatia frazelor. "Întrebarea este dacă se aprinde sau nu în chip minunat." Aici parintele se refera la Lumina de la Ierusalim, daca apare in mod minunat sau nu. Exprima o indoiala, nu o certitudine. " Dacă sincer, nu ştiu ce să zic..." Aici exprima si mai clar indoiala, ca raspuns la intrebarea pe care o punea inainte. Spune ca nu stie daca e o minune sau nu. "Un lucru vă zic totuşi: să fiţi atenţi că bărbile iau foc chiar şi în prima secundă după aprinderea acestei lumini!" Aici spune clar ca nu crede ca Sfanta Lumina nu arde la inceput, ci ca arde inca din primele momente. Adica nu crede in acea parte a minunii. Faptul ca Lumina nu arde in primele secunde este o parte a minunii, Patriarhul nu ar putea aduna Lumina daca l-ar arde. Si e un neadevar, pe langa relatari exista video-uri care arata acest lucru. "Ba sunt f. credincios (nu şi credul) şi v-am spus ce se întâmplă real cu acel foc!" Aici spune ca nu e credul, adica ortodocsii astia, in frunte cu Patriarhul, atatea secole, nu au avut alta treaba decat sa il pacaleasca pe marele parinte Pruteanu. Cand spune ca nu e credul se refera inclusiv la Patriarhii care fac asta de sute de ani. "Şi aprinderea lumânărilor la alte persoane decât la patriarh se pare că este un mit." Aici neaga alta parte a minunii, faptul ca unele lumanri si candele se aprind singure. Patriarhului nu i se aprinde lumanarea, ia Lumina de la vata pe care cade lumina. "Şi încă ceva: istoria nu ştie nici un evreu sau musulman care să se fi convertit ca urmare a acestei "miuni"." Aici pune intre ghilimele minune, semn ca neaga ca este o minune. In plus uita istoria cu soldatul turc pe care o cunoaste orice ortodox, ii aminteste cineva dupa aceea.

În prealabil postat de simpllu

Și el este sceptic în privința aprinderii în chip minunat la alții decât patriarhul, la fel că flacăra nu arde în primele minute - el vorbește din propia experiență, el relatează ce a văzut acolo. Nu are dreptul de a fi sceptic? Asta îl face mai puțin ortodox?

Asa cum ti-am aratat, el se indoieste de intreaga minune, nu doar ce ai vrut tu sa vezi. Nu are nicio importanta propria lui experienta, ar insemna sa fie credinciosi doar cei ce au fost in Israel pe timpul lui Iisus. Nu este singurul care fost vreodata de fata, exista multe alte marturii. El pune la indoiala si ce spune si face Patriarhul. Cum sa aiba dreptul sa fie sceptic? Normal ca poate sa fie sceptic cat vrea, cum sunt si ateii sau altii, dar aceia nu pretind ca-s ortodocsi si sa dea lectii de invatatura altora.

În prealabil postat de simpllu

Păi vezi, nu absolutizează. El vrea să ne așeze pe făgășul corect, anume că luminina se sfințește pe fiecare Masă Sfântă unde se ține Sf. Liturghie....”la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe şi dacă 2000 de ani am putut sluji de Paşti fără a aduce acea lumină de la Ierusalim, nu înţeleg de ce se face atât haz de necaz acum.”

El pune la indoiala minunea, nu vrea sa aseze nimic, decat pentru cei naivi care il cred farul ortodoxiei, ca tine.

În prealabil postat de simpllu

...:)) Te-ai referit la părintele Zaharia Zaharou. Eu îl ști foarte bine, un om cu o trăire profund ortodoxă, de asta am spus că habar nu ai despre cine vorbești, adică nu cunoști omul, trăirea lui, în schimb te-ai repezit să pui eticheta.

Faci o confuzie de tip pietist, din ecumenism. Pietismul pune accentul exagerat pe traire, minimalizand dogma, invatatura de credinta. Noi vorbim despre afirmatia sa, ca eterodocsii din vest ar fi primit darul vorbirii in limbi, nu de trairea sa, pe care nu o cunosti nici tu, pentru ca aceasta nu poate fi vazuta intr-un discurs (probabil nici cel mai ecumenist preot de la noi n-ar crede ca acela e darul vorbirii in limbi). Si nu vorbeam de ceea ce crede parintele, pentru ca despre asta am spus data trecuta, ci despre faptul ca tu negai ce scria negru pe alb, in mod ciudat.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

A transforma Biserica călău, Sfânta Liturghie în joc de teatru și Sfânta Împărtășire în sperietoare - nu sunt aceste lucruri o schimonosire a adevărului? Omenii ăștia (”teologii”) chiar asta fac, atrag atenția cu privire la devierile existente. Eu nu înțeleg un lucru: tu pe ce lume trăiești? Eu cunosc foarte mulți preoți de mir care împărtășesc aceste ”concepții”, nu sunt cazuri izolate doar la câțiva călugări. Numai că nu toți preoții au darul și timpul de a scrie.

Eu am scris de conceptiile ecumeniste si m-am referit si la alti teologi, nu doar la parintele Pruteanu si nu doar la impartasanie. Am explicat care sunt acele conceptii, ai si tu unele cocneptii de acolo. Am spsu ca esti mai apropiat de ortodoxie pentru ca nu crezi in evolutionismul teist. Greseala in ceea ce ai scris mai sus este arguemntatia folosita de cei ce propovaduiesc acele idei, ca Biserica ar fi adoptat niste practici gresite, de la calugari si sute de ani ar fi fost intr-un fel de eroare, diferit fata de ceea ce scrie in Sfanta Scriptura ca se facea la inceput. Parintii colivari, de la care s-a pornit aceasat exagerare, nu aveau surse de informatii, probabil au crezut ca aceste practici fusesera adoptate recent. Oricum, nu mai vreau sa vorbesc iar despre asta, oricum nu o sa ne intelegem niciodata, pe aproape nicio tema, pentru ca avem credinte diferite.

În prealabil postat de simpllu

Asta nu ai unde să știi. Apropierea de ortodoxie nu înseamnă teorie, ci trăire în Domnul. Și asta nu oricum, ci respectând poruncile evanghelice.

O alta explicatie pietista, care arata intelegerea ta ecumenista. Poate sa tot aiba cineva traire (de exemplu un adventist sau un martor), daca nu are drepta credinta nu-l ajuta cu nimic. Ti-am mai spus asta este o intelegere pietista, prezenta la aproape toti cei care au conceptii ecumeniste.

În prealabil postat de simpllu

Prostii de ale tale, dacă roboțeii nu fac cum știi tu, învățătura e greșită. Ține minte că peste 90% dintre Părinții din Sf. Munte se împărtășesc de mai multe ori cu o singură spovedanie, bineînțeles cu pregătire prealabilă și doar cu binecuvântarea duhovnicului. Și nu ai cum să contești canonic acest fapt. Și la noi în țară sunt Părinți care merg pe împărtășirea deasă. Eu cunosc preoți de mir de la bisericile din cartier care merg pe această rânduială. Tu refuzi să înțelegi că unii practică împărtășirea des, alții împărtășirea rar. Nu uita că Hristos este Domnul milei, iar împătășirea nu este un trofeu pe care îl iei datorită preformanțelor tale duhovnicești. Dacă ar fi așa, poate nu ne-am împărtăși niciodată. Apoi, dacă ai studia mai mult textul liturgic ai înțelege că nu este un joc de teatru. Rugăciunile/cântărle/răspunsurile au un sens, un scop final, ele sunt vii - asta înseamnă ortodoxie, trăire a ceea ce te rogi/afirmi acolo. În fine, îmi răcesc gura degeaba.

Nu am de gand sa mai repet a zecea oara aceeasi discutie, am spus ce era de spus in trecut. Oricum, se pare ca nu ai inteles ca nu e vorba de impartasire deasa sau rara, ci argumentele aduse, faptul ca Biserica are o eroare, impartasirea fara spovedanie si fara post. Eu spun ce spune si parintele Cleopa si Biserica.

În prealabil postat de simpllu

Eu cred că ar trebui să analizezi mai bine erorile din tine, decâat a altor preoți.

Din nou o viziune pietista. Este complet gresit ce spui, dimpotriva, trebuie sa fim atenti pe cine urmam, in special legat de inavatura de credinta, altfel poti sa urmezi un adventist, daca tot nu conteaza ce crede. Iar eu ti-am spus ce greseli de invatatura are, pentru ca tu ai dezvoltat discutia despre asta. Am gasit pe net evidentiate si alte erori: "E teologie schizofrenica a spune ca e curvie sa traiesti necununat. Vietile sfintilor sfideaza logica, istoria si bunul simt. Sfantul Nicolae nu l-a palmuit pe Arie iar Sfantul Spiridon n-a facut nici o minune cu nici o caramida. De fapt nici n-a fost la Sinodul Ecumenic …" Asta pe cine intereseaza, nu pentru tine, tu te uiti doar la traire.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

faptul ca Biserica are o eroare

..:))) Așa ceva eu nu am spus. Ai vrut să spui modul de înțelegere/raportare a unor credincioși și clerici.

În prealabil postat de catalin2

impartasirea fara spovedanie si fara post.

Altă eroare. Ai vrut să spui mai multe împărtășiri cu o singură spovedanie, dar numai cu binecuvântarea duhovnicului. Cele 4 posturi + miercurea/vinerea nu sunt zile de post?

În prealabil postat de catalin2

Eu spun ce spune si parintele Cleopa si Biserica.

Biserica spune că nu te poți împărtăși doar dacă ai păcate de moarte care te rup de Biserică. Cu toate acestea nu am auzit la nimeni o asemea practică. În schimb se practică și spovedania sistematică (la 3-4 săptămâni) cu împărtășire săptămânală. Poți primi canon de la duhovnic să ții post înainte de te împărtăși sau să te spovedești de fiecare dată înainte de împărtășire, dar asta este cu totul altceva. Nu te poți împărtăși fără binecuvântarea duhovnicului. Scopul Sfintei Liturghii este împărtășirea credincioșilor (comuniunea euharistică) și nu doar împărtășirea preotului. Dacă ai fi știut lucrurile acestea nu ai mai vedea ecumeniști unde nu este cazul.

Am o curiozitate: preoții de ce nu se spovedesc de fiecare dată înainte de a se împărătăși?

P.S. Restul nu mai comentez, aștept răspuns de la Pr. Pruteanu.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Așa ceva eu nu am spus. Ai vrut să spui modul de înțelegere/raportare a unor credincioși și clerici.

Am spus de argumentele aduse de cei ce sustin ceea ce spui tu. Adica faptul ca Biserica a adoptat niste reguli manastiresti si a deviat de la practica impartasirii dese si fara spovedanie de fiecare data.

În prealabil postat de simpllu

Altă eroare. Ai vrut să spui mai multe împărtășiri cu o singură spovedanie, dar numai cu binecuvântarea duhovnicului. Cele 4 posturi + miercurea/vinerea nu sunt zile de post?

Stii foarte bine ce am vrut sa spun, pentru ca am mai discutat de zeci de ori despre aceste lucruri. De ce crezi ca de data asta vei intelege care e adevarul, ca sa reluam discutia? Pentru ca eu in niciun caz nu o sa spun vreodata altceva decat ce am sustinut si pana acum, niciodata n-o sa spun ca un grup mic de ecumenisti au gasit adevarul, iar Biserica s-a inselat sute de ani. Nu exista mai multe impartasiri cu o singura spovedanie, aceasta e o practica luata de la catolici.

În prealabil postat de simpllu

Biserica spune că nu te poți împărtăși doar dacă ai păcate de moarte care te rup de Biserică. Cu toate astea nu am auzit la nimeni o asemea practică. În schimb se practică și spovedania sistematică (la 3-4 săptămâni) cu împărtășire săptămânală. Poți primi canon de la duhovnic să ții post înainte de te împărtăși sau să te spovedești de fiecare dată înainte de împărtășire, dar asta este cu totul altceva. Nu te poți împărtăși fără binecuvântarea duhovnicului. Scopul Sfintei Liturghii este împărtășirea credincioșilor (comuniunea euharistică) și nu doar împărtășirea preotului. Dacă ai fi știut lucrurile astea nu ai mai vedea ecumeniști unde nu este cazul.

Asta spun catolicii, nu Biserica Ortodoxa. Aceasta practica este copiata de la catolici. Ecumensimul ataca invatatura din Crez despre Biserica, adica "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Tu nu intelegi ca Biserica este sfanta, nu are greseli si nu poate avea. Tu esti atras doar de cei cativa care protesteaza fata de tot felul de practici ale Bisericii, considerandu-le gresite. Inca un argument pe care ti-l dau ca esti atras de conceptii ecumeniste, adica o gandire de tip protestant. Biserica este sfanta si infailibila in toate perioadele. Poate doar sa imbunatateasca si imbogateasca niste practici. Asa cum s-a intamplat si cu impartasania, s-a trecut de la luarea ei dupa masa, apoi s-a hotarat sa fie separata, sa se tina chiar si un post, iar in final sa fie precedata de spovedanie.

Este fals ca in alte Biserici ar fi fost practica de la inceput tot timpul. Primii care au propovaduit ceea ce spui tu au fost parintii colivari. Acestia s-au impartasit si ei ca si noi pana la aparitia discutiei despre pomenirea mortilor duminica. Culmea e ca au adoptat aceasta practica doar ca o justificare pentru ceea ce sustineau ei, nepomenirea mortilor duminica. Probabil au luat acesta practica de la catolici. Cel mai bun argument impotriva a ceea ce sustin cei pe care ii urmezi e ca Biserica nu a urmat aceasta practica, desi ar fi trebuit, daca ea era cea corecta si cea de acum e gresita. Au redescoperit ce spuneau parintii colivari abia teologii ortodocsi ajunsi in occident, in sec. XX. Multi din ei influentati de conceptiile ecumeniste. Din fericire aproape nimeni nu i-a bagat in seama, decat cei care aveau si ei tendinte ecumeniste. Doar in Creta sau Cipru spunea un calugar ca nu se spovedesc credinciosii inainte de toate impartasaniile, dar tin posturi mai aspre. Ambele au fost sub dominatie catolica secole.
Desigur ca Sfanta Liturghie nu se tine doar pentru impartasirea credinciosilor, o alta denaturare a celor ce sustin aceste lucruri.

În prealabil postat de simpllu

Am o curiozitate: preoții de ce nu se spovedesc de fiecare dată înainte de a se împărătăși?

Invatatura (neo)protestanta sustine preotia pentur toti credinciosii, deci nefacand diferente intre pastori si credicniosi. In ortodoxie preotii nu sunt la fel ca si credinciosii, au hirotonie. Chiar si asa Parintele Cleopa spunea ca preotii sa se spovedeasca inainte de Sfanta Liturghie.

În prealabil postat de simpllu

P.S. Restul nu mai comentez, aștept răspuns de la Pr. Pruteanu.

Am aratat eu tot ce a spus, ce ar mai putea sa-ti spuna? Doar sa-ti recomande un dex. Unora nu le raspunde tocmai induhovnicit in privat, daduse o femeie ce i-a raspuns in privat.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Am spus de argumentele aduse de cei ce sustin ceea ce spui tu. Adica faptul ca Biserica a adoptat niste reguli manastiresti si a deviat de la practica impartasirii dese si fara spovedanie de fiecare data.

Stii foarte bine ce am vrut sa spun, pentru ca am mai discutat de zeci de ori despre aceste lucruri. De ce crezi ca de data asta vei intelege care e adevarul, ca sa reluam discutia? Pentru ca eu in niciun caz nu o sa spun vreodata altceva decat ce am sustinut si pana acum, niciodata n-o sa spun ca un grup mic de ecumenisti au gasit adevarul, iar Biserica s-a inselat sute de ani. Nu exista mai multe impartasiri cu o singura spovedanie, aceasta e o practica luata de la catolici.

Asta spun catolicii, nu Biserica Ortodoxa. Aceasta practica este copiata de la catolici. Ecumensimul ataca invatatura din Crez despre Biserica, adica "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Tu nu intelegi ca Biserica este sfanta, nu are greseli si nu poate avea. Tu esti atras doar de cei cativa care protesteaza fata de tot felul de practici ale Bisericii, considerandu-le gresite. Inca un argument pe care ti-l dau ca esti atras de conceptii ecumeniste, adica o gandire de tip protestant. Biserica este sfanta si infailibila in toate perioadele. Poate doar sa imbunatateasca si imbogateasca niste practici. Asa cum s-a intamplat si cu impartasania, s-a trecut de la luarea ei dupa masa, apoi s-a hotarat sa fie separata, sa se tina chiar si un post, iar in final sa fie precedata de spovedanie.

Este fals ca in alte Biserici ar fi fost practica de la inceput tot timpul. Primii care au propovaduit ceea ce spui tu au fost parintii colivari. Acestia s-au impartasit si ei ca si noi pana la aparitia discutiei despre pomenirea mortilor duminica. Culmea e ca au adoptat aceasta practica doar ca o justificare pentru ceea ce sustineau ei, nepomenirea mortilor duminica. Probabil au luat acesta practica de la catolici. Cel mai bun argument impotriva a ceea ce sustin cei pe care ii urmezi e ca Biserica nu a urmat aceasta practica, desi ar fi trebuit, daca ea era cea corecta si cea de acum e gresita. Au redescoperit ce spuneau parintii colivari abia teologii ortodocsi ajunsi in occident, in sec. XX. Multi din ei influentati de conceptiile ecumeniste. Din fericire aproape nimeni nu i-a bagat in seama, decat cei care aveau si ei tendinte ecumeniste. Doar in Creta sau Cipru spunea un calugar ca nu se spovedesc credinciosii inainte de toate impartasaniile, dar tin posturi mai aspre. Ambele au fost sub dominatie catolica secole.
Desigur ca Sfanta Liturghie nu se tine doar pentru impartasirea credinciosilor, o alta denaturare a celor ce sustin aceste lucruri.

Invatatura (neo)protestanta sustine preotia pentur toti credinciosii, deci nefacand diferente intre pastori si credicniosi. In ortodoxie preotii nu sunt la fel ca si credinciosii, au hirotonie. Chiar si asa Parintele Cleopa spunea ca preotii sa se spovedeasca inainte de Sfanta Liturghie.

Am aratat eu tot ce a spus, ce ar mai putea sa-ti spuna? Doar sa-ti recomande un dex. Unora nu le raspunde tocmai induhovnicit in privat, daduse o femeie ce i-a raspuns in privat.

esti impasibil in a prezenta niste ineptii drept adevaruri supreme, ortodoxe, in a te pozitiona mereu ca un aparator al dreptei credinte ortodoxe, dar de fapt esti orice altceva numai un cunoscator al acestei credinte nu.

impartasania si spovedania sunt taine diferite, fundamental diferite. orice crestin adevarat poate demonstra decisiv, impartasirea inseamna bucurie, spovedania sincera presupune o traire complet diferita, de durata, posibil pentru toata viata. de altfel istoria bisericii crestine arata asta, dar tu nu ai de unde s-o cunosti.

ti-am spus ca am sa-i citesc cartea lui chifar, preot, profesor, doctor in teologie, personalitate importanta a ortodoxiei romanesti. am terminat primul volum din "istoria crestinismului", nu merg mai departe pentru ca nu-mi place, este scrisa destul de simplist, de pe pozitii ultraortodoxe si sunt oarecum dezamagit. dar am sa-ti postez niste poze, ca sa vezi cat de departe esti de ce inseamna de fapt pozitia ortodoxa si cat de absurde sunt punctele tale de vedere, tu, de fapt, esti influentat de cine stie ce calugar ortodox trait in izolare si atins de psihoze si fobii antisociale.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

esti impasibil in a prezenta niste ineptii drept adevaruri supreme, ortodoxe, in a te pozitiona mereu ca un aparator al dreptei credinte ortodoxe, dar de fapt esti orice altceva numai un cunoscator al acestei credinte nu.

impartasania si spovedania sunt taine diferite, fundamental diferite. orice crestin adevarat poate demonstra decisiv, impartasirea inseamna bucurie, spovedania sincera presupune o traire complet diferita, de durata, posibil pentru toata viata. de altfel istoria bisericii crestine arata asta, dar tu nu ai de unde s-o cunosti.

ti-am spus ca am sa-i citesc cartea lui chifar, preot, profesor, doctor in teologie, personalitate importanta a ortodoxiei romanesti. am terminat primul volum din "istoria crestinismului", nu merg mai departe pentru ca nu-mi place, este scrisa destul de simplist, de pe pozitii ultraortodoxe si sunt oarecum dezamagit. dar am sa-ti postez niste poze, ca sa vezi cat de departe esti de ce inseamna de fapt pozitia ortodoxa si cat de absurde sunt punctele tale de vedere, tu, de fapt, esti influentat de cine stie ce calugar ortodox trait in izolare si atins de psihoze si fobii antisociale.

M-am gandit ce raspuns sa iti dau si m-am oprit asupra unui articol al Mitropolitului Andrei Andreicut de pe site: https://www.crestinortodox.ro/sfatur...sca-68598.html
Se refera la pasajul din Evanghelia dupa Matei: "Nu dati cele sfinte cainilor, nici nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce in picioare si, intorcandu-se, sa va sfasie pe voi". Explica mai departe "Dupa cuvantul scripturistic, cainii sunt oamenii necredinciosi, iar porcii sunt oamenii viciosi." Si "Cu scuzele de rigoare, vom spune ca in aceasta categorie ar putea fi catalogati scepticii, ateii, sau cei care se indoiesc de invatatura crestina." Aici pot fi inclusi toti cei ce nu accepta dreapta credinta. Mai scrie " Nu certa pe cel batjocoritor, ca sa nu te urasca;"

Celui ce nu-i place adevarul are si o mandrie mare, nu-i place sa fie contrazis, ajunge sa aiba ceva cu tine pentru ca l-ai contrazis. Eu tot timpul ti-am vorbit cat am putut de frumos, abtinandu-ma la fel cum m-am straduit si acum sa nu-ti raspund pe masura. Desi aveam destule motive, avand in vedere ca scrii tot timpul aiureli si nu intelegi textele citite. Eu ti-am explicat lucrurile pe care le intrebai, pierzandu-mi timpul cu tine. Culmea e ca, desi nu stii despre ce vorbesti (cum ai recunoscut si tu, ca nu stii prea multe din invatatura), scrii impotriva crestinismului si ortodoxiei, ai ajuns, in mandria ta, sa crezi ca esti si mare teolog, stii mai multe decat toti cei care chiar stiu. Ti-am mai spus acum ceva timp ca n-o sa mai vorbesc cu tine, ti-am mai dat o sansa, dar ai aratat ce caracter ai, ce stii si ce dorinta de a afla adevarul ai. De acum incolo n-o sa-ti mai raspund, te rog sa nu-mi mai scrii mesaje. Nu mai da niciun citat, tu nu intelegi textele alb pe negru, mai bine roaga-te sa te lumineze sa vezi adevarul.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

M-am gandit ce raspuns sa iti dau si m-am oprit asupra unui articol al Mitropolitului Andrei Andreicut de pe site: https://www.crestinortodox.ro/sfatur...sca-68598.html
Se refera la pasajul din Evanghelia dupa Matei: "Nu dati cele sfinte cainilor, nici nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce in picioare si, intorcandu-se, sa va sfasie pe voi". Explica mai departe "Dupa cuvantul scripturistic, cainii sunt oamenii necredinciosi, iar porcii sunt oamenii viciosi." Si "Cu scuzele de rigoare, vom spune ca in aceasta categorie ar putea fi catalogati scepticii, ateii, sau cei care se indoiesc de invatatura crestina." Aici pot fi inclusi toti cei ce nu accepta dreapta credinta. Mai scrie " Nu certa pe cel batjocoritor, ca sa nu te urasca;"

Celui ce nu-i place adevarul are si o mandrie mare, nu-i place sa fie contrazis, ajunge sa aiba ceva cu tine pentru ca l-ai contrazis. Eu tot timpul ti-am vorbit cat am putut de frumos, abtinandu-ma la fel cum m-am straduit si acum sa nu-ti raspund pe masura. Desi aveam destule motive, avand in vedere ca scrii tot timpul aiureli si nu intelegi textele citite. Eu ti-am explicat lucrurile pe care le intrebai, pierzandu-mi timpul cu tine. Culmea e ca, desi nu stii despre ce vorbesti (cum ai recunoscut si tu, ca nu stii prea multe din invatatura), scrii impotriva crestinismului si ortodoxiei, ai ajuns, in mandria ta, sa crezi ca esti si mare teolog, stii mai multe decat toti cei care chiar stiu. Ti-am mai spus acum ceva timp ca n-o sa mai vorbesc cu tine, ti-am mai dat o sansa, dar ai aratat ce caracter ai, ce stii si ce dorinta de a afla adevarul ai. De acum incolo n-o sa-ti mai raspund, te rog sa nu-mi mai scrii mesaje. Nu mai da niciun citat, tu nu intelegi textele alb pe negru, mai bine roaga-te sa te lumineze sa vezi adevarul.

intotdeauna am incercat sa vorbesc/scriu din punctul de vedere al istoriei crestinismului si al felului in care a evoluat de-alungul secolelor, mai ales al celor de inceput. poate am gresit cand am folosit citate din biblie, dar am cautat sa postez din cele relevante pentru situatia respectiva, clare. nu pentru ca sunt cunoscator ci pentru a argumenta atunci cand am fost acuzat sau jignit. dar e posibil sa fi gresit. nu ma pot abtine atunci cand sunt chestiuni evidente, uite in cazul asta, desi nu as fi vrut deloc sa ma bag in discutia asta, impartasania si spovedania sunt chestiuni fundamental diferite si daca ai fi citit ce se intampla in primul mileniu de crestinism ai fi stiut si tu.

te-am suparat si-mi pare sincer rau, dar tu faci mereu o imensa greseala, atunci cand te pui de o parte a unei baricade invizibile, impotriva a ceea ce numesti ecumenisti. uite cum incheie paragraful schismei din 1054 nicolae chifar:

"Analizand documentele schismei, se poate trage concluzia ca formal nu se rupea comuniunea dintre cele doua Biserici ci se anatemizasera reciprioc patriarhul Mihail Celularie al Constantinopolului si cardinalul Humbert ca delegat papal impreuna cu cei apropiati lor....
... in fata istoriei actul de excomunicare este un act personal al cardinalului Humbert si insotitorilor lui, care la 16 iulie 1054 nu mai reprezentau formal Biserica romana."

repetarea obsesiva ca Biserica ortodoxa este singura detinatoare a crestinismului este doar un sentimentalism lipsit de fundamente legale si de dogma. este si cauza diverselor fanatisme ce le regasim in societatea noastra. mai departe, dl Chifar:

"...In timp ce Bisericile Ortodoxe trebuie sa accepte realitatea si dreptul la existenta al Bisericilor unite, Biserica Romano-Catolica trebuie sa recunoasca la randul ei ca politica unionista nu corespunde dorintei de unitate, ci propagandei si prozelitismului catolic. De aceea, ea trebuie parasita pentru a se crea premisele unui dialog teologic sincer, serios si real, sustinut de ambele Biserici ce se recunosc reciproc Biserici surori egale, detinand impreuna adevarul de credinta revelat care trebuie pastrat, marturisit si propovaduit pentru mantuirea oamenilor."

volumele sunt destinate "in primul rand studentilor la teologie, clerului, publicului avizat, dar si cititorilor obisnuiti", asa cum scrie in prefata, deci acesta, paragraful de mai sus, este punctul de vedere al BOR, nu altul, draga Cataline.

te sfatuiesc, cu toata inima si cu simpatie (poate nu razbate deloc din mesajele ce ti le-am adresat, dar exista cu adevarat), sa citesti lucrari stiintifice, chiar asa, ultraortodoxe cum e aceasta. patima o ai, ortodoxismul exacerbat il detii, ramane sa-i adaugi si baza stiintifica, complementara. atunci vei putea sa ne dai lectii adevarate, bazate mai putin pe invataturile calugaresti.

ps.asa cum imi reprosezi si imi asum greseala, am folosit pasaje din biblie si chiar mi-am permis atentionari bazate pe aceleasi scrieri biblice. mi-ar fi placut sa mi se spuna ca gresesc si sa mi se explice de ce le folosesc gresit. dar raspunsurile au fost de genul "iete cine vorbeste..."

[catalin2]

Problema ta este ca tu crezi ca esti expert in orice domeniu, chiar daca ai citit doar cateva randuri din acel domeniu. Citesti o carte dubioasa de istorie, crezi ca tu stii mai bine decat toti istoricii, toti sunt prosti si doar tu stii aevarul. Citesti doua randuri despre crestinism pe site-uri cu informatii false, deja crezi ca esti cel mai mare teolog, toti se insala, sfintii au gresit etc. Si nu ai nicio indoiala ca te-ai insela, deja poti da si lectii. Degeaba ti-as scrie orice, tu stii mai bine. Culmea, tu esti necredincios, dar tii neaparat sa arati altora ce trebuie sa creada si ca se insala, tu stii mai bine ce trebuie sa creada ei si care e invatatura ortodoxa. Nu am discutat destul cu ortodocsii ecumenisti pe forum, mai lipseste sa discut si cu un necredincios ecumenist. Tu ai intrat mai tarziu pe fourm, eu am disuctat de zeci de ori pe aceste teme, am dat citatele de zeci de ori. De ce sa discut cu tine daca oricum nu te intereseaza, tu tot necreddincios o sa ramai, ce importanta au pentru tine argumentele impotriva ecumensimului? Invatatura Bisericii se gaseste in catehisme, nu in pareri personale. Ecumenismul e o invatatura aparuta in secolul XX, din dogmele protestante. Invatatura ortodoxa exista de la inceput. Dar nu discut aceste lucruri cu tine, care deja crezi ca stii tot si nu te intereseaza nici subiectul.

[Ali Baba]

numai ca tu argumentezi cu sofisme, chiar daca esti mereu de buna credinta. esti complet acaparat de puncte de vedere calugaresti, nu poti sa iesi de acolo momentan.

tocmai, asta este diferenta, tu vii cu chestiuni gasite pe situri si chestii partizane, eu nu, daca sunt vehement uneori este pentru ca asa mi-e firea si pentru ca stiu ca asa e... si chiar daca nu cred cu adevarat, de ce nu as vrea sa-L descopar? de ce crezi ca nu-mi doresc sa-mi traga una-n cap intr-o zi? presupun ca vrem asta cu totii, presupun ca nu suntem demni, dar asta nu inseamna ca nu mi-o doresc.

in fine, stii ce am sa fac? :)) in chestiunile importante am sa-ti gasesc un teolog ortodox si am sa-ti arat cat de mult gresesc calugarii "tai". :))

ps.apropo, tema de mai sus e extrem de importanta, impartasania si spovedania, fa abstractie de mine si incercati s-o explicati. nu e suficient sa zici, asa-i la catolici sau aia e erezie...

[cristiboss56]

În prealabil postat de simpllu

Scopul Sfintei Liturghii este împărtășirea credincioșilor (comuniunea euharistică) și nu doar împărtășirea preotului. Dacă ai fi știut lucrurile acestea nu ai mai vedea ecumeniști unde nu este cazul.

Așa este :)

Sfântul Ioan Casian, Convorbiri duhovnicești, Partea a III-a, A doua convorbire cu părintele Theonas, Cap. XXI, 1-3, în Părinți și Scriitori Bisericești (1990),vol. 57, p. 722
„Nu trebuie să nu primim duminica Sfânta Împărtășanie, fiindcă ne știm păcătoși, ci cu totul mai mult să ne grăbim dornici către ea, pentru vindecarea sufletului și pentru curăția cea duhovnicească, cu acea umilire a minții și cu atâta credință, încât judecându-ne nevrednici de primirea marelui har să căutăm și mai mult leacuri pentru rănile noastre. N-am fi, de altfel, vrednici să primim nici Împărtășania anuală, dacă ne-am lua după unii care, stând în mânăstiri, în așa chip măsoară vrednicia, sfințenia și meritul tainelor cerești, încât socotesc că Împărtășania nu trebuie luată decât de cei sfinți și nepătați și nu mai degrabă pentru ca această participare să ne facă sfinți și curați. Aceștia, fără îndoială, cad într-o mai mare trufie decât cea de care li se pare că se feresc, fiindcă cel puțin atunci când o primesc ei se socotesc vrednici de a o primi. Cu mult este însă mai drept ca, de vreme ce în această umilință a inimii în care credem și mărturisim că niciodată nu putem să ne atingem pe merit de acele Sfinte Taine, s-o primim ca un leac al tristeților noastre în fiecare duminică, decât ca, stăpâniți de deșarta trufie și stăruință a inimii, să credem că numai o dată pe an suntem vrednici de a lua parte la Sfintele Taine. De aceea, ca să putem înțelege acestea și să le păstrăm în chip rodnic, să rugăm cu și mai mare încordare mila Domnului să ne ajute pentru a le îndeplini.”