Absurditatile rasiste ale parintelui Romanides

[mihailt]

Imi pare rau ca in trecut am postat linkuri la lucrarile parintelui Ioan Romanides,considerat de unii "mare teolog".
Dar pe parintele Romanides il inselau dracii sa propagage niste absurditati rasiste scotand neamurile france (normanzii,galii etc) vinovate de ce s-a intampla la cruciade,ba chiar si de despartirea BC de BO.
Mai intai am crezut ca e o traducere gresita pe romana,dar am vazut ca tot asa e tradus si pe engleza.
Iata cateva mostre din ce inselau dracii pe parintele Romanidis sa zica despre franci:
http://saraca.orthodoxphotos.com/bib..._romanides.htm
“5) In spatele acestui acord se afla experti Latini [romano-catolici, n.t.] familiari cu cercetarile contemporane asupra naturii militare, politice si sociale a schismei cu romanii rasariteni, pe care frankii si aliatii lor au provocat-o deliberat. ”
(articolul de la Balamand a fost semnat de BC in timpul Papei Ioan Paul al II-lea care e de neam polonez,deci ce legatura au neamurile france cu aceasta,iar nu inteleg).
“6) Ignorand cele de mai sus, ortodocsii de la Balamand le-au facut pe plac Latinilor, alaturandu-li-se in folosirea contextului propagandei medievale Franko-latine despre schisma, cu un continut mai mult sau mai putin ortodox, o combinatie ce a dominat o lunga perioada scolile ortodoxe.”
“7) Acest acord evita, astfel, implicatiile faptului ca incepand din secolul al 7-lea, Franko-latinii si-au dobandit, de obicei, succesiunea apostolica prin exterminarea predecesorilor lor romani-apuseni, celti si saxoni, reducand romanii din apus la statutul de serbi si tarani ai feudalismului Frank. Acest lucru s-a petrecut nu numai in Galia, ci si in Italia de nord, Germania, Anglia, Italia de sud, Spania si Portugalia”
“8) Nasterea civilizatiei Frankilor este descrisa intr-o scrisoare a Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia (Natione Graecus [5]) din 741. Frankii i-au indepartat din Biserica Franciei pe toti episcopii Romani, pana in anul 661, si s-au facut pe ei insisi episcopi si administratori clericali ai acesteia. Au impartit proprietatea Bisericii in fiefuri, ce au fost acordate ca beneficii corespunzatoare rangului in piramida vasalitatii medievale. Acesti episcopi Franki nu au avut Arhiepiscop si nu s-au intrunit in sinod, vreme de 80 de ani. Ei sunt, cu cuvintele Sf. Bonifaciu, “mireni lacomi, clerici adulterini si betivi, care lupta intr-o oaste inarmata pana in dinti si care, cu propriile maini, ii ucid atat pe crestini, cat si pe pagani.” [6]”
Etc
(Ma indoiesc foarte tare ca acel Sfant,Sfantul Bonifaciu a scris asa despre un neam de oameni.Sa nu mai zicem ca dupa nume si tara de origine e destul de clar ca Sfantul Bonifaciu e chiar de neam frank:
http://orthodoxwiki.org/Boniface)

Este destul de absurd ce inseala dracii pe parintele Romanidis sa zica,ca Maica Domnului prooroceste despre sine:
"iata de acum ma vor ferici toate neamurile".
Sa nu mai zicem ca aceia de au plecat in cruciade,au fost trimisi acolo de papa respectiv,de fusese inselat de draci sa le spuna ca acele neamuri contra carora mergeau in cruciade,sunt neplacute lui Dumnezeu,ca "sa nu ucizi" se refera numai la crestini nu si la ne-crestini etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crusade#Pope_Urban_II


Sa nu mai zicem ca sunt Sfinti crestini ortodocsi,de neam franci,iata cateva exemple:
http://orthodoxwiki.org/Genevieve_of_Paris
(Sfanta Genevieva a Parisului,vedeti aci ca se praznuieste si in BO:
http://www.goarch.org/chapel/datecel...m=1&d=3&y=2011)
Sfantul Germain,episcop in BO:
http://orthodoxwiki.org/Germanus_of_Auxerre

Apoi Sfantul Bonifaciu a fost chiar normand (franc) de neam,din cate arata numele de familie si locul unde s-a nascut.
Sa nu mai zicem ca francii nu au vreo legatura cu tratatul de la Balamand,care s-a semnat pe vremea papei Ioan Paul al -II-lea de e de neam polonez.
La asta se poate adauga ca francii -adica francezii,nu prea mai sunt interesati de BC,cei din Anglia - adica normanzii,au devenit anglicani,iar ceilalti asa-zisi "barbari" precum popoarele nordice au trecut la luteranism,asa fiind si prin Germania.
Popoare complet catolice acum au ramas tocmai fosti romani,adica italienii,spanioli,portughezi,exceptand Polonia.

[mihailt]

Asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu tot ce scrie parintele Romanides,ci am scris aci vis-a-vis de unele absurditati pe care dl Romanides le-a scris,care sunt ciudate si sunt rasiste.
Acum,sincer,nu prea stiu daca chiar parintele Romanides a scris acestea asa,in acest sens, pentru ca ar fi interesant sa se vada de cineva care stie bine greaca,ce a scris parintele Romanidis in greaca,in original.

[Adriana98]

În primul rând, fiind vorba de franci, latini, eleni etc., deci de neamuri europene si în nici un caz de rase diferite, nu mi se pare de loc potrivit termenul de "rasist" care apare chiar în titlul temei abordate.
Apoi, Pr. Ioannis Romanidis nu se hazardeaza în a face afirmatii nefondate despre acel rusinos acord de la Balamond, ci explica totul foarte clar. Un exemplu ar fi marea Schisma din 1054 si cauzele acesteia, ocazie cu care aminteste de "Filioque" si de alte erezii. Or prin sus-numitul "acord", aceste erezii sunt bagatelizate, ceea ce nu este în ordine.
De fapt, acest "acord" este un nou mar al discordiei, fiindca nu toate Bisercile Ortodoxe au gasit de cuviinta sa participe la el, si aceasta pe buna dreptate.

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Imi pare rau ca in trecut am postat linkuri la lucrarile parintelui Ioan Romanides,considerat de unii "mare teolog".
Dar pe parintele Romanides il inselau dracii sa propagage niste absurditati rasiste scotand neamurile france (normanzii,galii etc) vinovate de ce s-a intampla la cruciade,ba chiar si de despartirea BC de BO.

Mihai, chiar si eu am scris cate ceva despre acest subiect, nu e ceva neadevarat, cred ca nu ai inteles tu. In multe surse ortodoxe sunt prezentate astfel de informatii.
Roma s-a aliat cu francii la mijlocul secolului VIII, pana atunci facand parte din Imperiul Roman de Rasarit. Pe vremea aceea erau doua imperii, cel al francilor si cel Roman de Rasarit. Imedia dupa aliere francii incearca sa impuna Filioque. Se tin cateva sinoade locale in vest, pana la urma Papa Leon III respinge modificarea crezului si pune doua tablite in Roma cu traducerea Crezului.
Tot dupa unirea cu francii papii incep sa adopte ideile de primat papal cum le cunoastem azi. Franco-germanii incep incet incet sa cucereasca episcopia Romei, ajungand pana la urma sa-si impuna proprii papi de origine germanica.
Chiar papa Ioan VIII scrie sf. Fotie vorbind impotriva francilor si incercarii acestora de impunere a Filioque in celebra scrisoare.
De fapt divergentele dintre apus si rasarit au inceput din cauza francilor si folosirii de catre acestia a Filioque. Mai intai la Iersualim calugari franci spuneau crezul cu Filioque si calugarii rasariteni s-au scandalizat. Apoi in Bulgaria legatii care invatau crezul cu Filioque erau tot franci.
Iar Schisma s-a datorat cardinalului franc Humbert, caruia i s-a datorat in mare masura pornirea schismei.
Asadar nu e vorba de francezi sau de Sarkozy, ci de francii din trecut. Iar dintre acestia de conceptiile unora dintre ei, ambitionati mai mult de interese politice decat religioase.

[mihailt]

Da sigur,fericitul Augustin care a sustinut Filioque era foarte de neam "franc" fiind de fapt inselat de draci sa zica aceasta,iar de neam,nu era de un singur neam,tatal sau fiind roman (probabil latin,dar nu se stie sigur) iar mama sa africana (de unde se si vede ca oamenii pe atunci erau mult mai toleranti ca acum,ca nu era considerat o rusine pentru un roman sa isi ia sotie o femeie de neam african,asa cum au inselat dracii pe unii sa zica acum).
Oricum era cetatean roman,fericitul Augustin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Augusti...arly_childhood

Apoi si dacii,nu numai francii, erau considerati barbari de Imperiul Roman,pentru ca ii inselau dracii pe multi din Imperiul Roman sa creada ca ei pentru ca sunt cetateni ai acelui stat ,sunt superiori.

Ca in Imperiul Bizantin (care de fapt se numea Imperiul Roman,adica Romania,iar locuitori sai romei,adica romani) era Biserica ortodoxa,asta nu inseamna ca imperiul era crestin cu totul,ca dracii ii inselau pe acestia sa continue politica expansionista.
Cum dracii au inselat si pe unii imparati de neam franc sa faca asa (adica sa inceapa o politica expansionista) normal ca a aparut conflict intre dansii ca si unii si altii doreau sa cucereasca pamanturi comune.

Nu inteleg de unde s-a tras concluzia ca dacii (adica poporul nostru,numit in mod improriu român ) ar trebui sa ia partea unora,poate sa ne rugam la preabunul Dumnezeu sa le lumineze mintile sa inteleaga ca acestea sunt absurditati,ca toate neamurile cu limbile lor sunt create de Preasfanta Treime,ca aceasta e aratata chiar in Sfanta Scriptura,cand Duhul Sfant insufla pe Sfintii Apostoli nu sa propovaduiasca numai pe greaca sau pe latina ci pe toate limbile materne ale celor de erau adunati la Ierusalim atunci.

Vedeti la Sfintii de aci din Romania,de neam dac,cum era parintele Cleopa,sau parintele Paisie Olaru,sau parintele Arsenie Papacioc,din Sfintii mai recenti,ca acestia sunt din vechiul neam dac,despre credinta poporul crestin ortodox dac.
(parintele Cleopa era neam de ciobani,strabuni sai venind din Apuseni in Moldova cu turmele,pentru ca erau prigoniti datorita credintei lor crestin ortodoxe;parintele Arsenie Papacioc era de neam aroman,adica dac autentic,de venise in Romania).

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Da sigur,fericitul Augustin care a sustinut Filioque era foarte de neam "franc" fiind de fapt inselat de draci sa zica aceasta,iar de neam,nu era de un singur neam,tatal sau fiind roman (probabil latin,dar nu se stie sigur) iar mama sa africana (de unde se si vede ca oamenii pe atunci erau mult mai toleranti ca acum,ca nu era considerat o rusine pentru un roman sa isi ia sotie o femeie de neam african,asa cum au inselat dracii pe unii sa zica acum).
Oricum era cetatean roman,fericitul Augustin.

Esti sigur ca nu e nevoie sa citesti ceva din istoria Bisericii? Nu cred ca ai inteles, cei de la sinodul Toledo au luat dogma de la Fer. Augustin. Citeste te rog apoi cum s-a raspandit dogma aceasta in apus. Si e vorba de conducatorii franci si cei din clerul inalt, nu de taranul care nu stia ce-i cu el.

[mihailt]

În prealabil postat de catalin2

Esti sigur ca nu e nevoie sa citesti ceva din istoria Bisericii? Nu cred ca ai inteles, cei de la sinodul Toledo au luat dogma de la Fer. Augustin. Citeste te rog apoi cum s-a raspandit dogma aceasta in apus. Si e vorba de conducatorii franci si cei din clerul inalt, nu de taranul care nu stia ce-i cu el.

Si istoria aceasta cine a scris-o?Nu niste romani (bizantini)?
E oare cea reala?
De ce a disparut aproape total limba traca si limba daca?
Acum se zice ca dacii ar fi vorbit o limba latina,dar ce se stie sigur,e ca vorbeau o limba apropiata de limba traca.
S-a gasit o inscriptie in limba traca (niste arheologi au gasit-o) care zice asa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thracia...e#Inscriptions
"rolisteneasn/ereneatil/teanēskoa/razeadom/eantilezu/ptamiēe/raz/ēlta"
Asta e limba latina?
Sau alta care zice asa:
"ebar. zesasn ēnetesa igek. a / nblabaēgn / nuasnletednuedneindakatr."

Sa fim oleaca seriosi.Din cate se pare popoarele trace erau foarte apropiate de popoarele germanice (din care fac parte si franci) daca nu chiar aceleasi popoare.
Normal se poate compara foarte usor ADN-ul de la cativa daci autentici,cati au mai ramas,cu cel de la cativa germanici autentici si cu cel de la la cativa latini autentici.

Daca poporul român e chiar latin,cum se face ca din popoarele Europei românii sunt printre cei mai buni vorbitori de engleza,ca invata engleza foarte usor (mai usor decat italiana,latina etc) si o vorbesc fara accente ciudate,asa cum se intampla in cazul tuturor popoarelor latine?
Stii mai frate cine mai sunt foarte buni vorbitori de limba engleza?
Suedezii,norvegienii etc adica popoarele nordice.
Nu mai zicem ca francii care erau triburi germanice au fost asimilati de locuitori de apartinusera Imperiului Roman din Franta,ca ei vorbesc acum o limba latina.



Si locuitori de pe aceste meleaguri,dacii,care din cate se pare sunt din acelasi neam,sau foarte apropiati de neamurile germanice,adoptasera crestin ortodoxia,de unde vine neaparat atunci absurditatea ca daca cineva nu apartine imperiului roman,e neaparat "eretic"?
Normal,dracii inseala pe unii sa zica asemenea lucruri.
Iata spre exemplu,poporul dac e crestin ortodox.
Si nu cred ca Sfantul Apostol Andrei a propovaduit pe limba latina aci (desi din cate unii din locuitorii de pe aceste meleaguri vorbeau si o latina barbara,asta pentru ca avea nevoie sa faca comert cu Roma.) ci pe limba daca,ca se adresa tuturor.
Chiar faptul ca se zice de unii daci ca vorbeau o latina barbara arata ca nu erau de neam latin,ci barbari (barbari se zicea de romani la triburile germanice).

[mihailt]

De unde a aparut mai exact,in BC,ideea ca un episcop sa fie mai mare ca toti sau sa fie infailibil?
Pai tocmai de la Imperiul Roman,unde dracii inselau pe Imparatul roman sa se considere zeu,sa fie seful tuturor si deciziile sale sa fie infailibile.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empire#Emperor
"The powers of an emperor (his imperium) existed, in theory at least, by virtue of his "tribunician powers" (potestas tribunicia) and his "proconsular powers" (imperium proconsulare). In theory, the tribunician powers (which were similar to those of the Plebeian Tribunes under the old republic) made the emperor's person and office sacrosanct, and gave the emperor authority over Rome's civil government, including the power to preside over and to control the Senate.
The emperor also had the authority to carry out a range of duties that had been performed by the censors, including the power to control senate membership. In addition, the emperor controlled the religious institutions, since, as emperor, he was always Pontifex Maximus and a member of each of the four major priesthoods."
Si pentru cine nu crede,sa vada oleaca mai incolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifex_Maximus
"
The Pontifex Maximus (Latin, literally: "greatest bridge-maker") was the high priest of the College of Pontiffs (Collegium Pontificum) in ancient Rome. This was the most important position in the ancient Roman religion, open only to patricians until 254 BC, when a plebeian first occupied this post. A distinctly religious office under the early Roman Republic, it gradually became politicized until, beginning with Augustus, it was subsumed into the Imperial office. Its last use with reference to the emperors is in inscriptions of Gratian[1] (reigned 375–383) who, however, then decided to omit the words "pontifex maximus" from his title.[2][3]
The word "pontifex" later became a term used for Christian bishops,[4] including the Bishop of Rome,[5] and the title of "Pontifex Maximus" was applied within the Roman Catholic Church to the Pope as its chief bishop. It is not included in the Pope's official titles, but appears on buildings, monuments and coins of popes of Renaissance and modern times."


Asa cum era aceea cu "frankii au dezbinat Biserica"?
:))

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Si istoria aceasta cine a scris-o?Nu niste romani (bizantini)?
E oare cea reala?

Daca tu crezi ca BO vrea sa ne pacaleasca poti citi din surse catolice sau neoprotestante, nu am zis ca cea scrisa de la ortodocsi.
Istoria e una, nu exista istorie de un fel si de alt fel, doar daca una e falsa. Nu exista doua date de nastere ale lui Mihai Viteazu, doar daca una e falsa.
Asadar istoria e aceeasi si din punctul de vedere ortodox si catolic si protestant. Doar interpretarea poate sa difere.
Iar ce ti-am dat eu nu e vorba de interpretare, ci de ceea ce s-a intamplat. Gasesti in toate sursele catolice acele sinoade de la sfarsitul sec. VIII si inceputul sec. IX si ce s-a discutat.

[mihailt]

În prealabil postat de catalin2

Daca tu crezi ca BO vrea sa ne pacaleasca poti citi din surse catolice sau neoprotestante, nu am zis ca cea scrisa de la ortodocsi.
Istoria e una, nu exista istorie de un fel si de alt fel, doar daca una e falsa. Nu exista doua date de nastere ale lui Mihai Viteazu, doar daca una e falsa.
Asadar istoria e aceeasi si din punctul de vedere ortodox si catolic si protestant. Doar interpretarea poate sa difere.
Iar ce ti-am dat eu nu e vorba de interpretare, ci de ceea ce s-a intamplat. Gasesti in toate sursele catolice acele sinoade de la sfarsitul sec. VIII si inceputul sec. IX si ce s-a discutat.

Nu cred ca "BO vrea sa ne pacaleasca".
Da ma indoiesc ca romanii si apoi bizantinii reprezinta toata BO.
Daca exista istorii scrise de bizantini trebuie luate cu discernamant.
Spre exemplu,in Imperiul Bizantin,de unii,bulgarii erau vazuti ca ceva negativ,pentru ca nu vroiau sa faca parte din Imperiu.
Si se luptau cu Imperiul Bizantin,care vroia sa ii cucereasca.
Chiar exista imparatul numit "bulgaroctonul".De unde se vede ca dracii ii cam inselau pe unii de acolo cu aceste absurditati,anume imperialismul.
Mi se pare foarte legitim ca fiecare natiune sa aiba propriul stat.Adica mi se pare ca dracii inselau pe unii din Imperiul Bizantin sa creada ca ei ar trebui sa impuna acea forma de organizare si guvernamnat la toata lumea.
Probabil sunt ceva scrieri provenite din Imperiul Bizantin (referitor la istoria acelei perioade),acolo era ceva mai multa civilizatie si probabil erau si unii preocupati sa scrie istoria.
Dar nu cred ca aceste scrieri reprezinta adevarul ci doar puncte de vedere ale celor de le-au scris.

Si cum se poate vedea,acea absurditate cu "pontifex maximus" adica cu un arhiepiscop mai mare ca toti arhiepiscopi tocmai o influenta a Imperiului Roman a fost.
Iar cea cu infailibilitatea,alta influenta,provenita tot din Imperiul Roman.

Referitor la aparitia mai multor neamuri,parintele Sofronie Saharov a zis ca Dumnezeu la turnul Babel a creat mai multe neamuri fiecare cu limba sa.
Se pune intrebarea,se poate construi cu smoala si caramida un turn care sa fie macar foarte inalt (in niciun caz sa ajunga la cer,adica macar la 1000m )?
Nu se poate.
Adica ce s-ar fi intamplat cu oamenii care vroiau sa construiasca asa ceva acolo,ca ii inselasera dracii sa incerce asa ceva,e ca s-ar fi pravalit acea constructie si ar fi murit multi oameni.
Iar oamenii atunci erau putini ca Dumnezeu salvase cativa oameni de la Potop.Si acei cativa oameni se inmultisera un pic.
Si atunci Dumnezeu a salvat din nou omenirea,creand mai mult neamuri fiecare cu limba sa.Si asa nici nu s-au mai putut intelege sa contruiasca acolo,sa pateasca ceva.

Sfantul Maxim Marturisitorul spune ca talcuirea la Sfanta Scriptura unde zice ca in Hristos nu mai e nici elin nici iudeu se refera la ratacirea gnostica (adica elin) care zice ca materia e rea iar iudeu la ratacirea de a considera materia ca Dumnezeu,adica nu e vorba ca Sfanta Scriptura ar zice sa deznationalizeze neamurile.Aceasta talcuire se gaseste la Filocalia,unde sunt acelea scrise de la Sfantul Maxim Marturisitorul.
De aci se vede ca dracii inselau pe cei din Imperiul Roman sa deznationalizeze neamurile.