POPĂ NECULA – (inter)față „umană” și „experiment” al „SISTEMULUI”?

[David_1859]

Nu cred că sînt niște întrebări nelegitime, avînd în vedere felul în care acest popă s-a dedat să îi „țină de vorbă” pe unii dintre români în timp ce în realitate s-au întîmplat tot felul de lucruri dezavantajoase, păgubitoare, mari daune produse să zicem așa societății la modul general. Spre exemplu el a fost unul dintre „lătrăii” lui Iohannis, iar „lătrău” nu vine de la „a lătra”, cum poate ar crede unii, ci vine de la o denaturare, produsă probabil de niște intelectuali alogeni, a termenului religios de „latreia”, care înseamnă slăvire; despre ce dezastre a produs (și se produc în continuare, că nu erau fenomene „statice”) Iohannis românilor, Sibiului, României etc. s-a mai scris și vorbit în presă, inclusiv aici pe forum am adus niște premiere naționale (premiere tardive, însă cei dinaintea mea nu s-au învrednicit să facă mare lucru, unii dintre ei, printre care și așa-zisul „Părinte” Necula, așa-zisul „Părinte” Streza (Liviu), așa-zisul „părinte” ex-infractorul așa-zis inspector Joantă Sorin, fiind niște slugoi și unii chiar „lătrăi” ai acestui distrugător de românism, de românitate, de ortodoxie etc.).

Un alt mare „semn de întrebare” care se ridică privitor la popa Necula este aparent inexplicabila lui „libertate așa-zisă misionară, așa-zisă pastorală”, „libertate” cu care chiar și el se lăuda în stilul lui incalificabil de obrăznicie publică, fiind extrem de dubioasă „învestirea” lui cu o așa-zisă „jurisdicție universală”, privitor la care sigur se ridică semne de întrebare referitoare la așa-zisele „aprobări” pe care le-ar fi avut de-a lungul timpului, deocamdată n-am văzut să fi prezentat vreodată numere corespunzătoare de documente care să ateste presupusele „aprobări” primite de a „își face de cap” pe oriunde altundeva în afara „parohiei lui”. Evident că alte probleme se ridică referitor la tematica, conținuturile „doctrinare”, modurile de abordare etc., pe lângă foarte multe aspecte dubioase legate concret de acestea fiind și foarte multe aspecte dubioase referitoare la coordonarea și controlul asupra acestor aspecte, impresia generală fiind aceea că tovarășul popă Necula nu a prea fost și nu prea este supus niciunui control de către presupuși „chiriarhi” ai BOR, fapte care din nou ridică semne de întrebare referitoare la „aprobări” sau „îngăduiri” din partea unor „foruri superioare” așa-zișilor „chiriarhi”, care nu pot fi decât cumva extrabisericești, să le zicem așa, „transcendente” presupuselor autorități legitime ale BOR, fapte care dacă ar fi adevărate ar fi extraordinar de grave pentru părțile implicate în acest să-i zicem așa „experiment”. Nu știu dacă poate fi vorba doar despre delăsare, despre dorință de a nu își „bate capul” din partea așa-zișilor „chiriarhi”, din partea unor așa-ziși „consilieri de chiriarhi”, despre „irezistibilitatea” („duhovnicească” a) acestui popă cu privire la care s-au tot sesizat de-a lungul timpului unele sau altele referitoare la tot felul de abordări dubioase, „ieșite din canoane” etc. ale zburdalnicului și zbanghiului „misionar”.

[Penticostalul Traditional]

Aceste cârâuieli, acuzații nedovedite și interpretări tendențioase ar putea fi sintetizate în una-două fraze clare?

Ce vrei să spui de fapt?

Că tot înțelege un om normal e faptul că te crezi la ușa cortului și dorești neapărat să-ți atingi norma zilnică de înhjurături.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

deocamdată n-am văzut să fi prezentat vreodată numere corespunzătoare de documente care să ateste presupusele „aprobări” primite de a „își face de cap” pe oriunde altundeva în afara „parohiei lui”.

Păi e clar că dacă n-ar fi avut voie ar fi fost sancționat de ierarhii altor episcopii, chiar nu mai auzisem de Necula dacă nu ne-ai fi spus tu de el.

Ciudată treaba cu jurisdicția universală, alt preot dacă predică în altă episcopie sau face slujbe fără aprobarea ierarhului locului imediat ar fi măcar mustrat canonic, dacă nu chiar băgat la abatere disciplinară.