parerea mea

[Ioana-Andreea]

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?
Au venit,s-au transformat si,oooops,s-au evaporat.
Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

[Ioana-Andreea]

Din analogia facuta de mine,vroiam sa arat un lucru:voi ati putea ori sa credeti,ori sa spuneti ca NU STITI daca ar exista.Dar nu ca nu ar exista.Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

[konijiro]

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?

Tot nu e un raspuns la ce am scris eu ca replica la analogia ta. De asemenea, validarea/invalidarea teoriei evolutiei nu are nimic de a face cu subiectul acestui thread. Dar o sa iti raspund oricum, sa nu zici ca sunt nepoliticos, sau mai rau, ca evit subiectul:

Daca ai fi citit despre teoria evolutiei pe site-uri care se ocupa de asta, si nu pe site-uri "crestine", ai fi aflat ca teoria evolutiei nu a sustinut niciodata ca ne tragem din maimute, ci a sustinut (si sustine) ca oamenii si maimutele au un stramos comun.

Mai mult, si daca intr-adevar, am fi evoluat din maimutele pe care le vezi tu pe Animal Planet, nicaieri nu scrie ca acele maimute ar fi trebuit sa dispara. Evolutia in general sa intampla in cadrul populatiilor izolate, deci am discuta despre un anumit grup de maimute, izolate de restul indivizilor din specia lor, care evolueaza diferit. Evolutia nu are loc cum iti imaginezi tu, gen intr-o zi de luni toate maimutele de pe lume au decis sa evolueze in homo sapiens.

Deci, inainte de a a ataca teoria evolutiei, te rog, incearca sa afli ce spune ea de fapt. Dupa aia vorbim.

Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

Stiinta nu trebuie sa dovedeasca nimic. Dovezile trebuie aduse de cei care fac afirmatia. Urmand rationamentul tau, eu iti pot cere sa imi dovedesti ca nu exista Allah, Buddha, Thor, Odin, Osiris si Ra.

Deci, dovezile pentru existenta lui dumnezeu (oricare ar fi el), trebuie aduse de cei care sustin ca el exista. Ati avut la dispozitie vreo 2000 de ani. Dar e ok, noi avem rabdare :)

In plus, aici nu discutam existenta/inexistenta la modul general, ci strict pe VT si caracterul gelos, violent si degraba ucigas de oameni ai dumnezeului biblic.

Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

Nu, asta inseamna ca, pur si simplu fatul arata ca o broasca, pentru o vreme. Adica nu inseamna nimic. Cam ca nebuloasa aia peste care au pus aia o poza cu Isus si au vandut-o unor creduli ca "semn divin".

[Ioana-Andreea]

Profesoara mea de biologie a spus ca ia acele forme,conform evolutiei.
Poza aceea nu e facatura,du-te pe site-ul NASA,caut-o si fa-i overlay fara sa pui nimic pe ea.O sa arate la fel.

[Ioana-Andreea]

Dovezile trebuie aduse de cei care fac afirmatia. Urmand rationamentul tau, eu iti pot cere sa imi dovedesti ca nu exista Allah, Buddha, Thor, Odin, Osiris si Ra.

Deci, dovezile pentru existenta lui dumnezeu (oricare ar fi el), trebuie aduse de cei care sustin ca el exista. Ati avut la dispozitie vreo 2000 de ani. Dar e ok, noi avem rabdare :)

Ar fi ok sa-mi ceri asta,pt ca acei "zei" sunt idoli si crestinii ii combat pe pagani.
Pai te contrazici cand spui ca trebuie aduse de cei ce spun ca exista.Pt ca ai spus ca stiinta nu trebuie sa aduca pt ca stiinta nu crede.Iar cei care cred nu sunt oameni de stiinta(dupa parerea ta).Deci,nefiind oameni de stiinta,nu i-ati crede,ca ati spune ca veti crede doar daca va spune stiinta.

[Ioana-Andreea]

Lasa,s-au gandit ei la atomi si tot felul de teorii incredibile si nu au incercat sa dovedeasca inexistenta Lui?Ba cred ca au incercat,dar au aflat opusul.
Sa nu mai vorbim de minciunile stiintei,cum ar fi prima calatorie pe luna.Stiinta spune ceea ce ii convine,sa se puna bine cu "puterea politica".De pe Discovery,am aflat ca prima calatorie pe luna a fost inventata din cauza concurentei dintre SUA si Rusia.

[konijiro]

Profesoara mea de biologie a spus ca ia acele forme,conform evolutiei.

Normal ca evolutia are o legatura cu forma fatului. Eu am zis ca daca la un moment dat seamana cu o broasca, nu inseamna ca am evoluat din broaste.

Poza aceea nu e facatura,du-te pe site-ul NASA,caut-o si fa-i overlay fara sa pui nimic pe ea.O sa arate la fel.

Tu stii ce e ala overlay? Overlay implica a pune o imagine peste alta. Nu poti sa faci overlay fara sa pui o imagine peste o alte imagine, ca atunci nu mai e overlay. Si poza aia cu Isus pusa peste imaginea nebuloasei, e facatura, ca e overlay, care o procedeu de photo editing. Nebuloasa fara overlay arata exact ca o ... nebuloasa.

Ar fi ok sa-mi ceri asta,pt ca acei "zei" sunt idoli si crestinii ii combat pe pagani.

Existenta zeilor alora e la fel de improbabila ca existenta zeului crestin. Faptul ca tu nu accepti asta nu schimba cu nimic realitatea.

Pai te contrazici cand spui ca trebuie aduse de cei ce spun ca exista.Pt ca ai spus ca stiinta nu trebuie sa aduca pt ca stiinta nu crede.Iar cei care cred nu sunt oameni de stiinta(dupa parerea ta).Deci,nefiind oameni de stiinta,nu i-ati crede,ca ati spune ca veti crede doar daca va spune stiinta.

Nu ma contrazic. Ceea ce am zis eu este ca argumentul adus de credinciosi in discutiile cu ateii, si anume "dovedeste ca nu exista dumnezeu" este ilogic, pentru ca dovada trebuie adusa de cei care afirma existenta lui dumnezeu.

Concluzia este ca, intr-adevar, stiinta nu trebuie sa aduca dovezi pentru lipsa vreunui zeu. Existenta oricarui zeu trebuie dovedita de cei ce cred in el, mai ales atunci cand incearca sa convinga pe altii si incearca sa bage zeul lor in sistemul de educatie de stat, sau incearca sa atace stiinta pentru ca se simt amenintati de ea.

[konijiro]

Lasa,s-au gandit ei la atomi si tot felul de teorii incredibile si nu au incercat sa dovedeasca inexistenta Lui?Ba cred ca au incercat,dar au aflat opusul.

Stiinta nu incearca in mod activ sa dovedeasca existenta/inexistanta vreunei divinitati, oricare ar fi ea, pentru ca ipoteza existentei/inexistentei ei nu contribuie cu nimic la modul in care stiinta lucreaza.

Singurul motiv pentru care exista oameni de stiinta atei care militeaza impotriva religiei este tendinta deranjanta a religiei (care dureaza deja de sute de ani) de a incurca progresul stiintific, mai ales cand stiinta ajunge la concluzii care contrazic biblia.

Sa nu mai vorbim de minciunile stiintei,cum ar fi prima calatorie pe luna.

Daca aia a fost farsa (foarte discutabil, dar stu ca teoriile conspirationiste sunt mult iubite de religiosi) a fost pusa la cale de politicieni. Stiinta a fost doar o unealta.

Stiinta spune ceea ce ii convine,sa se puna bine cu "puterea politica".

Gresit. Aia e Biserica.

Progresul stiintific in ultimii 200 de ani e incontestabil. Fa un efort de imaginatie, si vezi cum ar fi sa traiesti intr-o lume unde poti sa mori din cauza unei masele infectate, pentru ca nu exista antibiotice.

Religia, oricare ar fi ea, a avut la dispozitie mult mai mult timp decat stiinta sa imbunatateasca lumea in care traim. Nu stiu cum de nu i-a iesit mai nimic.

[Order66]

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?

Inainte de a face alt ad hominem si alt apel la ignoranta,care e defapt ilogic,incearca sa intelegi evolutia.
Doar habotnicii ca tine care habar n-au despre evolutie isi dau cu parerea gresit despre ea si spun ca e gresita,cu toate ca e sustinuta teoria asta ,care e si stiintifica.Doar ei cred ca o inteleg si spun de ceilalti ca sunt prosti,ca gresesc.

Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

Evidence?

Din analogia facuta de mine,vroiam sa arat un lucru:voi ati putea ori sa credeti,ori sa spuneti ca NU STITI daca ar exista.

Daca stiai ca analogiile sunt ilogice,nu mai faceai apel la ele ca sa-ti sustii punctul de vedere.
Daca stiai ca daca vrei sa iti sustii un punct de vedere,trebuie sa vii cu dovezi,nu cu analogii sau alte fallacy-uri ilogice.

Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

Stii gresit.Logica a demonstrat asta.Dar uite ca nu-ti zic cum,ca sa zici ca nu vrem sa-ti spunem :))

Pai te contrazici cand spui ca trebuie aduse de cei ce spun ca exista.Pt ca ai spus ca stiinta nu trebuie sa aduca pt ca stiinta nu crede.Iar cei care cred nu sunt oameni de stiinta(dupa parerea ta).Deci,nefiind oameni de stiinta,nu i-ati crede,ca ati spune ca veti crede doar daca va spune stiinta.

Mai da'' ce logica de fier ai.
In primul rand,daca faci o afirmatie extraordinara,trebuie sa aduci dovezi extraordinare.
Stiinta nu poate crede ca exista sau nu,pt ca stiinta nu exista ca persoana sau grup de persoane.Stiinta e un ansamblu de cunostinte.Atat.
Fals,si cei care cred sunt oameni de stiinta.Ken Miller si multi altii.
Ba da,i-am crede daca se bazeaza pe dovezi concrete,nu pe fallacy-uri.
Noi nu ne luam dupa ce spun oamenii de stiinta.Ne luam dupa ce spun dovezile.

Sa nu mai vorbim de minciunile stiintei,cum ar fi prima calatorie pe luna.Stiinta spune ceea ce ii convine,sa se puna bine cu "puterea politica".De pe Discovery,am aflat ca prima calatorie pe luna a fost inventata din cauza concurentei dintre SUA si Rusia.

Sa fiu sincer,nu stiu prea multe despre asta.Nici nu are relevanta.Topicul era despre brutalitatea zeului tau ,despre care zici ca e atotiubitor.

[vali99]

În prealabil postat de Order66

Pozitia initiala este ateismul negativ,adica afirmi ca nu crezi in zei.Asta a fost pozitia fiecarui dintre noi,doar ca am mostenit religia parintilor nostrii.Daca te nasteai in Arabia,erai acum musulman.Daca erai in India,erai acum hindus.SI ai fi spus la fel,ca religia ta este cea adevarata si ca celelalte religii sunt doar niste minciuni.
Acuma ,spune-mi mie,ateu negativ,ce sa cred?(apropo,la inceput am vrut sa zic ateu,nu agnostic,greseala mea).Voi spuneti ca celelalte religii sunt false,ca doar Ortodoxia e adevarata.
Am vazut pe forum.atei.ro diversi credinciosi care isi sustin pozitia cu "dovezi".Am vazut ca ceea ce numeau ei dovezi erau clasificate ca erori grave de logica,minciuni sau insulte,directe sau indirecte.
Oricum,aici nu discutam despre dovezi in favoarea religiei,ci de ce Dumnezeu a facut acele crime,ca altfel nu le pot numi.


Prefer sa gasesc adevarul cu ajutorul stiintei,care a facut lumea de astazi,nu cu Dumnezeu.
M-am rugat cand eram mic,dar nu ii ceream lui Dumnezeu lucruri imposibile,pentru ca in sinea mea stiam ca oricum nu se va intampla nimic,ci ii ceream lucruri marunte.
Cateodata primeam ceea ce doream,si chiar credeam ca sunt de la Dumnezeu.Dar cand am vazut cate crime oribile se petrec in lumea asta,cati oameni violeaza cate o fata chiar in momentul asta,cati oameni mor acuma din cauza unor boli mizere,cati copii mor la 5 minute de la nastere,mi-am dat seama ca ori Dumnezeu sta si sta cu mainile in san si nu face absolut nimic ca sa ii ajute pe sarmani,in ciuda faptului ca unii oameni se roaga din suflet si cu lacrimi in ochi ca Dumnezeu sa-i ajute,dar nu-i ajuta,dar in acelasi timp,DUmnezeu e preocupat sa ne indeplineasca noua tampeniile noastre din viata de zi cu zi(sa ajungem la timp la servici,sa luam note bune la scoala etc..),cu toate ca Dumnezeu e atotputernic,atotstiutor si atotiubior.Nu vi se pare aiurea?


Stai linistit,ca eu nu am nevoie deloc de ajutor pe plan spiritual.Sunt impacat cu mine.

Nu exista nicio dovada care sa sugereze faptul ca am fost creati de Dumnezeu.Si nu,Geneza nu e o dovada.E doar un ilogic apel la autoritate.
Si nu exista nicio dovada ca DUmnezeu i-a dat sanatatea.Daca sanatatea ar veni de la DUmnezeu,atunci ar insemna ca el e responsabil de toti virusii si viermii paraziti care ne pun in pericol sanatatea si pe care el i-a creat in prealabil cu scopul asta.
Acum serios,cum poti sa te uiti la lumea asta si sa zici ca Dumnezeu are grija de noi,dandu-ne sanatate?Daca existau foarte putine boli pe lumea asta sau daca chiar nu existau,mai ziceam.
Oricum ,tot raul spre bine.Daca nu existau viermii sau virusii,noi nu am mai fi existat,pentru ca nu am mai fi avut din ce sa evoluam.Apropo,cand zic asta,comunitatea stiintifica ma sprijina.Cu dovezi.

Imi pui tu niste citate de acolo pls?eu sunt mai direct,nu am rabdare sa citesc.

Parca ziceai ca ai citit Biblia?Acum nu mai ai rabdare? Uite din acelasi motiv ca tine ratacesc toti sectanti cu Scriptura in mina. Biblia sau Sfinta Scriptura e ca o farmacie, poti sa iei medicamente sau poti sa mori otravit daca le folosesti dupa capul tau. Ai nevoie de medic care sa-ti prescrie un tratament, tot asa e si cu Sf Scriptura care trebuie citita in paralel cu explicatia sfintilor parinti.
De ex esti f contrariat ca Dumnezeu, chipurile in mod nedrept, l-a omorit pe Uza ca s-a atins cu mina de chivot..Dar stii ce inchipuia Chivotul in VT? O preinchipuia pe Maica Domnului, si toti cei ce o vor huli pe Maica Domnului, adica se vor atinge de chivotul sfinteniei ei vor muri ca si Uza... Nu are nici o valoare sa o citesti doar asa, nu ai sa intelegi mare lucru, iar daca esti hotarat sa citesti doar ca sa gasesti argumente contra credintei ..iti pierzi vremea. Stiai ca cei mai mari oameni de stiinta au fost credinciosi? Blaise Pascal cind era luat peste picior ca e credincios a raspuns unui ateu "daca traiesc crestineste si Dumnezeu nu exista, n-am pierdut nimic, dar daca exista AM CISTIGAT TOTUL!". Einstein, Bethoveen, Nicolas Tesla, Paulescu - genii ale stiintei pe care tu o ridici in slavi erau crestini in primul rind, pe adevaratii oameni de stiinta, insusi stiinta i-a dus la Dumnezeu...

Daca esti sincer si cauti cu sinceritate adevarul este imposibil sa nu devii crestin ortodox convins!!! Pentru unii drumul e mai scurt pentru altii e mai lung. Dumnezeu sa te lumineze frate si sa-ti descopere adevarul.

Doamne ajujta!