Cristian Florea fost preot ortodox

[zorobabel]

În prealabil postat de delia31

Atunci, sa reformulez intrebarea.
Ce inseamna ca in VT erau mantuiti prin credinta intr-o promisiune?

Da, erau manuiti prin credinta in promisiunea Domnului ca Mesia va veni si va lua pacatele lor asupra Lui.

În prealabil postat de delia31

De fapt ce inseamna a fi mantuit in VT si ce inseamna a fi mantuit dupa? E vreo diferenta?

Nu e nici o diferenta. A fi mantuit inseamna a fi iertat si justificat inaintea lui Dumnezeu, lucru care e posibil doar prin jertfa lui Hristos,atat pt cei din VT cat si cei din NT.

În prealabil postat de delia31

Si de aici, intrebarea: de ce totusi a doua persoana a Sf. Treimi a trebuit sa se intrupeze si sa se faca om?

Hristos a venit(s-a intrupat) pentru a ne rascumpara. Dreptatea lui Dumnezeu cerea ca pacatul sa fie pedepsit cu moartea vesnica(iazul de foc) ori Hristos a platit pretul in locul nostru ca noi sa putem fi mantuiti.

În prealabil postat de delia31

Nu ar fi putut foarte bine persoanele Sfintei Treimi sa rezolve problema pacatului stramosesc acolo in cer si una dintre ele sa aduca jertfa mantuitoare in cer, fara sa fi devenit om? Nu putea Dumnezeu sa faca mantuirea de la distanta?

Nu ar fi putut, Hristos trebuia sa ia natura umana pentru a se putea jertfi. Hristos putea muri doar ca om, ca Dumnezeu nu ar fi putut muri. Iar rascumpararea noastra se putea face doar prin sangele Lui, nimic altceva nu avea putere sa ne ierte pacatele.
Te-ai intrebat de ce oare sangele Lui poate ierta miliarde de oameni?Sangele unui singur om sa ierte pacatele a miliarde de oameni care s-au pocait/pocaiesc?

În prealabil postat de delia31

Putea, dar pt. ca n-a facut-o de la distanta, inseamna ca intruparea Lui e indispensabila mantuirii, in sens ontologic.

Nu putea, daca ar fi fost o alta cale Hristos nu ar fi murit, dar nu era alta cale. In Ghetsimani s-a rugat "Tata daca este posibil indeparteaza paharul de la Mine". Numai ca nu era posibil....si de aceea a trebuit sa moara pe cruce.

În prealabil postat de delia31

Hristos zice ,,nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine,,. Deci ce inseamna a ajunge la Tatal in VT, inainte de jertfa lui Hristos?

Faci aceeasi eroare care au facut-o si evreii cand Hristos le-a spus ca El este dinainte de Avraam. Uita-te te rog atent la pasaj, eu redau cateva versete:
Avraam, părintele vostru, a fost bucuros să vadă ziua Mea şi a văzut-o şi s-a bucurat.
Deci au zis iudeii către El: Încă nu ai cincizeci de ani şi l-ai văzut pe Avraam?
Iisus le-a zis: Adevărat, adevărat zic vouă: Eu sunt mai înainte de a fi fost Avraam.

Cum era posibil ca Avraam sa vada pe Domnul, si sa se bucure?Ca doar Avraam traise cu mult inainte de intruparea Domnului... Hristos nu se leaga doar de o perioada ci de intreaga istorie.

În prealabil postat de delia31

Te intreb, de ce a zis Hristos despre Ioan Botezatorul ca desi este cel mai mare profet al VT si cel mai mare dintre cei nascuti din femeie, totusi, cel mai mic în imparatia cerurilor este mai mare decat el?
Ce-i lipseste lui Ioan Botezatorul ? credinta avea, traise in post si rugaciune, era mai ,,mare,, decat Moise care a vazut doar umbra si „spatele“ lui Dumnezeu pe Sinai iar el L-a vazut fata catre fata în apele Iordanului.
De ce nu se poate ridica nici la nivelul celui mai mic din Imparatia cerurilor?

Ceea ce vrea Hristos sa scoate in evidenta aici este urmatorul fapt, ca imparatia lui Dumnezeu e infinit mai importanta decat lumea in care traim. Ioan, oricat de mare ar fi fost el, facea parte din lumea asta. Nu insemna ca lui Ioan ii lipsea ceva, ca nu avea credinta etc, ci faptul ca facea parte dintr-o lume net inferioara imparatiei lui Dumnezeu.

În prealabil postat de delia31

Dar noi cei de azi, care nu avem credinta si asceza lui cum am putea ajunge macar pragul minim de a fi acceptati in Imparatia lui Dumnezeu?

Propozitia asta denota o mentalitate gresita, si anume ca Dumnezeu te primeste in cer pe baza meritelor tale. Nimic mai fals. Maria Magdalena era o curva, Hristos a primit-o , talharul de pe cruce era un talhar, Hristos l-a primit.
Nu exista prag minim pt a intra in imparatia Cerului, acolo intri pe baza meritelor lui Hristos nu pe baza meritelor tale. Hristos ne cere sa ne pocaim si sa ne incredem in EL.

În prealabil postat de delia31

Ce anume nu se putea obtine decat prin Intrupare si Invierea Intrupatului?
Sa nu zici, ca iertarea pacatelor, ca tocmai ai zis ca oamenii se puteau mantui numai prin credinta in promisiunea ca intr-un viitor indefinit , candva, cumva se va intampla si asta.

Tu ori nu intelegi, ori nu vrei sa intelegi. Promisiunea lui Dumnezeu era ca le va da un Mantuitor care le va ridica pacatele. Pt cei din VT jertfa lui Hristos i-a curatit pe baza credintei lor, jertfa lui Hristos are efect asupra tuturor oamenilor nu doar a celor de dupa jertfire. Jertfirea lui Hristos s-a decis inainte de intemeierea lumii, cu efect asupra intregii umanitati, nu doar a celor din NT.

În prealabil postat de delia31

De ce e asa importanta intruparea? Nu se putea ca jertfa sa fi fost doar spirituala acolo in cer? iar noi s-o acceptam prin credinta fara nimic altceva.

Iti repet, intruparea era necesara pentru ca altfel Hristos nu s-ar fi putut jertfi pentru a plati pentru pacatele noastre.

În prealabil postat de delia31

De ce a mai fost nevoie si de legea harului pe langa legea lui Moise? caci legea prin Moise s-a dat dar harul si adevarul prin Hristos au venit.

Daca ai citi Sf Scriptura ai sti raspunsul. In Galateni se spune clar ca Legea a fost data ca un indrumator spre Hristos:
"Dar Scriptura a închis toate sub păcat, pentru ca făgăduinţa să se dea din credinţa în Iisus Hristos celor ce cred.
Iar înainte de venirea credinţei, noi eram păziţi sub Lege, fiind închişi pentru credinţa care avea să se descopere.
Astfel că Legea ne-a fost călăuză spre Hristos, pentru ca să ne îndreptăm din credinţă. "

Citeste Galateni sa intelegi mai bine, sunt lucruri care trebuie citite ca sa intelegi ce inseamna Legea si ce inseamna Harul.

În prealabil postat de delia31

Faptul ca jertfa NU a fost doar spirituala si de la distanta, inseamna ca era nevoie de TRUPUL LUI nu doar ca ,,materie pt. jertfa,,, ci ca Dumnezeu sa intre inauntrul umanului si apoi sa ni-l transfere, de fapt sa ni Se transfere El noua, prin Trupul Lui in faptura noastra pt. ca astfel sa ne realcatuim, sa ne reparam ontologic de stricaciunea mortii.
Si asta se face prin harul izvorat din Trupul Lui pe care il primim cand ne impartasim si trupeste si sufleteste.

Inteleg unde bati , la impartasanie. Dar gresesti, nu de aia a murit Hristos aici pe pamant.
Tu din ce zici esti mantuita prin impartasanie. Ori Biblia spune ca prin credinta. Impartasania,sau cina cea de taina, e lasata cu scopul de a ne aminti de jertfa lui Hristos. "Si ori de cate ori faceti aceasta sa faceti spre pomenirea Mea".

În prealabil postat de delia31

Oricata credinta si fapte ale credintei ar avea cineva, fara Harul Sf. Impartasanii, nu se deosebeste de cei din VT.

cei din VT erau sfinti, chiar daca nu participau la impartasanie. Avraam este considerat tatal tuturor credinciosilor. Te crezi mai superioara decat el? Sau decat Iov?Sau decat Noe?
Si exemplele pot continua.

În prealabil postat de delia31

iar Hristos ne vrea superiori lor nu doar prin invatatura din evanghelie, nu doar prin credinta (pe care o aveau si in VT), ci prin ,, luati mancati, acesta este Trupul Meu...,,

Unde spune Hristos sa fim superiori celor din VT?

În prealabil postat de delia31

Oricat de bineplacuti ar fi fost Ioan Botezatorul si Avraam si dreptii VT, ei nu s-au impartasit cu Trupul Lui Hristos si asta ii face inferiori chiar si fata de cel mai putin merituos care se impartaseste cu Trupul Lui. Hristos a zis-o.

Tu te auzi ce erezii scoti din tine? Avraam e considerat tatal tuturor credinciosilor si tu spui ca el era inferior celor din NT. Despre Ioan se spune ca e cel mai mare nascut din femeie si tu spui ca e inferior celor din NT?
Hristos a zis ca Ioan este inferior celui mai neinsemnat din Imparatia lui Dumnezeu nu ca este inferior unuia care s-a impartasit. Nu mai pune minciuni in gura lui Hristos.

În prealabil postat de delia31

Dupa Inviere, Hristos S-a pogorat la iad ca sa-i scoata de acolo pe toti dreptii VT.

Zau?Unde spune asta? S-a dus in iad sa isi proclame victoria asupra mortii nu sa scoata pe cei din VT din iad. In pilda cu Lazar si bogatul ni se arata ca Avraam era intr-un loc placut, nu in iad.

În prealabil postat de delia31

Deci cum anume erau mantuiti ei de vreme ce Hristos a trebuit sa-i scoata din locuinta mortilor?

Hristos nu a scos pe nici un sfant din iad, asta te-a invatat pe tine probabil cineva. Cei sfinti ai lui nu s-au dus in iad. Tie ti se pare ca Avraam era in iad? atunci bogatul unde era?
Mai pune mana pe Sf Scriptura ca ai multe lacune.

În prealabil postat de delia31

Pe cei din VT i-a judecat Dumnezeu dupa legea lui Moise dar pe noi ne va judeca dupa legea Harului. Unde credinta singura nu mai e suficienta.

Alta erezie. Ai si argumente sa iti sustii punctul de vedere?

În prealabil postat de delia31

Noua ni s-a dat mai mult decat celor din VT, ni s-a dat Trupul Lui si ni se va cere mai mult decat credinta si faptele credintei.

Unde scrie asta?Peste tot in Sf Scriptura se vorbeste despre mantuirea prin credinta iar tu vii si spui ca nu e suficienta. Tu ce Biblie citesti? Serios pune-te si citeste Sf Scriptura ca esti intr-un intuneric total.
"M-am răstignit împreună cu Hristos; şi nu eu mai trăiesc, ci Hristos trăieşte în mine. Şi viaţa de acum, în trup, o trăiesc în credinţa în Fiul lui Dumnezeu, Care m-a iubit şi S-a dat pe Sine însuşi pentru mine."

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

in conceptia lor da, ortodoxia blocheaza calea spre Dumnezeu, tot ce nu da cu dogma neo-protestanta e rau, necrestin si nebiblic

tot ce nu se regaseste in Sf Scriptura si care contravine Sf Scripturi e necrestin.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danyel

Sola Scriptura a aparut ca riposta la indulgentele catolice

Nu numai. Poate fi o ripostă şi la "mântuirea" prin fapte, prin pomeni, prin rugăciuni la maica Domnului, sfinţi, icoane şi moaşte, etc. Şi nu doar catolice...

În prealabil postat de danyel

a fost o extrema, Luther a aruncat odata cu apa murdara si copilul din covata

Ce anume a aruncat Luther?

În prealabil postat de danyel

iar cand vorbea Hristos cu diavolul nu exista o Scriptura completa, se pare ca apostolii au completat si au adaugat peste ceea ce zicea Iisus ca "scris este"

Periculoasă sugestie... Tot ce nu ne convine că a rostit Hristos, numim "adăugare" omeneasă la textul Scripturii.

În prealabil postat de danyel

Problema e ca femeia respectiva nu stia ca Iisus este Dumnezeu, ci doar un om a lui Dumnezeu si totusi i s-a inchinat si inca a facut niste gesturi nepermise de legea care spunea "sa nu ai alti dumnezei...sa nu te inchini lor" femeia a procedat complet inafara Scripturii deoarece legea lui Moise avea percepte clare cu privire la inchinare si aducerea jertfelor, cu toate acestea femeia este vindecata chiar daca face niste gesturi ne-biblice, cred ca orice neo-protestant ar fi respins din start gestul acesta al femeii care s-a ghidat dupa credintaa ei simpla si i-ar fi spus ca asa ceva nu e biblic si ea greseste recurgand la gesturi ne-predicate nici de Iisus si nici de lege

"Atingerea" femeii a fost atingerea credinţei, nu atingerea superstiţiei, iar Hristos îi laudă credinţa cu care s-a apropiat de El, nu superstiţia mistică în nu ştiu ce obiecte (icoane, moaşte, etc.).

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

Sola Scriptura oricat ai vrea nu-l poti plasa inainte de 1517, este un slogan al reformei, in biserica primara nici nu exista o scriptura intreaga nici vorba de sola scriptura, versetul pe care l-ai dat nu face nicio referire la Sola Scriptura defapt nici Scriptura in intregimea ei nu pomeneste nimic de Sola Scriptura

ba il pot plasa , Ap Pavel ii spune f clar lui Timotei:
"Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate,
Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun. "

Pavel afirma ca Scriptura este suficienta pentru a te invata si pentru a te duce pe calea desavarsirii. Ca tu nu vrei sa accepti e problema ta.

În prealabil postat de danyel

Ba paralela isi are foarte bine rostul, femeia a incalcat principiul legii conform careia nu trebuie sa te inchini nimanui si mai ales sa ai idoli, ori gestul femeii este idolesc din punct de vedere al legii lui Moise, cu toate astea Mantuitorul nu o condamna deoarece avea o credinta puternica, la fel e si in cazul moastelor, numai ca noi le stim pe a noastre voi pe a voastre, Nu l-am comparat pe Dumnezeu cu nimic, ci am comparat un gest de reverenta si de inchinare

Lui Dumnezeu poti sa i te inchini, femeia a crezut ca Hristos este Dumnezeu si de aceea gestul ei nu este idolesc absolut deloc. Ea avea credinta in Hristos nu in niste moaste.
"Şi I-au zis ucenicii Lui: Vezi mulţimea îmbulzindu-Te şi zici: Cine s-a atins de Mine?
Şi Se uita împrejur să vadă pe aceea care făcuse aceasta.
Iar femeia, înfricoşându-se şi tremurând, ştiind ce i se făcuse, a venit şi a căzut înaintea Lui şi I-a mărturisit tot adevărul;
Iar El i-a zis: Fiică, credinţa ta te-a mântuit, mergi în pace şi fii sănătoasă de boala ta!"

Vezi marturia pe care o da Domnul?"Credinta ta te-a mantuit" . Ea avea credinta in Hristos, asa ca nu poti asocia gestul ei cu un gest idolesc.

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

Ia auzi, nu tine? pe ce te bazezi? ca asa spune dogma neo-protestanta?

Nu tine pentru ca nu esti tu in masura sa spui ce ii place si ce nu ii place lui Dumnezeu.
Ai o marturie ceva ca DUmnezeu apreciaza inchinarea la moaste?

În prealabil postat de danyel

uite ca biserica de la inceputuri pana azi zice ca tine si Dumnezeu ii iubeste pe cei ce-L pretuiesc si El este laudat intru sfintii lui, mi se pare ca voi l-ati transformat pe Dumnezeu doar intr-un concept filosofic abstract, dar Dumnezeu s-a intrupat si Duhul Sfant s-a coborat si sfinteste toate si ne putem impartasi pe deplin din El, nu in teorie ci chiar in practrica, prin Sfantul Trup si Sange a lui Hristos
neo-protestantismul tau este legalist, si pur rationalist fara pic de duhovnicire si de taina
Ce intrebari capcana pui, Cine ii poate cunoaste gandurile lui Dumnezeu? tu poti raspunde de exemplu la intrebarea de ce a permis Dumnezeu holocaustul? nu, pentru ca nu sti tu planul lui Dumnezeu

Si ce te face sa crezi ca nu il iubesc pe Dumnezeu?Faptul ca nu ma inchin ca tine la orice lucru considerand ca asa dau slava lui Dumnezeu?
Legalism e la voi care considerati ca mantuirea e pe baza unor ritualuri, eu cred ca doar prin credinta sunt mantuit, asa dupa cum afirma Sf Scriptura.
Dupa cum vezi si preotii vostri incep sa plece, ca isi dau seama ca ceea ce invata e contrar Sf Scripturi.

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

Problema e ca femeia respectiva nu stia ca Iisus este Dumnezeu, ci doar un om a lui Dumnezeu

Eu vad ca femeia stia ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu. Altfel cum i-ar fi zis Hristos "Credinta ta te-a mantuit"? Avea credinta autentica, si de aceea Hristos i-a spus ca e mantuita.

[danyel]

În prealabil postat de zorobabel

tot ce nu se regaseste in Sf Scriptura si care contravine Sf Scripturi e necrestin.

Inchinarea ortodoxa nu contravine Scripturii ci contravine interpretarii neo-protestante a Scripturii ceea ce e o diferenta

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

Inchinarea ortodoxa nu contravine Scripturii ci contravine interpretarii neo-protestante a Scripturii ceea ce e o diferenta

cand Dumnezeu spune sa i te inchini doar Lui si tu te inchini la altceva considerand ca asa te inchini lui Dumnezeu e o dovada destul de clara ca invatatura respectiva contravine Sf Scripturi.

[danyel]

În prealabil postat de zorobabel

cand Dumnezeu spune sa i te inchini doar Lui si tu te inchini la altceva considerand ca asa te inchini lui Dumnezeu e o dovada destul de clara ca invatatura respectiva contravine Sf Scripturi.

Poi da in interpretarea neo-protestanta care baga in aceeasi oala inchinarea cu venerarea

[danyel]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu numai. Poate fi o ripostă şi la "mântuirea" prin fapte, prin pomeni, prin rugăciuni la maica Domnului, sfinţi, icoane şi moaşte, etc. Şi nu doar catolice...

Ce anume a aruncat Luther?

Periculoasă sugestie... Tot ce nu ne convine că a rostit Hristos, numim "adăugare" omeneasă la textul Scripturii.


"Atingerea" femeii a fost atingerea credinţei, nu atingerea superstiţiei, iar Hristos îi laudă credinţa cu care s-a apropiat de El, nu superstiţia mistică în nu ştiu ce obiecte (icoane, moaşte, etc.).

Mantuirea este o lucrare continua si un raspuns concret la jertfa lui Hristos, care include si fapte vrednice de pocainta nu doar o declaratie sentimentala si formala, iar mantuirea in sensul de iertare a pacatelor si mostenire a imparatiei lui Dumnezeu, in viziunea ortodoxa nu se face nici prim Maica Domnului nici prin icoane, dar va place sa faceti talmes balmes din toate fara sa va obositi sa cercetati
Luther a aruncat toate scrierile patristice si toata interpretarea Sfintilor Parinti, aratand cat este de cuprins de mandrie, impunandu-si propria interpretare a Scripturii si punandu-se astfel deasupra tuturor sinoadelor, l-a contestat pe papa dar el insusi a fost si "papa" si "sinod ecumenic" in ceea ce priveste interpretarea scripturii

Unde am zis eu ca nu imi convine ce a rostit Hristos? tu ziceai ca Hristos prin "scris este" apara sloganul Sola Scriptura, cand sti bine ca atunci cand a rostit Iisus aceste cuvinte nici nu se putea pune problema existentei unei Scripturi depline
Da , a fost o atingere a credintei, dar comform teoriei neo-protestante a fost ne-biblica
Nici Biserica Ortodoxa nu incurajeaza atingerea din superstitie a moastelor sau icoanelor, dar aici vorbim despre interpretarea ortodoxa nu despre cum isi insuseste credinta baba Floare cu 2 clase din Cucuietii de campie