Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[viorel2010]

Este evident! Si pentru ca mai devreme ati adus in discutie problema "ce anume il tine sus pe satelit?", din cate se stie in fizica, este suficient echilibrul intre gravitatie (forta centripeta) si forta centrifuga datorita rotatiei ca satelitul sa ramana pe pozitia sa pe orbita. Lansarea satelitului se face oricum in spirala, de la vest la est (toate lansarile se fac in directia rotatiei pamantului, de la vest la est, pentru a se profita de un surplus de energie imprimata de insasi rotatia pamantului!), iar apoi dupa mai multe rotatii pe o spirala ascendenta, in final se atinge punctul de echilibru pe orbita. Datorita principiului inertiei si pentru ca nu mai exista niciun fel de frecare (la 35780 km inaltime nu mai exista atmosfera), orbitele satelitilor geostationari sunt foarte stabile.

[Mihai36]

Ultima data stiam ca Luna se indeparteza cu 1m pe an de Pamint insa se pare ca si aici indepartarea este in usoara frinare odata cu cresterea inerenta in greutate a Pamintului si a Lunii datorate caderilor de meteoriti.

Deocamdata e bine ca sa indeparteaza -daca se duce in spatiu nui bai -noi raminem intregi -dar daca vine spre Pamint s-ar putea sa fie o problema.

oricum mai dureaza pina atunci incit avem timp sa gasim solutii , niste proptele ceva ))

[viorel2010]

Iata amanuntele din articolul cu pricina

http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

In prima parte tipul explica cum anume se aplica legile miscarii intr-un sistem newtonian si heliocentric si are dreptate.

In urmatoarea parte (de la punctul 4) incepe sa bata campii.
Recunoaste ca intr-un sistem geocentric legile lui Newton nu se mai aplica, si atunci incearca sa gaseasca explicatii alternative.
- prima explicatie: cum ca satelitul este geostationar datorita unui echilibru intre gravitatia terestra si fortele inverse din Univers (probabil cauzate de mult-iubitul dvs efect Lense Thyrring) nu e corecta. Asta pentru ca nu poate explica de ce celelalte corpuri ceresti au orbite stabile in jurul pamantului (si evident, are dreptate!)
- a doua explicatie: trebuie sa existe cumva o alta lege a gravitatiei si o alta lege a inertiei.
Se foloseste de doua grafice prin care arata ca de fapt gravitatia ar trebui sa scada complet pana la zero, ori mai jos decat orbita geostationara, or exact pana la ea.
Apoi, aduce in discutie lansarea satelitului ARTEMIS de catre ESA, la care comenteaza cum anume nu s-ar aplica legile lui Newton tinand seama de cantitatea de combustibil folosita si de tipul orbitei pe care Artemis s-a inscris (deoarece a fost ratata lansarea geostationara).
Mai precizeaza faptul ca ESA a folosit niste motoare ionice pentru corectia orbitei satelitului, pentru a-l aduce pe o orbita circulara, in final, la 31000 km altitudine.
Dar da dovada in explicatii de o crasa neintelegere a legilor conservarii energiei, pentru ca pare foarte nedumerit de ce daca unui corp pe o orbita ascendenta i se aplica forta si energie, viteza acestuia SCADE odata cu altitudinea. Pai e absolut firesc! Pentru ca odata ce un corp ia altitudine, energia lui cinetica scade, iar energia lui potentiala fata de pamant creste! Iar daca ii imprim forta (si implicit energie), corpul se va situa la o altitudine si mai mare, dar in final tot ii va scadea viteza! (datorita castigului de energie potentiala!) Deci... faptul ca el zice apoi ca F nu este egal cu m x a si ca se intoarce la antici, zicand ca inertia nu exista si ca un corp in miscare daca nu ii mai aplici forta viteza lui scade imediat la zero, mi se pare stupid si ridicol! Inseamna ca in asemenea conditii, incepand de la Luna si terminand cu celelalte planete "rotitoare" in jurul Pamantului, toate au motoare ca sa-si poata mentine vitezele constante pe orbite! Absurd!
O alta concluzie de-a "dumnealui" este ca gravitatia la altitudine geostationara trebuie sa fie clar zero sau cat mai aproape de zero. Dar o gravitatie zero nu explica nici atat orbitele circulare ale Lunii si celorlate corpuri ceresti "situate" in jurul Pamantului. Ca sa le explice, el introduce artificial notiunea de "eter" care probabil ar exercita o presiune "in jos" si la care chipurile calculeaza si o densitate in cosmos (aprox 4,82 x 10(-7) kg/m3). Ori exact aici se contrazice pe sine insusi: daca eterul ala trage Luna in jos (precum si celelalte planete), atunci evident ar trage in jos si satelitii geostationari, si iata, in sistemul geocentric, orbita unui satelit geostationar e absolut imposibila, oricum ai lua-o! Quod erat demonstrandum!

Deci in concluzie, oricum ai lua-o, existenta satelitilor geostationari este deja o foarte grava lovitura data sistemului geocentric.

Cu restul dovezilor... va urma!

[viorel2010]

În prealabil postat de Mihai36

Ultima data stiam ca Luna se indeparteza cu 1m pe an de Pamint insa se pare ca si aici indepartarea este in usoara frinare odata cu cresterea inerenta in greutate a Pamintului si a Lunii datorate caderilor de meteoriti.

Deocamdata e bine ca sa indeparteaza -daca se duce in spatiu nui bai -noi raminem intregi -dar daca vine spre Pamint s-ar putea sa fie o problema.

oricum mai dureaza pina atunci incit avem timp sa gasim solutii , niste proptele ceva ))

Stati linistit, problema nu este chiar asa de grava. :D

http://www.descopera.ro/stiinta/3823...ipsa-dupa-luna
http://www.descopera.org/cum-va-arat...tul-fara-luna/

Luna se indeparteaza doar cu 3,8 cm pe an si asta se face prin transfer de energie cinetica de la Pamantul in rotatie, avand drept consecinta scaderea vitezei de rotatie cu 17 microsecunde pe an. Deci ar dura foarte mult timp pana sa "ramanem fara luna". :D

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de viorel2010

Iata amanuntele din articolul cu pricina: http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

In prima parte tipul explica cum anume se aplica legile miscarii intr-un sistem newtonian si heliocentric si are dreptate.
In urmatoarea parte (de la punctul 4) incepe sa bata campii.

Cand este prezentat "sfantul Newton" si "adevaratul sistem Heliocentric" (care e deja istorie, teoria a-centrica a inlocuit deja heliocentrismul), are "dreptate", cand acesta contrazice sistemul heliocentric, oricare ar fi argumentele, "bate campii".
Acesta opinie nu este doar a lui Viorel2000 ci a tuturor evolutionistilor care se "jertfesc" pe altarul stiintei.
Acesti indivizi nu au nevoie de dovezi, ei cred neconditionat si axiomatic ca au dreptate.
A intelege inseamna a egala, spunea un mare filosof ... Viorel2000, tu ce crezi ?

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Mihai36

Pentru mine satelitii geostationari sint suficienti in a demonstra ca pamintul se invirte in jurul axei sale

Dar pe vremea lui Copernic si a lui Galilei, nu existau satelitii geostationari, ei pe ce s-au bazat, au avut cumva o viziune ca se va inventa satelitul geostationar si le va fi "validata" ipoteza ? Ei cum au demonstrat ca Pamantul se invarte in jurul axei sale ?
Nu sunt de acord, satelitul geostationar nici nu demonstreaza si nici nu explica rotirea Pamantului in jurul axei sale !

[Mihai36]

Tu frate pe cine combati? fiindca pare ca dai dreptate ambilor sau sugerezi ca unii nu ar sti de ce se invirte luna dar asta nu inseamna ca nu se stie de ce invirte sau de ce se indeparteaza.

[Mihai36]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Dar pe vremea lui Copernic si a lui Galilei, nu existau sateliti geostationari, ei pe ce s-au bazat, au avut cumva o viziune ca se va inventa satelitul geostationar si le va fi "validata" ipoteza ? Ei cum au demonstrat ca Pamantul se invarte in jurul axei sale ?
Nu sunt de acord, satelitul geostationar nu demonstreaza si nu explica rotirea Pamantului in jurul axei sale !

Nu cunosc in amanunt calculele lui galilei insa banuiesc ca s-a raporat si la miscarile celorlalte planete si vazind ca se invirt in jurul soarelui raportate toate la pozitia stelelor a tras concluizia ca si Pamintul se invirte la fel comparativ cu aceleasi stele dar tinind cont probabil si de diferenta inaltimii pe cer a Soarelui intre vara si iarna.

[ai2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

Sincer nu inteleg daca vorbesti serios sau faci misto. Mareea este demult inteleasa.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Cand este prezentat "sfantul Newton" si "adevaratul sistem Heliocentric" (care e deja istorie, teoria a-centrica a inlocuit deja heliocentrismul), are "dreptate", cand acesta contrazice sistemul heliocentric, oricare ar fi argumentele, "bate campii".
Acesta opinie nu este doar a lui Viorel2000 ci a tuturor evolutionistilor care se "jertfesc" pe altarul stiintei.
Acesti indivizi nu au nevoie de dovezi, ei cred neconditionat si axiomatic ca au dreptate.
A intelege inseamna a egala, spunea un mare filosof ... Viorel2000, tu ce crezi ?

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

Intrebare pentru dvs: in ce masura va pricepeti la fizica? Serios acum! Mi-ati dat senzatia ca nu ati inteles nici macar niste calcule de clasa a 5-a, dar vezi, bine, Doamne, intelegeti "demonstratiile magistrale" ale marelui "Ph D" yoghin ezoteric si gnostic Neville ala... Daca nici macar cum se formeaza mareile nu stiti, ce rost are sa continuam discutia?

Eu am zis clar de ce bate campii, dar vad ca va prefaceti ca nu intelegeti: 1. pentru ca nu s-a constatat niciodata, dar absolut niciodata ca un corp se opreste brusc daca nu ii exerciti o forta, decat intr-un mediu cu frecare! 2. pentru ca orice satelit odata lansat pe orbita, nu are nevoie de propulsie suplimentara, asa cum nu are nevoie nici Luna si celelalte planete in jurul Soarelui. Nu au motoare ca sa isi pastreze miscarea constanta pe orbita. Ce nu e clar? 3. Pentru ca eterul ala nu exista! Nu a fost descoperit niciodata si nici nu va fi descoperit! A fost introdus artificial de oameni, pentru ca nu au inteles cum se propaga lumina, pana cand a aratat foarte clar J. C. Maxwell prin celebrele ecuatii de camp electromagnetic.