Despre trupurile inviate in patristica

[delia31]

În prealabil postat de JoyDivision

eu vin cu idei de metempsihoza? adica cu idei despre reincarnare? de unde ai dedus asta sau cum ai ajuns la aceasta concluzie? chiar nu-mi dau seama! nu cred in reincarnare.

Metempsihoza inseamna transmigratia spiritului dintr-un trup in altul.
Or, in urma cu cateva postari, tu afirmi ca „ Isus fiind Fiul lui Dumnezeu, deci Dumnezeu deoarece s-a nascut din Creator in timpul vesniciilor, are un trup ceresc de aceeasi substanta/natura cu a Tatalui ”
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=28

Iar eu ti-am spus ca Biserica lui Hristos e straina de asemenea idei.
Inainte de intrupare, Fiul nu avea nici un fel de trup ceresc. Daca ar fi avut vreun oarecare fel de trup, atunci evenimentul prin care El si-a luat trup uman, nu s-ar fi numit Intrupare, ci metempsihoza, transmigratia spiritului dintr-un trup ceresc intr-un trup omenesc.

Mai mult, sustii ca dupa Inviere, Fiul a renuntat la acel trup omenesc, adica
S-ar fi destrupat, iar spiritul Lui ar fi transmigrat din nou in trupul ceresc de dinainte de Intrupare.
Or, Biserica lui Hristos e straina de asemenea elucubratii.

[JoyDivision]

În prealabil postat de delia31

Metempsihoza inseamna transmigratia spiritului dintr-un trup in altul.
Or, in urma cu cateva postari, tu afirmi ca „ Isus fiind Fiul lui Dumnezeu, deci Dumnezeu deoarece s-a nascut din Creator in timpul vesniciilor, are un trup ceresc de aceeasi substanta/natura cu a Tatalui ”
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=28

Iar eu ti-am spus ca Biserica lui Hristos e straina de asemenea idei.
Inainte de intrupare, Fiul nu avea nici un fel de trup ceresc. Daca ar fi avut vreun oarecare fel de trup, atunci evenimentul prin care El si-a luat trup uman, nu s-ar fi numit Intrupare, ci metempsihoza, transmigratia spiritului dintr-un trup ceresc intr-un trup omenesc.

Bine, atunci Dumnezeu nu are trup (sunt niste termeni de care nu e cazul sa ne impiedicam), e bine si asa atata timp cat in Scripturi lucrurile acestea nu sunt scrise in mod explicit, deci nu putem afirma ceva categoric. Ce e sigur si clar este faptul ca are Duh.

[delia31]

În prealabil postat de JoyDivision

si eu as putea sa fac anumite acuzatii despre faptul ca ai spus ca Dumnezeu are maini, picioare, dar ma abtin deoarece imi respect partenerii de discutie fiind civilizata.

Chiar te rog! Nu doar eu am spus despre Hristos-Dumnezeu ca are maini si picioare, ci chiar El, Dumnezeu Insusi, a spus despre Sine: ”priviti mainile mele si picioarele mele si coasta mea”.

JoyDivision, daca ai chef de discutii in contrafaza, incearca si prin alte zone. Am spus de vreo 1000 de ori care sunt cuvintele cheie in discutia despre trupurile inviate ale celor mantuiti, despre care Biserica lui Hristos invata ca vor fi asemenea trupului indumnezeit al lui Hristos de dupa Inviere.

keywords: acelasi trup, nu altul, dar innoit, transfigurat, indumnezeit, pnevmatizat, patruns de har in fiecare molecula.

[JoyDivision]

În prealabil postat de delia31

Mai mult, dupa cum sustii, ulterior Invierii, Fiul a renuntat la acel trup omenesc, adica S-ar fi destrupat si ar fi revenit la trupul ceresc de dinainte de Intrupare.

deci eu sunt convinsa ca Isus poate sa se arate sau sa fie cum doreste.

[JoyDivision]

În prealabil postat de delia31

Chiar te rog! Nu doar eu am spus despre Hristos-Dumnezeu ca are maini si picioare, ci chiar El, Dumnezeu Insusi a spus despre Sine: ”priviti mainile mele si picioarele mele si coasta mea”.

si eu ti-am spus ca apostolul Ioan ne asigura ca ce vom fi, inca nu s-a aratat si ca atunci, la revenirea Domnului, vom fi ca El (cum este El, ramane de vazut, acum nu stim).

[ioanna]

În prealabil postat de JoyDivision

prin "firea omeneasca" a lui Christos intelegeti ca Domnul are maini, urechi, nas, picioare, acum, in momentul cand scriem pe forum?

Daca prin Intrupare Fiul lui Dumnezeu traieste o golire de slava in umanitatea Sa, prin Inaltare, umanitatea Sa e plina de slava dumnezeiasca. Scriptura e explicita, Inaltarea s-a facut cu trup, deci trupul lui Hristos nu a pierit in infinitatea dumnezeiasca, ci dumnezeirea transpare si iradiaza prin el, fara sa-l desfinteze. Hristos ramane dupa Inviere cu trupul Sau, vizibil, inca nu total pnevmatizat, pentru a-i asigura pe ucenici prin fapte (a mancat alaturi de ei) si prin cuvinte despre comuniunea Lui cu ei, ca va fi cu ei si Biserica pana la sfarsitul timpului. El era inca vizibil, insa nu venea, ci se arata cand voia ( intra si iesea prin usile incuiate) Dupa Inaltare, Hristos isi trece trupul in planul unei pnevmatizari desavarsite, il ridica la starea de mediu transparent ce salasluieste invizibil in cei care cred in el, prezenta Sa fiind una de inaltime spirituala ce se poate face sensibila in functie de intensitatea credintei fiecaruia. Dumnezeu vrea ca lumea sa fie adusa la Sine prin om, prin trupul omenesc devenit mediu deplin transparent al infinitei sale puteri de iubire si de viata. Unii oameni simt prezenta lui Hristos in ei, dar mai ales in altii din jur, oameni ce iradiaza umanitate, oameni "indumnezeiti" in care s-a refacut chipul Lui Dumnezeu, in care simti trupul personal invizibil a lui Hristos.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de JoyDivision

De ce a murit Isus? e extrem de simplu de inteles, deoarece s-a comis in Eden un pacat care a generat multe alte pacate, si normele drepte ale lui Dumnezeu cereau un pret pentru acoperirea acestor pacate, pret pe care l-a platit Fiul Sau. Daca nu existau pacate, nici Fiul nu murea, Fiul nu a murit pe cruce doar asa, de drag!!

pai uite din cauza asta nu ne intelegem. Ortodoxia(si Bisericile Orientale in mare masura) spre deosebire de cele apusene, judeca ontologic, nu juridic. de aceea noi dam importanta acestui subiect, fiindca telul nostru e repararea firii noastre stricate, cu ajutorul Domnului, spre ajungerea la firea edenica, nu cautiunea noastra legislativa.

[ioanna]

JoyDivision: De ce a murit Isus? e extrem de simplu de inteles, deoarece s-a comis in Eden un pacat care a generat multe alte pacate, si normele drepte ale lui Dumnezeu cereau un pret pentru acoperirea acestor pacate, pret pe care l-a platit Fiul Sau. Daca nu existau pacate, nici Fiul nu murea, Fiul nu a murit pe cruce doar asa, de drag

E ciudata viziunea asta strict juridica. Dumnezeu cerea dreptate si atunci a spus: „hai sa platesc tot eu”. Pai daca Dumnezeu e bun si milostiv, ar fi putut renunta la ispasirea pedepsei si sa ierte,nu? Deci, scopul Intruparii n-a putut fi un pret pentru acoperirea unor pacate, doar nu s-a autopedepsit pentru a-si satisface propriul simt al dreptatii.

[delia31]

În prealabil postat de JoyDivision

Cert este ca nu ma veti putea sa ma faceti sa cred ca Isus Cristos, declarat de Scripturi ca fiind Dumnezeu Atotputernic (toata puterea a primit-o si in Cer si pe Pamant Matei 28:19), are maini si picioare, nas si urechi! este chiar hilar! sa nu vorbim in felul acesta de Isus Christos!

______

Si ce s-a intamplat cu mainile si picioarele Lui si restul trupului? Unde au disparut? Si mai ales cand? Trupul lui Hristos a iesit sau nu viu din mormant? Cand a iesit din mormant avea sau nu, trup real? Era trupul cu care suferise sau era altul?

Sau vei zice cumva ca in rastimpul dintre Inviere si Inaltarea la cer, ar fi renuntat Hristos la trupul pe care si-L luase din Fecioara Maria?

Cand si cum si mai ales in ce scop, si-a autoanihilat Hristos firea umana cu trupul uman?

Unde anume, in universul asta imens, se afla acel trup al lui Hristos pe care si L-a luat din Fecioara Maria si cu care a fost rastignit?

Ce s-a intamplat cu el? Trupul acela cu maini si picioare si nas si urechi?
Cand a fost anulat, aneantizat, anihilat?
Cand a avut loc ”extirparea” (s-ar putea zice) a tuturor organelor trupesti ale lui Hristos?
Dupa ce S-a inaltat la cer? Si atunci care e logica pentru care Si-a luat firea umana de la bun inceput? Nu pentru a o repune pe ea, firea umana, in cer, nu pentru a o duce Tatalui si pentru a o impaca cu firea divina?

E total ilogic ce afirmi, JoyDivision. Si ce cortegiu de consecinte eretice genereaza! E total impotriva invataturii despre mantuire!

Va rog sa-mi spuneti si mie careva la ce secta se propovaduieste asa ceva? Inca nu mi-am dat seama carei confesiuni apartine JoyDivision.

N-am vazut atatea erezii hristologice la un loc, intr-o singura propozitie, nici la adventisti si iehovisti. Influente masive din monofizitism, reminiscente din dochetism (trup aparent), apolinarism, transmigratia spiritului, anihilationism.
„HeresyDivision” ?!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de ioanna

E ciudata viziunea asta strict juridica. Dumnezeu cerea dreptate si atunci a spus: „hai sa platesc tot eu”. Pai daca Dumnezeu e bun si milostiv, ar fi putut renunta la ispasirea pedepsei si sa ierte,nu? Deci, scopul Intruparii n-a putut fi un pret pentru acoperirea unor pacate, doar nu s-a autopedepsit pentru a-si satisface propriul simt al dreptatii.

ba da, din punct de vedere protestant. se cheama teoria substitutiei penale. deci Adam si Eva au pacatuit(si noi am facut pacatele noastre destule). Dreptatea lui Dumnezeu cere sange si moarte ca plata pt acele pacate (stiu suna sinistru, dar asa vine teoria). Dumnezeu nu ne poate ierta, caci cumva ar fii un Judecator corupt daca ne-ar ierta , asa , pur si simplu. Dar din iubire, Il trimite pe Hristos sa moara pt noi, in locul nostru. Justitia lui Dumnezeu fiind satisfacuta prin sangele si moartea hristica, acum poate fii din nou impacat cu umanitatea.

uite un articol care aprofundeaza problema:
http://ortho-logia.com/Romanian/doua_conceptii.htm

si un filmulet:
http://www.youtube.com/watch?v=WosgwLekgn8