Atitudinea ortodoxa fata de oamenii de alte culte religioase

[Cornel Urs]

În prealabil postat de ucenic

Ce nu s-a inteles din mesajul meu?

Tu imi vorbesti despre institutii iar eu vorbeam despre impreuna-vietuire in Hristos, intr-o anumita comunitate, dupa Cuvantul lui Hristos.

Pentru mine Cultul Penticostal Roman nu face cat face bisericuta in care ma inchin si slujesc acum. Eu nu compar denominatiile protestante cu cele traditionale.

Eu stiu ca prin indurarea Celui de Sus mi s-a dat ceea ce aveam mai mult nevoie pentru a-L experimenta pe Hristos - un loc, un adapost, un camin.

Eu nu ma consider penticostal dupa cum nu puteam garanta nici inainte ca as fi fost ortodox. Pentru mine nu au valoare titlurile sau institutiile.

Eu am citit in Biblie, am intalnit pe Hristos, m-am pocait inaintea Lui, am primit pe Hristos in inima si in viata mea, prin harul Sau am fost (si sunt) nascut din nou, am cautat o comunitate si am ramas in prima in care am gasit Viata si Cuvant, Duh si Adevar.

in primul rand ca Biserica nu e doar o institutie...in al doilea rand, de ce nu ai ramas in prima "institutie"(cum spui tu)? la intrebarea asta inca nu ai raspuns!

p.s.: vad ca spui ca nu te consideri nici penticostal...atunci ramane iara un mister si mai mare de ce ai parasit prima religie !

Da, şi ca instituţie; şi nu numai. E vorba de bolile sufleteşti ale celor ce o alcătuiesc. Însă pentru asta ar trebui deschis un alt topic. De altfel, subiectul a fost abordat de multe ori, cu alte prilejuri.
Acum tu muţi accentul, abătând discuţia într-o altă zonă.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de N.Priceputu

Da, şi ca instituţie; şi nu numai. E vorba de bolile sufleteşti ale celor ce o alcătuiesc. Însă pentru asta ar trebui deschis un alt topic. De altfel, subiectul a fost abordat de multe ori, cu alte prilejuri.
Acum tu muţi accentul, abătând discuţia într-o altă zonă.

Rămânem în aceeaşi zonă. Nu vorbim de bolile sufleteşti ale membrilor ei, ci de boala ei ca instituţie (umană). Dacă binevoieşti... Dacă nu, mă retrag din discuţie.

[ucenic]

În prealabil postat de Cornel Urs

in primul rand ca Biserica nu e doar o institutie...in al doilea rand, de ce nu ai ramas in prima "institutie"(cum spui tu)? la intrebarea asta inca nu ai raspuns!

Pentru ca eu, personal (nota bene - vorbesc doar in numele meu) nu L-am intalnit pe Hristos. Desi era zugravit peste tot, nu L-am putut experimenta.

În prealabil postat de Cornel Urs

p.s.: vad ca spui ca nu te consideri nici penticostal...atunci ramane iara un mister si mai mare de ce ai parasit prima religie !

Nu consider ca sunt penticostal mai mult decat consider ca sunt crestin - ucenic al lui Iisus Hristos. Asta trebuia sa se inteleaga.

A fi 100% penticostal sau 100% ortodox inseamna cu mult mai putin decat a fi 100% ucenic in Adevar al lui Iisus Hristos. Chiar daca matematica aceasta nu este "pamanteasca" eu stiu ca este adevarata.

În prealabil postat de osutafaraunu

Rămânem în aceeaşi zonă. Nu vorbim de bolile sufleteşti ale membrilor ei, ci de boala ei ca instituţie (umană). Dacă binevoieşti... Dacă nu, mă retrag din discuţie.

Iată o postare cu referire la problema de care vorbeşti, aici.

Sunt de părere că trebuie să ne ocupăm de bolile noastre, să nu le trecem cu vederea, să nu le ascundem, să nu ne prefacem că nu există.

Însă tot păţitul ştie că rănile nu i le arăţi decât celui de la care ai speranţă că te va tămădui sau, dacă nu-ţi va pune balsam, măcar nu-ţi va pune sare pe ele.

P.S. Din păcate, timpul nu-mi permite să continui discuţia.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de N.Priceputu

Sunt de părere că trebuie să ne ocupăm de bolile noastre, să nu le trecem cu vederea, să nu le ascundem, să nu ne prefacem că nu există.

Însă tot păţitul ştie că rănile nu i le arăţi decât celui de la care ai speranţă că te va tămădui sau, dacă nu-ţi va pune balsam, măcar nu-ţi va pune sare pe ele.

De acord, dar încă o dată: nu era vorba de "bolile" membrilor acestei instituţii, ci de însăşi instituţia [din p.p.v. uman] Bisericii.

În prealabil postat de N.Priceputu

P.S. Din păcate, timpul nu-mi permite să continui discuţia.

OK, o zi plăcută!

[Cornel Urs]

În prealabil postat de ucenic

Pentru ca eu, personal (nota bene - vorbesc doar in numele meu) nu L-am intalnit pe Hristos. Desi era zugravit peste tot, nu L-am putut experimenta.

si in BP vrei sa spui ca L-ai experimentat? ce ai gasit acolo, incat L-ai putut experimenta, poti sa ne spui ? ai vorbit in limbi, sau ce ai facut?

,,Cuvantul αἵρεση provine de la verbul αἱρέομαι-οῦμαι si semnifica alegerea si preferarea unui anumit aspect dintr-o invatatura, aspect care este absolutizat in defavoarea intregului, a adevarului integral.Din perspectiva Ortodoxiei, erezia este abaterea de la invatatura consacrata a Bisericii, asa cum a fost ea exprimata de Apostoli si de Parintii Bisericii, mai ales in Sinoadele Locale si Ecumenice. Spre exemplu, invatatura despre unirea celor doua firi in Hristos s-a exprimat la Sinodul IV Ecumenic, potrivit careia firea dumnezeiasca si firea omeneasca s-au unit „neamestecat, neschimbat, nedespartit si neimpartit” in ipostasul Cuvantului.

Cele de mai sus arata ca trebuie sa primim dogmele Bisericii, exprimate in Sfanta Scriptura si in Sfanta Traditie, adica in textele Profetilor, ale Apostolilor si ale Parintii, dogme pe care ultimii le-au exprimat in Sinoade Locale si Ecumenice. Altfel se altereaza adevarul revelat al credintei, iar aceasta alterare se realizeaza prin rationamente si ganduri pioase referitoare la adevarurile dogmatice ale Bisericii.

In ultima vreme se infiltreaza si incolteste o invatatura eretica care surpa indirect intregul edificiu al invataturii ortodoxe. Nu i-as arata un interes special si atentie, daca nu as vedea ca se raspandeste ca molima: o intalnesc in carti si texte ale teologilor si filozofilor, in articole, in conferinte care se asculta de la posturile de radio.Nu este lovita fatis invatatura dogmatica a Sfintei Scripturi, a Sinoadelor Ecumenice, ci sunt atacate cu perfidie premizele teologiei ortodoxe.

Opiniile acestea pot parea plauzibile, in realitate insa se vadeste ca sunt problematice, daca sunt comparate cu intelegerea ortodoxa a celor referitoare la Dumnezeiasca Euharistie ca aratare a Imparatiei lui Dumnezeu si la impartasirea de slava eshatologica a Imparatiei.Spunem acest lucru, pentru ca aceia care folosesc asemenea expresii ignora de obicei sau dispretuiesc invatatura Parintilor Bisericii.Insa nelinistea si problematizarea mea intensa este legata mai ales de faptul ca aceia care vorbesc atat de abstract, emotional si rational, pe de o parte desconsidera premizele ortodoxe de participare la „slava eshatologica”, iar pe de alta merg inca mai departe si le rastalmacesc."(Mitropolit Ierotheos Vlachos)

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nu este lovita fatis invatatura dogmatica a Sfintei Scripturi, a Sinoadelor Ecumenice, ci sunt atacate cu perfidie premizele teologiei ortodoxe.

Mitropolitul se referă la atacuri venite din interiorul ortodoxiei, ori din afara ei?

[Cornel Urs]

În prealabil postat de ucenic

Recunosc ca sunt femei poate mai frumoase, mai iubitoare... insa eu, familist convins, raman credincios

pai in baza acestui principiu enuntat chiar de tine, nu trebuia sa parasesti BOR, am dreptate?