PRO TV MAREA REEDUCARE : “Patru nunti si-o provocare"

[guardian knight]

Din pacate, asistam de-o vreme la o bulversare a societatii in sensul unei intoarceri cu susu-n jos !!!

Am ajuns, noi o majoritate buna si normala, sa fim condusi,de minoritati anormale !!!

Pe noi ne conduc, aia care vor cani pa strazi, homosexualii cara mai au putin si vor eoficializa casatoriile lor anormale, hotii care ne fura...si tot asa ,exemplele curg garla !!!

[DragosP]

Mai degrabă cu faţa-n spate.

[antiecumenism]

PRO TV, dat în judecată pentru prima "nuntă" gay

http://ro.stiri.yahoo.com/pro-tv-dat...060908452.html

"PRO Tv a fost dat în judecată pentru organizarea şi difuzarea primei "nunţi" de homosexuali din România, în cadrul emisiunii „Patru nunţi şi o provocare”, informează joi wowbiz. 30 de ONG-uri, un arhiepiscop şi câteva vedete din showbiz s-au aliat pentru a protesta împotriva emisiunii pe care o consideră un atac la una dintre valorile fundamentale ale umanităţii: familia, ca uniune sacră între un bărbat şi o femeie.
Emisiunea „Patru nunţi şi o provocare” a fost precedată de proteste ale societăţii civile, care a tras semnale de alarmă că televiziunea are (sau ar trebui să aibă) un rol educativ şi că este nociv să impregnezi minţile celor din audienţă, printre care copii şi adolescenţi cu discernământul încă în formare, cu ideea că o căsătorie între două persoane de acelaşi sex este ceva firesc.
În ciuda protestelor, Pro Tv a dat totuşi emisiunea pe post iar săptămâna trecută, românii au putut asista la "prima căsătorie" între doi homosexuali.
În România, conform art. 259 din Codului Civil al ţării, capitolul “Familie”, "Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii", aşadar, pentru oficierea primei "castorii" între doi bărbaţi, Pro tv a trebuit să aducă un (o doamnă) pastor, tocmai din Florida, unde mariajele gay sunt ceva permis."

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Mesaj șters

Dar de ce te-ai rusinat asa?
Astept totusi un raspuns, sau te-ai lamurit intre timp de confuzia care o faci intre stat laic si stat ateu?

[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

In Romania, homosexualitatea este legala si nu este considerata anormala, de aceea nu cred ca interzicerea acelei emisiuni este posibila in contextul juridic actual.
Daca va doriti actiuni ale institutiilor statului impotriva manifestarii homosexualitatii in spatiul public, parerea mea este ca singura solutie ar fi sa sustineti intoarcerea la situatia si legile din 1990 sau sa cereti politicienilor transformarea Romaniei intr-un stat religios.

Exista si solutia de mijloc -homosexualitatea sa nu fie condamnata, dar propaganda homosexuala da.

Rusii au reusit sa faca asta, noi fiind o tara sub ocupatia din pacate nu mai putem decide pentru noi insine.
Nu la nivelul asta.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Dar de ce te-ai rusinat asa?
Astept totusi un raspuns

Nu am ce răspuns să îți dau pentru că indiferent de ce scriu, tot cu a ta o ți.
În general când sunt topicuri „interesante” răspund la câteva idei/persoane, dacă reușesc să stimulez o conversație continui, dacă nu prefer să nu îmi irosesc timpul.
Dacă tu nici măcar nu accepți că România este o țară seculară ce discuție vrei să am eu cu tine? Nu am să stau să dezbat o definiție la infinit, am alte treburi mai bune de făcut.

[Decebal]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Dacă tu nici măcar nu accepți că România este o țară seculară ...

În statul român instituţiile religioase, printre care şi bisericile creştine, sunt recunoacute ca fiind de utilitate publică, şi mai sunt şi finanţate, tocmai pentru că legiuitorii au înţeles şi înţeleg, pe lângă o anumită libertate a religiei, că religia are anumite valori spirituale şi morale care o fac să fie producătoare de valoare spirituală şi morală la nivel social, economic, politic şi prin urmare că a avut şi are utilitate publică. Statul este neutru din punct de vedere religios, în sensul că nu promovează anumite dogme ale unei anumite religii, dar prin acordarea libertăţii religioase şi prin considerarea utilităţii publice a instituţiilor religioase statul nu poate fi conisderat laic în sensul că nu impune o doctrină a laicismului.

Statul comunist, deşi pretindea că acorda libertate de conştiinţă religiilor, vorbind mai exact de libertatea de exercitare a cultului religios (şi cam atât, alte lucruri erau interzise prin legi), totuşi, prin intermediul partidului comunist şi prin intermediul politicii pe care acesta o promova pe toate căile pe care putea şi le avea la dispoziţie, era un stat de tip materialist, ateist, laicist. Statul în fond, chiar dacă sub acoperirea partidului, promova anumite doctrine filozofice, anume a ateismului şi materialismului dialectic şi istoric (marxism-leninismul), cu alte cuvinte era cu adevărat un stat laicist, pentru că promova acele valori, în timp ce restrângea tot mai mult religia în sfera privată. După '90 statul nu mai este un stat propriu-zis laicist pentru că nu promovează o anumită doctrină sau ideologie filozofică (sau filozofic-religioasă); el este neutru din acest punct de vedere.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Decebal

statul nu poate fi conisderat laic în sensul că nu impune o doctrină a laicismului.

Pentru curiozitatea mea, care anume este acea „doctrină a laicismului” care o susții tu.

[Decebal]

Păi tocmai ţi-am spus că nu există, că nu este impusă.

(şi în general, mai studiază limba română înainte să vorbeşti.)

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Decebal

Păi tocmai ţi-am spus că nu există, că nu este impusă.

Deci te rog eu, fă-mă să înțeleg. Statul Român nu este laic pentru că nu promovează o doctrină care defapt nici nu există? Zi-mi tu cuvânt cu cuvânt definiția sau cum se definește un stat secular/laic.