In sfarsit stim cum functioneaza gravitatia!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai este. Dar cand coboara, se face mai cald, si molecula devine mai instabila. Deci nu apuca sa ajunga prea jos.

Faci ce faci ca să iasă cum vrei... :) Doar că în straturile unde e 90% din totalul de ozon temperaturile descresc cu altitudinea, din cauză că O3 încălzește mai mult zona de deasupra datorită ultravioletelor.

Pînă acum am dedus că timpul de viață al moleculei de ozon din atmosferă ar trebuie să fie mult mai mare decît la nivelul solului. Dacă jos O3 are timp să parcurgă distanțe intercontinentale, atunci și sus ar trebui să aibă timp să coboare datorită gravitației, nu să dispară în mod convenabil după o oră.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Faci ce faci ca să iasă cum vrei... :) Doar că în straturile unde e 90% din totalul de ozon temperaturile descresc cu altitudinea, din cauză că O3 încălzește mai mult zona de deasupra datorită ultravioletelor.

Pînă acum am dedus că timpul de viață al moleculei de ozon din atmosferă ar trebuie să fie mult mai mare decît la nivelul solului. Dacă jos O3 are timp să parcurgă distanțe intercontinentale, atunci și sus ar trebui să aibă timp să coboare datorită gravitației, nu să dispară în mod convenabil după o oră.

Pai da, de aceea majoritatea stratului de ozon se gaseste intre 10 si 20 de kilometri, unde temperaturile ajung la -60 de grade Celsius:




Daca te uiti in imagine, o sa vezi ca daca o molecula de ozon coboara, de la nivelul 10-20km, atmosfera se incalzeste.

Nu fac eu ce fac sa iasa cum vreau. Realitatea este reala, si lucrurile se potrivesc pentru ca sunt...reale.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nici cei mai luminați fizicieni nu au o explicație pentru inerție.

Intelege ca exista dar ca tu nu vrei sa le pricepi :)

Ce anume ține un obiect în mișcare după ce i-a fost imprimat un impuls? Nu se știe.

Esti pe linie de fizica ca sophia pe materie de teologie :))
Ce anume? Energia transferata.
Cand pui un obiect in miscare, ii transferi energie (cinetica)

Energia respectiva nu dispare, tine obiectul in miscare atat timp cat el nu interactioneaza cu alte obiecte (ex. frecare).

Pana la urma ai sa zici ca nu exista nici o explicatie pentru energie :))

Legile conservării energiei / impulsului sînt simple observații ale fenomenelor, fără să ofere și explicația DE CE.

De ce ce?

Tornada e un fenomen local datorat echilibrării presiunilor și temperaturilor din acea zonă. Eu pun problema mișcării cvasiordonate, sincrone a întregii atmosfere o dată cu Globul de sub ea. Încearcă să procesezi corect informațiile și fii obiectiv cînd afișezi datele la periferice. :)

Nu e atat de ordonata cat ai tu impresia. Miscarea termodinamica de ex. e teribil de dezordonata :)

Exact acelasi lucru se intampla cu oamenii dintr-un autobuz.

Atat timp cat autobuzul se afla intr-o miscare rectilinie si uniforma, oamenii se misca in voia lor, cu autobuz cu tot la fel ca si cand s-ar afla intr-unul stationar.

Daca n-ar exista geamuri si n-ar asista la pornirea autobuzului, nici macar n-ar putea sti ca se misca.

Pamantul nu e intr-o miscare rectiline, dar uniforma, miscarea circulara mai produce si forta centrifuga dar asa cum oamenii nu parasesc Pamantul din cauza ei, nici gazele nu o fac.

In schimb, rotatia e detectabila:

http://scienceblogs.com/startswithab...we-know-the-e/

Și gazele de la mare înălțime de ce nu scapă, avînd în vedere că energia particulelor aflate în mișcare haotică e mult mai mare comparativ cu gravitația acolo sus?

Este nevoie de o anumita viteza ca particulele de gaz sa paraseasca campul gravitational al Pamantului, ti-am dat deja link -ul.
Si daca nu o pot face la 25 grade, cu atat mai putin la -10 sau mai putin cat este in straturile superioare.
Oricum ceva ceva scapa in spatiu, moleculele foarte usoare de Heliu sau Hidrogen.

Nu trebuie să-ți folosești imaginația în felul ăsta și să le dai și altora ispite pe gratis.

Nu am folosit deloc imaginatia, este o cruda constatare a realitatii :)

Este amuznat cum negi lucruri binecunoscute, elementare chiar de fizica (des nu si pentru tine, se pare) dar inghiti ca pe hapuri miraculoase tot felul de ipoteze nedemonstrate.

Știu cel puțin 3 experimente care s-au făcut și repetat, care arată că Pămîntul nu este în mișcare. Plus că mai scrie și-n Biblie.

Probabil de fapt este exact pe dos: scrie in Biblie (ma rog, interpretarea neoprotestanta) deci trebuie sa existe si experimente.. :)

Alea 3 experimente care sunt? :)
Le-ai luat de la zapacitii aia cu hexaimeronul sau aveti surse comune?

Pana la urma impartasesti si tu ideea ca nu exista sateliti sau iesiri in spatiu, ci o gigantica conspiratie in domeniu?

Sunt sincer interesat de cauzele psihologice ale afinitatatii astea fantastice fata de modelul Pamantului stationar/plat/etc.

Este nevoia de a-L simti pe Dumnezeu/Raiul mai aproape, fizic aproape, undeva prin zona stratosferica, apropo si de graficul colegului?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Intelege ca exista dar ca tu nu vrei sa le pricepi :)



Esti pe linie de fizica ca sophia pe materie de teologie :))
Ce anume? Energia transferata.
Cand pui un obiect in miscare, ii transferi energie (cinetica)

Energia respectiva nu dispare, tine obiectul in miscare atat timp cat el nu interactioneaza cu alte obiecte (ex. frecare).

Pana la urma ai sa zici ca nu exista nici o explicatie pentru energie :))



De ce ce?

Nu-i creștinește să arunci cu noroi în stînga și-n dreapta, mai ales în spațiul public. Dar datori sîntem să iertăm, cum cerem.

Dacă inerția ar fi un fenomen banal, atunci da, explicația ta e suficientă și fizicienii nu și-ar stoarce creierii cu treaba asta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inertia

Various efforts by notable physicists such as Ernst Mach (see Mach's principle), Albert Einstein, Dennis William Sciama, and Bernard Haisch have been put towards the study and theorizing of inertia.

http://www.mathpages.com/home/kmath422/kmath422.htm

This leads to the intriguing idea that inertia, i.e., the resistance of objects to acceleration, may be partly or totally due to self-stresses of extended configurations. When we push on an object, it seeks to maintain not only the pre-existing spatial relations between its parts, but also the temporal phase relations. As we've seen, a direct consequence of the Minkowskian structure of spacetime is that if all these relations are held constant, the object cannot be accelerated. In order for the object to be accelerated, it is necessary to overcome the object's intrinsic resistance to changes in these relations (spatial, temporal, or both), and this resistance might be identified with the resistance of inertial bodies to acceleration. The only truly stressless "acceleration" would be of objects in a perfectly uniform gravitational field, in which case the intrinsic curvature of spacetime conforms identically to the skewed spatio-temporal relations usually associated with acceleration, so that in a local sense the object is actually moving inertially.

Nu e atat de ordonata cat ai tu impresia. Miscarea termodinamica de ex. e teribil de dezordonata :)

Dezordonată dar totuși sincronă cu geoidul dedesubt. Curios lucru.

Pamantul nu e intr-o miscare rectiline, dar uniforma, miscarea circulara mai produce si forta centrifuga dar asa cum oamenii nu parasesc Pamantul din cauza ei, nici gazele nu o fac.

Oamenii nu-s formați din gaze și nu locuiesc pe orbita terestră.

Pe lîngă mișcarea de rotație (cea mai lentă) mai e și cea de revoluție (29 km/s) și mai e cea de rotație a Soarelui cu tot cu sistem solar, cea a galaxiei șamd. Nici pe astea nu le simțim din motive iarăși misterioase.

In schimb, rotatia e detectabila:

http://scienceblogs.com/startswithab...we-know-the-e/

Și dacă stelele se mișcă de fapt, iar Pămîntul e fix?

Pendulul lui Foucault, ca să demonstreze rotația, trebuie să NU se intervină asupra lui în timpul oscilației. Un nene și-a dedicat 20 de ani pentru studiul acestui experiment, uite ce zice:

Foucault pendulum
Richard G Elmendorf’s Investigation

So much for the propaganda, now study the truth of it. This comes from the 20-year investigation of the Foucault pendulum by Richard G Elmendorf completed in 1994. Elmendorf is an engineer by profession and has now to be the world’s leading expert on the subject by far. We thank him for permission to use his work in our synthesis. Mr Elmendorf’s begins with the following:

‘The Foucault pendulum is one of the best-known experiments in the history of science. It created a sensation in its first public showing in Paris in 1851, and has fascinated scientists and laymen ever since. …
This article discusses the history, construction, operation, theory and meaning of the Foucault pendulum, presenting facts about it which are not generally known or understood by the millions of visitors who view these fascinating displays in science museums, schools, planetariums, observatories and other public buildings all around the world every year.
My findings about the Foucault pendulum may very well astonish you…The surprising truth is that all Foucault pendulums are fakes. Most of them are fakes because they are forced to do what they do, rather than doing what comes naturally, and all the rest of them are fakes insofar as they are used as proof of the earth’s [supposed] rotation. The only kind of Foucault pendulum which would not be a fake would be one that was free-swinging, operated properly, and either had no explanations, plaques or literature associated with it, or had such which plainly acknowledged that it cannot determine absolute rotation. I know of no such Foucault pendulum anywhere. The Foucault pendulum is a piece of scientific apparatus specifically designed and built to deceive and mislead. It is literally a “humbug” – a sham, a fake, a fraud, an artifice, a pretence, a hoax – and I believe it should be exposed as such. But the Foucault pendulum is more than a hoax. It is actually a religious propaganda tool. Foucault pendulum displays have something very serious and important to prove.'

--- R.G. Elmendorf: A Critical Investigation of the Foucault Pendulum, published by P.C.S., PO Box 267 Bairdford, PA 15006, USA, Introduction.

Este amuznat cum negi lucruri binecunoscute, elementare chiar de fizica (des nu si pentru tine, se pare) dar inghiti ca pe hapuri miraculoase tot felul de ipoteze nedemonstrate.

Asta crezi tu, ești liber să crezi ce vrei.

Probabil de fapt este exact pe dos: scrie in Biblie (ma rog, interpretarea neoprotestanta) deci trebuie sa existe si experimente.. :)

Și dacă sînt confirmate de experiență?

Alea 3 experimente care sunt? :)
Le-ai luat de la zapacitii aia cu hexaimeronul sau aveti surse comune?

Nuuuuu, nicidecum. Nu am de-a face cu geocentrismul cînd dovezile spun cu totul altceva.

Pana la urma impartasesti si tu ideea ca nu exista sateliti sau iesiri in spatiu, ci o gigantica conspiratie in domeniu?

Sateliți sînt din belșug. Numai că n-aș băga mîna-n foc că omul a ieșit vreodată în spațiu.

Sunt sincer interesat de cauzele psihologice ale afinitatatii astea fantastice fata de modelul Pamantului stationar/plat/etc.

Este nevoia de a-L simti pe Dumnezeu/Raiul mai aproape, fizic aproape, undeva prin zona stratosferica, apropo si de graficul colegului?

Cauzele nu-s psihologice. Iarăși, nu-i nevoie să fii ironic dacă mai vrei să stăm de vorbă în continuare.

Cînd pe cale oficială ni se debitează minciuni în serie, ajungi la un moment dat să devii sceptic la informațiile ”științifice” și ajungi să-ți pui întrebări suplimentare. Să investighezi și alte posibile modele ale Cosmosului în care trăim. La modul obiectiv, rece, sincer. Și, foarte interesant, mult mai aproape de cosmologia biblică decît alternativa gerenal acceptată ca realitate și adevăr.

[AlinB]

Ionut, daca iti place wikipedia, de ce nu citesti si asta?

IMMANUEL VELIKOVSKY
https://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky


Si ai putea citi si asta, ca sa intelegi mai bine remarca mea.

Immanuel Velikovsky's Worlds in Collision
http://skepdic.com/velikov.html

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cauzele nu-s psihologice. Iarăși, nu-i nevoie să fii ironic dacă mai vrei să stăm de vorbă în continuare.

Cînd pe cale oficială ni se debitează minciuni în serie, ajungi la un moment dat să devii sceptic la informațiile ”științifice” și ajungi să-ți pui întrebări suplimentare. Să investighezi și alte posibile modele ale Cosmosului în care trăim. La modul obiectiv, rece, sincer.

Nu e ironie, multe din alegerile noastre "rationale" nu sunt atat de rationale cat ne place sa credem.

Cred ca realizezi ca nu esti la primul "scepticism" foarte rational si documentat la prima vedere dar dovedit pagubos la roade.

Si aici se vede subiectivismul, cand ti se prezinta o teorie cvasi-universal acceptata zici ca nu e asa, ca nu stim dar parca mai bine suna ce ne place noua sa credem (cum face sophia)

Cînd pe cale oficială ni se debitează minciuni în serie, ajungi la un moment dat să devii sceptic la informațiile ”științifice” și ajungi să-ți pui întrebări suplimentare.

Si ti se pare mult mai credibil si sanatos ca nu exista sateliti si zbor in spatiu... ca exista o superconspiratie care ascunde asta...

Și, foarte interesant, mult mai aproape de cosmologia biblică decît alternativa gerenal acceptată ca realitate și adevăr.

Nu exista "cosmologie biblica" in sensul asta.


Sunt doar niste teorii neoprotestante cum sunt si interpretarile neoprotestate sucite alea Sf. Scripturi, cum e si cu '666', teorii cu care, din pacate, niste ortodocsi si-au prins urechile.

Daca nu crezi, cauta-le originile si ai sa te lamuresti.

Să investighezi și alte posibile modele ale Cosmosului în care trăim. La modul obiectiv, rece, sincer.

De ce scepticismul tau "obiectiv, rece, sincer" nu se rasfrange si asupra teoriilor astea?

Pentru ca te-a prins de urechi cu sofismul "cosmologie biblica" iar de aici si orgolii si etc.?


Restul cand am timp.

În prealabil postat de AlinB

Ionut, daca iti place wikipedia, de ce nu citesti si asta?

IMMANUEL VELIKOVSKY
https://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky


Si ai putea citi si asta, ca sa intelegi mai bine remarca mea.

Immanuel Velikovsky's Worlds in Collision
http://skepdic.com/velikov.html



Nu e ironie, multe din alegerile noastre "rationale" nu sunt atat de rationale cat ne place sa credem.

Cred ca realizezi ca nu esti la primul "scepticism" foarte rational si documentat la prima vedere dar dovedit pagubos la roade :)

Si aici se vede, cand ti se prezinta o teorie cvasi-universal acceptata zici ca nu e asa, ca nu stim dar parca mai bine suna ce ne place noua sa credem (cum face sophia)



Si ti se pare mult mai credibil si sanatos ca nu exista sateliti si zbor in spatiu... ca exista o superconspiratie care ascunde asta...



Nu exista "cosmologie biblica" in sensul asta.

Sunt doar niste teorii neoprotestante cum sunt si interpretarile neoprotestate sucite alea Sf. Scripturi, cum e si cu '666', teorii cu care, din pacate, niste ortodocsi si-au prins urechile.

Daca nu crezi, cauta-le originile si ai sa te lamuresti.

De ce scepticismul tau "sanatos" nu se rasfrange si asupra teoriilor astea?

Pentru ca te-a prins de urechi cu sofismul "cosmologie biblica" iar de aici si orgolii si etc.?


Restul cand am timp.

Velikovsky, ca toti evreii din mediul academic, a fost un deschizator de drumuri. A exagerat el nitel, doar ca sa dovedeasca autentica povestea cu Moise si faraonul, dar in privinta catastrofelor si extinctiilor aa vut dreptate: paleontologia a confirmat-o din plin. Ce ii spuneau preotii egipteni lui Solon? "Au fost mai multe catastrofe si potopuri inainte de cel mai recent, anume cunoscut si de greci, si de egipteni, si de semiti, in cele mai multe mituri".
Dar si daca se ia Biblia literal, tot nu e obligatoriu ca tot ce scrie acolo e adevarat. Mesajele mintuirii sint acolo unde Ha-Shem si Yehoshua vorbesc despre mintuire, blestem, binecuvintare si fericiri terestre si eshatologice direct sau prin cei inspirati de Ruach Ha-kodesh, nu in cosmologii care sint cetoase, infantile, dar autoritative pentru cine vrea sa intoarca spatele cunoasterii rationale si experimentale.

[AlinB]

Poti sa citezi o lucrare a lui in care "a avut dreptate"?

Nu aparent dreptate in 2-3 locuri poate din motive gresite, ci care reprezinta o autentica lucrare stiintifica?

În prealabil postat de AlinB

Poti sa citezi o lucrare a lui in care "a avut dreptate"?

Nu aparent dreptate in 2-3 locuri poate din motive gresite, ci care reprezinta o autentica lucrare stiintifica?

Nu e vorba de o lucrare anume, ci de ideea in sine de catastrofe. Nu putem contesta ca catastrofismul, sensu lato, este comun si creationistilor si ateilor evolutionisti, si evolutionismului teist. Este normal: un Univers material, cu legi fizice, chimice, biologice, si cu componenta spirituala partial imbolnavita/aberanta/quasi-functionala in urma seditiunii Primului Heruvim si caderii Primului Om, va produce, la un omenta dat, catastrofe. Inclusiv cu efecte extinctional-genocidare.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Ionut, daca iti place wikipedia, de ce nu citesti si asta?

IMMANUEL VELIKOVSKY
https://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky


Si ai putea citi si asta, ca sa intelegi mai bine remarca mea.

Immanuel Velikovsky's Worlds in Collision
http://skepdic.com/velikov.html



Nu e ironie, multe din alegerile noastre "rationale" nu sunt atat de rationale cat ne place sa credem.

Cred ca realizezi ca nu esti la primul "scepticism" foarte rational si documentat la prima vedere dar dovedit pagubos la roade.

Si aici se vede subiectivismul, cand ti se prezinta o teorie cvasi-universal acceptata zici ca nu e asa, ca nu stim dar parca mai bine suna ce ne place noua sa credem (cum face sophia)



Si ti se pare mult mai credibil si sanatos ca nu exista sateliti si zbor in spatiu... ca exista o superconspiratie care ascunde asta...




Nu exista "cosmologie biblica" in sensul asta.


Sunt doar niste teorii neoprotestante cum sunt si interpretarile neoprotestate sucite alea Sf. Scripturi, cum e si cu '666', teorii cu care, din pacate, niste ortodocsi si-au prins urechile.

Daca nu crezi, cauta-le originile si ai sa te lamuresti.



De ce scepticismul tau "obiectiv, rece, sincer" nu se rasfrange si asupra teoriilor astea?

Pentru ca te-a prins de urechi cu sofismul "cosmologie biblica" iar de aici si orgolii si etc.?


Restul cand am timp.

Hai să repet, citește mai cu atenție: Sateliți sînt din belșug. Numai că n-aș băga mîna-n foc că omul a ieșit vreodată în spațiu.

Normal că am greșit, oricine greșește. Așa învățăm. Tu nu te-ai înșelat niciodată?

Văd că te-ai obișnuit să practici eroarea de logică ”dacă X susține ceva greșit, atunci orice altceva zice el e greșit”. Hai să luăm punct cu punct ce susține el în acel document și să disecăm informația, pe cît posibil.

Nici să arunci constant ”argmentul” cu neoprotestanții nu e corect. Dacă nu ești de acord cu o anume interpretare biblică, gata, e neoprotestantă și noi ortodocșii credem altfel pentru că așa ți se pare ție.

Obiectiv și foarte sincer, caut dovada de necontestat că ceea ce învățăm la școală despre Univers este adevărat. În special modelul sistemului solar. Încă nu m-a convins nici una din variante, nici cea oficială, nici celelalte.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Obiectiv și foarte sincer, caut dovada de necontestat că ceea ce învățăm la școală despre Univers este adevărat. În special modelul sistemului solar. Încă nu m-a convins nici una din variante, nici cea oficială, nici celelalte.

Ai un telescop?