Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dovezile astea sînt cînd perfect sferice, cînd aplatizate pe orizontală, cînd pe verticală.

Cînd minți trebuie să spui aceeași minciună de fiecare dată. Din anii '50-60 pînă în prezent.

De ce, crezi ca din 50-60 pana acum se foloseste aceeasi camera si se fotografiaza/filmaza exact din aceeasi pozitie si in aceeasi perspectiva?

Inca o data, daca ai vrea sa te lamuresti, ai citi si comentariile la videoclipurile tale favorite cu PP, dar se pare ca nu vrei sa cauti decat o singura perspectiva.

[iuliu46]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dovezile astea sînt cînd perfect sferice, cînd aplatizate pe orizontală, cînd pe verticală.

Cînd minți trebuie să spui aceeași minciună de fiecare dată. Din anii '50-60 pînă în prezent.

Pai poate nu iti dai seama dar in prima poza nu e cuprinsa chiar toata circumferinta. Deja soarele batea se pare un pic dintr-o parte. De aia ai crede ca e aplatizata poza.

[vsovi]

În prealabil postat de AlinB

E un soi de cruciada din aia de prost gust, macelarim musulmani si am rezolvat toate problemele crestinismului.
Facem varza stiinta, convingem pe toti ca traim intr-o cutiuta si gata, am castigat razboiul duhovnicesc.

Asta-i bună poanta...

Si unii cad in plasa, pentru ca tocmai in planul razboiului duhovnicesc au pierdut sau sunt pe cale sa piarda.

Iar ''războiul'' ăsta se rezolvă aşa

[iuliu46]

Uite si din aceeasi zi - nori diferiti.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Încă o dovadă că tratezi lucrurile superficial, simplisim.

Refracția există, normal. La trecerea luminii prin două medii cu indice de refracție diferit într-adevăr unghiul razelor de lumină se schimbă. Te uiți în apă și piatra pe care vrei s-o atingi cu bățul nu e acolo unde pare a fi - ca să amintesc o problemă de fizică de-a unșpea.

Piatra se vede clar, fără distorsiuni dacă suprafața apei e clamă, plană. Gîndește-te acum la suprafața unui lac și la niște zgîrie nori care sînt la 60 km depărtare. Straturile de aer își schimbă gradual indicele de refracție cu înălțimea, dar cu toate astea zgîrie-norii care nu ar trebui să fie ascunși sub linia orizontului rămîn totuși vizibili și nedistorsionați. Vrei poze? Îți pot căuta.

Deci nu mai invoca refracția ca argument magic, că nu ține.

Deci argumentul tau ar fi ca e musai sa existe distorsiune si pentru ca nu exista atunci varianta ta e adevarata?

Pai in cazul asta cum de observatiile astronomice nu au distorsiunea asta?

Mai mult, dacă te-ai fi deranjat să urmărești przentarea aceea din UK, ai fi văzut că obiecte mult îndepărtate, insule cu munți se văd în întregime deși ar trebui să fie foarte jos sub linia orizontului.

Deci daca repeti acelasi argument, dupa ce ti s-a oferit o explicatie, il face neaparat adevarat, nu?

Imi poti spune atunci de ex. de ce nu poti vedea Turcia de pe malul romanesc al Marii Negre, daca traiesti pe o clatita?

De ce vapoarele dispar sub linia orizontului desi distanta nu e atat de mare incat sa nu fie vizibile?

Concorde zbura la 18 - 20 km. Calculează cît de curbă e linia orizontului de la înălțimea asta. Sau vezi că sînt simulări deja făcute tocmai de cei care combat PP, arătînd că e nevoie de o altitudine mult mai mare pentru a sesiza cu ochiul liber arcul de cerc.

Sa vedem simularile.

[vsovi]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru mine e o dovada suficienta ca pamantul e o bila.

Cum să fie bilă? Nu e bilă!... Dacă ar fi bilă atunci ai vedea că e bilă... dar de oriunde te uiţi îl vezi plat. Şi de sus îl vezi tot plat doar că vezi partea luminată de soare ca un discul luminat, ca o bază a unui con.

Si pana una alta, macar Newton ne-a ajutat sa punem sateliti pe orbita.

Sateliţii nu mai cad spre pămînt de la o anumită înălţime în sus. Dacă trimiţi o rachetă confecţionată de tine la peste 20km (zic şi eu o înălţime oarecare) s-ar putea să devină satelit geostaţionar.

Nu există atracţie între corpuri ci există o cădere a apei spre pămînt care se manifestă pînă la o anumită înălţime. Mai sus, gata, nu te mai atrage nimic.

Dacă treci însă de soare în sus şi depăşeşti stelele ajungi într-un loc similar ca pe pămînt şi iar cazi, dar faţă de noi e ca şi cum ai cădea în sus sau dedesubtul nostru.

Ce fain e pe partea cealaltă, cînd soarele artată pe cer ca o lună de piatră şi luna arată ca un soare negru şi stelele sunt mai multe şi mai apropiate aşa de parcă ai avea foarte aproape puzderie de stele.

Ziua şi căldura în partea aialaltă vine de la stele. E mult mai cald ca aici la noi şi luna cînd trece pe cer dă frig şi întuneric şi vezi deasupra pămîntul luminat ca un disc luminos mare şi albastru.

E foarte frumos şi în partea aialaltă, animale, vegetaţie, mări şi oceane... e la fel de frumos dacă nu mai frumos ca aici... şi asta se întîmplă exact dedesubtul nostru, la vreo 6000km sub noi sau la vreo 90.000km deasupra.

[AlinB]

Lasa ma basmele, pe tine nu te ia nimeni in serios, nici macar pe youtube.

[vsovi]

În prealabil postat de AlinB

Bre, cuvintelu' lu' virjinica nu e Cuvant, sunt doar vorbe in vant.

Pentru unii ca tine care ştiu ei mai bine ca oricine dînd verdicte şi emiţînd ''adevărul'' ca nişte infailibili... da.

Oricum vîntul acela primăvăratic pe care alunecă sfios Cuvîntul spre oameni este briza Duhului Sfînt.

E pentru mine şi pentru cei păcătoşi aşa ca mine... aşa că nu te supăra. Nu e pentru drepţi ci pentru cei ce caută milă... la Dumnezeu şi nu răzbunare.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Lasa ma basmele, pe tine nu te ia nimeni in serios, nici macar pe youtube.

Ba mie mi-a placut clipul ala cu sahul crestin. Nu mai zic de alea in care canta. :)

[AlinB]

În prealabil postat de vsovi

E pentru mine şi pentru cei păcătoşi aşa ca mine... aşa că nu te supăra. Nu e pentru drepţi ci pentru cei ce caută milă... la Dumnezeu şi nu răzbunare.

Lasa mai, ca de aia are cine sa se ocupe, secta ta e cam fara obiect pe directia asta.