Pozitia domnului Andrei Plesu fata de Dan Puric

[HoratiuM]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

A specula poate insemna si a mistifica, dar, totusi, cuvintele nu sint sinonime. Considerati doar sensul care va convine si in acelasi timp aveti tupeul sa-mi vorbiti mie de lipsa de responsabilitate si onestitate. Chiar nu va dati seama ca sinteti penibil?

Din punctul meu de vedere discutia este incheiata. Umblati cu Domnul!

Sunteţi ridicol când vă arătaţi atât de frustrat şi vă enervaţi. Cu atât mai mult cu cât iar aţi căzut în propria plasă. Păi, nu tot Dvs. eraţi cel care considera exact sensul care îi convine şi care i se năzare din fraza mea: „Spunând cele de mai sus, cred că tocmai v-aţi formulat simptomul: incapacitatea de a distinge, de a discerne; pentru că nu aveţi acces la repere”, de la care am şi început cu parlamentările acestea derizorii? Iarăşi suntem amnezici şi stăm prost cu logica?

Haideţi să vă fac o analiză, poate aşa vă pică fisa:

1. eu i-am vorbit lui „Traditie1” despre faptul că o insuficientă educaţie şi o judecată distorisionată sau cel puţin pripită e singura care poate face confuzie între Pleşu şi oameni de teapa lui Roncea, indiferent dacă e vorba despre caracter sau operă — acesta era sensul propoziţiei originare.
2. aici aţi intervenit Dvs. şi aţi considerat că eu mă refer la repere ca la ceva pentru care trebuie vreun fel de iniţiere specială, probabil ezoterică — să zicem că m-aţi înţeles greşit.
3. prin următoarele două replici ale mele am căutat să vă arăt că pentru a-l recepta pe Pleşu nu e nevoie de nici un ezoterism, ci numai de educaţie şi atunci totul depinde de modul în care o persoană care e educată reuşeşte să-şi însuşească această educaţie; aceasta nu comportă nici un fel de ezoterism, ci situaţia poate degenera strict datorită unor dispoziţii înnăscute sau accidente biografice, de orice fel. De aici şi comparaţia cu discipline ca matematica şi fizica la care accesul are loc tot prin educaţie, dar la care nu e garantat că cineva va reuşi să şi le însuşească cu adevărat. V-am şi rugat să nu mai continuaţi cu distorsiunea pseudo-interpretativă.
4. Dvs. aţi revenit cu sensul fals al propoziţiei originare şi, în ciuda explicaţiilor mele, aţi tot insistat asupra ei dovedind că nu sunteţi deloc dispus să ascultaţi cu adevărat ce are semenul Dvs. de spus. Mai mult, după ultimele replici rezultă că aţi făcut-o intenţionat şi că nici nu sunteţi capabil să admiteţi când vă înşelaţi şi că sunteţi dispus să falsificaţi cu bună ştiinţă, mai departe, lucrurile.

Acum, fie că „interpretarea” sau „speculaţia” Dvs. originară asupra propoziţiei mele originare va fi fost o greşeală sau o falsificare (pentru că mi-aţi dovedit tot mai multă intenţie prin persistenţă, am înclinat să cred că e cea de-a doua variantă), faptul că acum reveniţi cu acuze la adresa mea cum că v-aş fi falsificat eu cuvintele pentru că Dvs. aţi folosit „speculaţie”, iar eu „falsificare”, în timp ce din conţinutul a ceea ce aţi făcut aici rezultă că tocmai ce aţi făcut Dvs. e chiar o falsificare, duce lipsa Dvs. de onestitate la paroxism. Şi nu vreau să mă pronunţ asupra a ceea ce înseamnă această lipsă atunci când o văd conjugată cu nervi, cu ţâfnă şi cu refuzul obstinat de a lua act de starea reală a situaţiei.

Mă numiţi penibil, dar toate acuzele pe care mi le-aţi adus s-au întors asupra capului Dvs., de parcă v-aţi privit în oglindă când le-aţi făcut. Nu ştiu cât de penibil pot fi eu în comparaţie cu maimuţăreala Dvs., dar o să mă străduiesc pe viitor să nu mai dau replici celor care vor să se afirme şi apoi se împiedică în propriile şireturi. Poate aşa interpretările viitoare vor avea ceva mai puţină impertinenţă şi rea-voinţă. Căci nu există frustrare mai mare pentru oameni ca Dvs. decât aceea de a cădea în propria plasă când o întindeţi pentru altul.

Aş îndrăzni să doresc să fie şi cu Dvs. Domnul.