Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Daca nu facem distinctie intre "suflet" si "spirit"(duh) deja din punctul meu de vedere suntem in eroare.

PS Se pare ca ai facut distinctie intre "suflet" si "spirit". Doar exprimarea e confuza si m-a indus in eroare.


Ce afirma sfintii este intotdeauna corect. Difera doar perspectiva (si circumstantele in care au fost spuse lucrurile respective). Deci a intelege corect este doar o problema de a identifica unghiul corect din care trebuiesc intelese afirmatiile.


Multumesc pentru intentia buna. Dupa cum observi, intentia este importanta, dar nu se rezolva totul doar prin intentie.




Nu poate fi asa. O spun atat iluminatii cat si evidentele.

E interesant modul asta de analiza. Dar cred ca mergem mult prea departe cu presupunerile. O sa-l studiez putin pe Toma de Aquino incercand sa-i inteleg perspectiva, si apoi poate continuam in directia asta daca merita. Dar ce rost ar avea sa intelegem corect rational totul pana in capat fara practica lucrurilor care sunt cel mai aproape de noi? Eu incerc in continuare sa ma apropii din aproape in apoape, din evidenta in evidenta si transformare, fara a merge cu ratiunea mult prea departe de evidente. Cred ca este modul de abordare cel mai corect si rapid.

In primul rand: Am spus ca exista trei tipuri de suflete: VEGETATIV,SENZITIV si INTELECTUAL,iar pe acesta din urma il numim "spirit".
In al doilea rand: Intre filosofiile si teologiile sfintilor,exista erori si unele chiar mari: de aceea au existat sfinti care s-au contrazis si combatut intre ei.Ori doua lucruri contradictorii in acelasi timp si inteles, nu pot fi ambele adevarate.Ori una este adevarata si deci cealalta falsa,ori ambele sunt false.
In al treilea rand:Vad ca inca nu stii ceea ce este "evidenta" .Am explicat mai sus.In plus,eu nu am mers cu "presupuneri",ci am urmarit in tocmai filosofia si theologia lui Toma d'Aquino,asumata si promovata atat de Conciliul din Trento, cat si de Conciliul Vatican I.
Apoi, daca afirmatia ca "ramane" un duh pe pamant, este demonstrata ca falsa. Dar te inteleg,caci pentru a putea intelege explicatia trebuie sa posezi notiuni bazice de filosofie si metafisica.Consecintele ar fi drastice:Ar rezulta ca omul ar avea doua forme substantiale(fapt imposibil,deoarece forma substantiala este doar una in cazul fiecarei substante),deci cazi intr-o forma CIUDATA DE DUALISM,DECI INTR-O EREZIE.Sau, ar rezulta ca acelasi spirit se descompune(fapt imposibil,fiindca o forma este prin definitie incompusa,deci nu se poate descompune).
Eu te sfatuiesc sa incepi a te familiariza cu filosofia,si incetul cu incetul,vei descoperi CEFRUMOS ESTE ADEVARUL.