Cugetari din Dharma

[Mihai36]

referitor la iubirea desavirsita si cunoasterea desavirsita nu vad nici o incompatibilitate cu doctrina ortodoxa.

daca intelegem ca a cunoaste pe Dumnezeu nu inseamna doar a=i cunoaste numele mic si de familie ci a cunoaste in mod trait prin propria desavirsire fericirea deplina -adevarata natura a lui Dumnezeu atunci ne vom da seama ca acea cunoastere desavirsita manifestata prin toate darurile de cunoastere si simtire coincide cu punctul lui Dumnezeu de vedere intro forma a deplinatatii ei permisa omului (sfintului arhant).

In acest fel noi sintem in Dumnezeu si El manifestat in noi prin tot binele si prin toate darurile de care este capabil un om desavirsit.

"Cei care Ma urmeaza vor face fapte si lucrari mai mari chiar decit Mine"

In acest fel Iisus care este Dumnezeu este Calea, Adevarul si Viata , o cale interioara, fiind prezent in fiecare faptura prin binele din sinea ei.

referitor la Dharma - din cite stiu eu ea reprezinta Legea lui Dumnezeu , a o defini ca si cunoastere (Vidya) poate insemna cunoasterea ei fie teoretica fie traita.

tocmai de aceea intelegem de ce un necredincios care implineste Dharma de la sine este mai aproape de Dumnezeu decit un pacatos credincios.

in acest fel salvarea pe vremea VT era obtinuta prin Lege (disciplina, conduita) iar apoi s-a adugat si harul in urma botezului sfint.

referitor la cunaosterea "in parte" si cea deplina -pot fi mai multe interpretari posibile chiar si simultane .

am putea considera ca proorocirile si darurile de cunoastere chiar si ale unui sfint desavirsit ar fi tot o cunoastere "in parte" -o pista partial falsa care urmeaza sa fie indepartata asa cum un copil lasa lucrurile copilariei atunci cind se maturizeaza.
am intelege ca el ca sfint preafericit inca este orb si i se vor "deschide ochii" abia cind va veni "ceea ce e desavirsire" -ce anume este aceasta care va veni?
-o desavirsire mai mare decit desavirsirea lui arhanta..

in VT Isaia 41 intr-un context eschatologic vedem un dialog antagonic intre Dumnezeu si citi-va pretinsi prooroci a caror falsitate este demonstrata prin incapacitatea lor de a raspunde la o intrebare -ceea ce ne indica faptul ca orice prooroc ar trebui sa poata rapunde la orice intrebare cu un raspuns obtinut prin darurile de cunoastere.

putem deduce ca Pavel nu era chiar prooroc , nici desavirsit desi cunoasterea prorocia-revelatia sa fie limitata din mai multe motive.

-pentru ca ei nu puteau inca purta , posibil nici noi in buna parte.
-pentru ca nu e inca vremea calauzirii in tot adevarul promis din partea Duhului Sfint marturisitor si doveditor de vina.

-lucrurile copilarei la care vom renunta sint interpretarile eronate, viziunea limitata si presupunerile facute in lipsa suficientei detalierii.

posibil ca acea deplinatate in cunoastere sa fie tocmai desavisrirea arhanta
'la fel de bine ceea care vine si care e desavirsire sa fie o noua intrupare divina destinata a ne calauzi mai departe in tot adevarul promis -contestata in acel moment tocmai de catre astfel de prooroci mincinosi.