De ce dupa schisma, liturghia nu s-a tinut in latina sau romana?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de IonJohn

Cum se explica aceasta?
De ce s-a tinut liturghia in bulgareste, greceste sau rusa?
Unde sint documentele in latina cel putin ca sa nu vorbim de cele in romana?
Eu tin minte ca am citit dar cu mult timp in urma, ceva de genul ca dupa schisma preotilor romani care nu tineau liturghia in bulgareste li se taia limba. Si trebuiau sa bolboroseasca liturghia ca sa pretinda ca vorbesc bulgareste.
Nu cumva ortodoxia a fost implementata in tarile romane cu pumnul in gura?

Adevarul este ca slavona a inceput sa inlocuiasca latina/protoromana ca limba de cult inainte de schisma. Din cate stiu, in secolul al IX-lea, secol incepand cu care bulgarii care se instapanisera aici se crestineaza.

Documente despre faptul ca primii crestini de pe pamantul tarii noastre au slujit in latina si ca Biserica Romei este Biserica Mama a romanilor exista destule, iar unele sunt notorii. Dealtfel, nici nu e nevoie de prea multe documente: etimologia lexicului de baza legat de credinta este latina (cruce, biserica, Dumnezeu, San (pentru Sfant) etc, etc). Grecesti si slavone sunt elemente de cult, adica adstratul lingvistic, cuvinte care in general au tendinta de a iesi din uzul general al limbii, unele fiind deja socotite arhaisme (blagoslovenie, grijanie, dvera, procavat, etc). In alte cazuri, variante slavonesti coexista cu cele latinesti, primele impunandu-se mai degraba datorita suprematiei limbii din Muntenia (mai influentata de slavonisme) in fata limbii romanilor ardeleni (unde circula variantele latine). Un exemplu elocvent este slavonescul "utrenie", care tinde sa se impuna in fata echivalentului de origine latina, "manecat".