Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de Trimisul

Soarele semisferic luminează oglinda cea plană a pămîntului şi mărilor ca o veioză, razele trec prin straturile de cer şi de aer şi suferă fenomenul refracţiei în sensul că se formează un con cu laturile concave, adică curbe spre interior.

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

În prealabil postat de Trimisul

Nu numai razele suferă fenomenul de refracţie prin mediu ci şi imaginea ce vine de la Soare şi de la Lună deci ele cînd sunt văzute trebuiesc înţelese că defapt se vede o imagine a lor răsfrîntă, adică imaginea lor se răsfrînge pe direcţia curbilinie a traiectoriei luminii deci poziţia lor reală este altfel pe cer decît o vedem noi crezînd că este aşa cum ni se pare că vedem.

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.
.........................
Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem? N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult? De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul. Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate. Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc. Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele. A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic. Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza? In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism. Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil. Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura. Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta? Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.