Casatoria in afara Bisericii Ortodoxe, recunoscuta sau nu?

" In primul rind, admitind ca ar fi asa, toate sufletele s-ar mantui. Nu-mi pot imagina ca ar putea fi unul chiar intr-atita de pervers incit sa prefere sa ramina acolo. Si-atunci care ar mai fi rostul vietii?
"

pai e posibil ca toate sufletele sa se mantuiasca , avem noi ceva impotriva la asta ? eu unu m-as bucura enorm de asta , si cred ca oricine ...

insa , poate sa exista si oameni care nu vor voi sa se mantuiasca si sa ramana in iad pe vesnicie ... iaca ca poate exista si una ca asta ! diavolul si dracii sunt niste exemple clare in acest sens : ei nu vor sa se pocaiasca chiar si daca infunda pentru asta chinurile iadului ; insa , par paisie a scris ca si daca diavolul s-ar pocai ar fi primit in rai ...

deci posibilitatea e deschisa vesnic pentru orice suflet , oricine se poate pocai chiar si dincolo si sa se mantuiasca ... insa dincolo e mult mai greu sa te curatesti de pacate ca nu ai ajutor de la nimeni , decat de la rugaciunile sfintilor din cer ...

"In al doilea rind, si iarasi admitind ideea ta, nu te poti mintui de unul singur. Ai nevoie si de Har, ceea ce ma indoiesc ca ar curge si in iad."

da , ai nevoie si de har , insa harul exista si in iad , e prezent peste tot , pana si in fundul iadului ; ba mai mult : iadul nu este altceva decat tot harul lui Dumnezeu , insa e un har respins , nu acceptat ; in cealalta lume , nu mai este ca aici , acolo harul e ca lumina soarelui din aceasta lume , ca mancarea si bautura si ca aerul : acolo harul dumnezeiesc este atata de presant , incat daca il respingi ( din pricina patimilor acumulate ) te chinui ; acolo , fara har , e ca si cum ai trai aici pe pamant fara lumina complet , fara mancare , apa si aer : deci te-ai chinui si ai muri ... asa si dincolo , cine respinge harul e ca si mort , e un suflet mort si se chinuie ; iar harul , dincolo este atata de presant , incat daca il respingi te chinui , de aia sfintii parinti au definit iadul ca fiind biciul iubirii lui Dumnezeu : ei au zis ca iadul este iubirea lui Dumnezeu fata de pacatosi , iubire pe care ei o insa o resping ; ori , iubirea liu Dumnezeu e tocmai harul ... deci harul este prezent si in fundul iadului , ba mai mult , chinurile din iad sunt tocmai din pricina respingerii harului care este prezent in fundul iadului la fel de mult ca si in rai ...

"Dincolo de toate speculatiile logice si filozofice, din cite stiu eu, singura cale prin care un suflet poate fi scos din iad este prin rugaciunile celor vii. Probabil ca astfel de cazuri sint totusi rare. Cineva intr-atita plins de drept-credinciosi poate fi in iad numai din motive doar de Dumnezeu stiute. "

se pot scoate sufletele si prin rugaciunile sfintilor din cer ; se zice intr-o carte ca Maica Domnului scoate intr-o zi mai multe suflete din iad decat toti sfintii la un loc ...

" Acuma, dupa cite stiu eu, pentru adormiti se fac pomeniri tocmai pentru faptul ca ei nu se mai pot ajuta, si de asta, noi cei vii ne rugam pentru ei.
"

pai da : ei nu se mai pot ajuta singuri , din cauza ca nu mai pot sa se duca la biserica sa se spovedeasca , impartasaeasca , boteze etc ; ei nu mai pot citi cartile sfintilor parinti si NT care sunt absolut necesare pentru mantuire ... noi avem mereu sa recitim aceste carti , doar stii ; ei acolo nu mai au nici o carte ... in sensul asta ei nu se mai pot ajuta singuri ...

insa ei se pot doar ruga : cine ii poate impiedica ? si apoi , odata ce biserica se roaga pentru ei , inseamna ca si ei se pot ruga singuri pentru ei insisi , numai ca rugaciunile bisericii sunt mult mai puternice , mult mai puternice , si de aia ei au nevoie de rugaciunile sfintilor si ale bisericii ... sf antonie a zis odata unui om ce ii cerea rugaciunile : nu ma pot ruga penrtu tine daca nu te rogi si tu insuti pentru tine ; la fel , sf apostol iacov , a zis ca pentru pacatul de moarte nu ne putem ruga ... e acelasi lucru : nu te poti ruga pentru un suflet care nu se roaga el insusi pentru sine ... deci , pentru ca biserica sa se poata ruga pentru cei adormiti e necesar ca si ei insisi sa se roage sa fie scapati din iad ...

si chiar exista sfinti care au vorbit cu suflete din iad , suflete care se rugau pentru a fi scapate din chinuri ... chiar si in pilda Mantuitorului , vedem ca bogatul nemilostiv se ruga de sf Avraam sa fie scos din iad ... insa faptul ca a primit un raspuns negativ , se datoreaza ca pentru a scapa din iad este necesar ca mai intai sa te cureti total de pacate , iar asta este un proces foaret indelungat ...

sf macarie cel mare cand se ruga pentru pagani ei simteau usurare de la chinurile iadului , insa nu scapau asa deodata de iad ... asta i-a spus-o capatana aia din desert sf macarie ... ori , a simti usurare inseamna ca se usureaza oleaca si sufletul de pacate , altfel nu ar fi putut acele suflete sa se usureze de chinuri daca nu ar fi fost si o curatire mica de pacate in acelasi timp ... dar procesul e indelungat , si de aia nu poate nimeni scapa de iad asa deodata ca s-a rugat un sfant pentru tine ... de aceea si insista biserica si spune ca sa ne pregatim de aici pentru mantuire , ca aici avem mult mai multe posibilitati de a ne curati de pacate , pe care dincolo nu le vom ami avea ...

iar in cartea despre par sofronie saharov , scrisa de o uncenita de a lui , i-am uitat numele ei , a zis par sofronie : orice suflet poate fi scapat din iad daca doreste sa fie scapat ; astea sunt cuvintele parintelui nu ale mele ...


" Or tu ce faci aici, cu teoria pocaintei de dupa moarte? Scrii ca NU trebuie luata AD LITERAM afirmatia Bisericii ca nu se mai pot pocai sufletele, ci pot fi salvate numai cu rugaciunea noastra. Faci ca mine si ca unii teologi de care ziceam, care interpreteaza si ei spusele parintilor sizic uneori ca nu tebuie luate ad literam. De ce ar fi interpretarea ta mai legitima decat a unor mari teologi, care cunosc parintii mai bine ca tine? Cine ne spune cabnd trebuie sa ii luam ad literam si cand nu, dupa parerea ta? "


am msi spus odata : exista unele texte care trebuie intr-adevar interpretate intr-un anumit sens ; insa interpretarea legitima a acelor texte nu a aparut acuma in secolul 20 la niste teologi formati la fac catolice sau sectare , si teologi care inventeaza din mintea lor ...

nu , interpretarile , acolo unde este nevoie ( si in putine locuri este nevoie de interpretare a textului sfintilor , deoarece , in general sfintii au vorbit extrem de clar si nu au lasat loc de nici o intrepretare ) , deci interpretarile legitime ale textelor sfintilor se gasesc tot la sifinti ... caci nu exista text care sa necesite o interpretare si a carui interpretare sa nu poata fi gasita in mod clar la un alt sfant ; pentru ca acolo unde au aparut si texte ce necesitau precizari suplimentare si interpretari , alti sfintii au venit si au facut interpretarile necesare imediat ; si orice text are interpretarea necesara , si o are de sute de ani , nu a aparut interpretarea acuma la teologii astia inovatori ...

deci , interpretarile textelor le luam tot de la sfinti , asa se face ; altfel ne facem noi insine inovatori de ortodoxie , adica facem greseala secarilor si catolicilor ...

" a unor pasaje destul de obscure ale unui singur sfant.
"

nu exista texte obscure la sfinti ... asta e hula ...

[Fani71]

În prealabil postat de emanuel2007

" a unor pasaje destul de obscure ale unui singur sfant.
"

nu exista texte obscure la sfinti ... asta e hula ...

Cred ca tu nu stii bine limba romana, sa ma ierti. Obscur inseamna neclar, ambiguu.

Sf. Maxium Marturisitorul a scris o carte 'De ambigua' in care explica, interpreteaza anumite scrieri dinaintea lui. Sfintii se pot interpreta si chiar trebuie sa fie intrepretati. Nu exista discurs explicit suta la suta, in afara de teoremele de matematica, asta o stie orice lingvist (iar eu sunt si lingvista).

a spune despre sfintii ca sunt ambigui sau neclari e hula ...

[Lavrentiu]

În prealabil postat de emanuel2007

am msi spus odata : exista unele texte care trebuie intr-adevar interpretate intr-un anumit sens ; insa interpretarea legitima a acelor texte nu a aparut acuma in secolul 20 la niste teologi formati la fac catolice sau sectare , si teologi care inventeaza din mintea lor ...

Domnule atoatestiutor si judecator al parintilor nostri,

am zis ca nu mai scriu pe threadu asta dar te apropii de foc prea tare si deja ai hainele in flacari.

Ghici unde a studiat Parintele Staniloae in afara de Romania? Iata: Atena, Munchen, Paris, Berlin, Constantinopol. Asa ca mai termina cu prostiile astea cu facultati catolice si protestante si prostii.

Daca ai fi citit cu adevarat din scrierile parintelui Staniloae, ai fi vazut ce inseamna minte luminata de Hristos. Parintele cita din Sfantul Grigorie dupa care era capabil sa dea un citat dintr-un catolic si apoi dintr-un teolog arab. Dar pe toate le trecea prin filtrul gandirii sale luminate de Dumnezeu. Ca asa sunt sfintii, gasesc bobul de adevar stralucind in marea de nisip si-l scot de acolo si ni-l arata.

Lor nu le pasa de unde citeaza, ca astea sunt preconceptii omenesti. Cred ca parintele Staniloae ar fi citat si din abecedarul iudaic daca socotea ca se potriveste in expunerea lui.

Asa ca nu mai fii asa grabit sa imparti lumea in rai si buni, in sfinti si pacatosi, in drepti si inselati. Ca iata ce zice Hristos: "Te slavesc pe Tine, Parinte, Doamne al cerului si al pamantului, ca ai ascuns acestea de cei intelepti si de cei priceputi si le-ai descoperit pruncilor" (Luca 10, 21).

Adica le-a ascuns de cei ce se cred intelepti dar nu sunt, si le-a aratat celor ce se cred prosti, dar sunt inteleptiti de Duhul Sfant.

Te rog eu din suflet, ca ni se termina rabdarea, smereste-te nu mai fi asa mandru, ca la multe pacate ne ispitesti, si "vai de cel prin care vine ispita".

par dumitru staniloaie a fost o exceptie , deoarece el nu a fost ecumenist ci din contra ... a afirmat ca ecumenismul e produsul masoneriei ...

hahaha ...

stiti unde am auzit io asta ? intr-un interviu inregistrat si difuzat la un post de radio ; ei , in interviul ala par staniloaie afirma ca masoneria e produsul masoneriei si e erezie ...

[Lavrentiu]

În prealabil postat de emanuel2007

par dumitru staniloaie a fost o exceptie , deoarece el nu a fost ecumenist ci din contra ... a afirmat ca ecumenismul e produsul masoneriei ...

Cu asta sunt de acord, doar iti atrag atentia sa nu judeci oamenii dupa aparente. De ex. si Parintele Dumitru Radu a studiat la Vatican, dar nici nu se pune problema sa aiba influente negative.

A fi ecumenist nu e egal cu a studia la o facultate, sau intr-o tara. De fapt nu are nicio legatura.

Este adevarat ca exista azi un "duh ecumenist" de care trebuie sa ne ferim.
Dar mai este un adevar care ne vizeaza si pe noi: facem teologie fara curatia inimii, ceea ce Sfantul Maxim numea "teologia diavolilor", teologie rationala, care nu vine din traire.

Dar nu trebuie sa aruncam cu acuze, mai ales fara o cercetare, de genul: asta e ecumenist, ca a facut un masterat la paris. Ala e eretic, ca a studiat la Roma etc.

Nu avem vreun exemplu de comportare din Sfintii Parinti care sa justifice un asemenea stil de "etichetare".

Ma rog, m-am lungit.