Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[Noesisaa]

Pai nu tinea sambata in sensul in care vroiau evreii de pe atunci. Se stie ca evreii aveau un anumit numar de pasi maxim pe care il puteau face, de exemplu. Apoi Hristos a fost criticat ca a vindecat oameni in zi de sambata, sau i-a spus slabanogului sa isi ia patul tot in zi de sambata....Problema era ca evreii nu intelegeau ca fapta buna si placuta lui Dumnezeu nu trebuie sa tina cont de ziua saptamanii.

Eu asa cred ca un om (si Hristos a fost om) care plange, e imposibil sa nu si rada/zambeasca. Cum putea sa nu zambeasca cand vedea copilasi in jurul lui? Cum putea sa mearga la nunta din Cana fara macar sa zambeasca si sa spuna cteva cuvinte bune mirilor si familiilor lor?

Si chiar si sa mergi la spital, sigur, cand te gandesti la suferinta si necazurile din jurul tau iti vine a plangi. Dar unui bolnav nu ii face bine sa te vada plangand, ci mai bine spui cateva cuvinte bune, eventual usor glumete si poate poate, pentru cateva secunde reusesti sa mai alini suferinta.

Imi pare rau dar nu am inteles explicatia cu tinutul sambetei. Stiu ca a vindecat sambata; oare la asta se refera cand spune ca nu tinea sambata?
Una e sa zambeasca si alta e sa rada.
Mersul la spital era doar o comparatie...si apoi noi suntem numai oameni, nu si Dumnezeu.
Iisus, fiind si Dumnezeu, cuprindea cu mintea mai mult ca noi; simtea suferinta multora.
Ma gandesc, ca daca biblia nu are versete in care se vorbeste despre ras, inseamna ca acesta nu are valoare duhovniceasca. Asta nu inseamna ca noi nu avem voie sa radem; doar ca nu ne foloseste in acelasi fel ca plansul.

[bogdan268]

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

(Citatele de mai sus sunt luate din cartea “Orthodoxie versus ortodoxie de Cristian Bădiliţă, Editura Curtea Veche, 2009)

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

[anna21]

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Simplifici prea mult.
Adevarul este unul si unitar/intreg (nu multe adevaruri relative cum ar crede omul crescut in spiritul materialismului stiintific). Orice modificare adusa adevarului, ii schimba esenta (calitatea lui de adevar, il transforma in minciuna).
O unire a bisericilor implica compromisuri, deci o alterare a adevarului.

Pe puncte, diferentele dogmatice intre ortodoxie si alte confesiuni, pot fi sustinute cu argumente biblice si din Traditie (cel putin, in cate probleme m-au interesat pe mine, perspectiva ortodoxa mi s-a parut mai buna, dar evident eu am inca mult de citit..). Confesiunile crestine care se bazeaza doar pe Scriptura, au renuntat la scrierile sf. parinti tocmai din cauza ca invatatura lor este in contradictie evidenta cu a acestora.

[anna21]

Aaaa, unde ajung "aceia"! De unde sa stim noi unde ajung? Dumnezeu cu mila.
Dar cred ca pe ei ar trebui in primul rand sa-i intereseze unde ajung. Si eu m-am intrebat daca ortodoxia este dreapta. Am citit, m-am informat.. cat am putut, cat am inteles. Eu am ajuns la concluzia ca da, ortodoxia este adevarata. Pe altii ce-i impiedica sa cerceteze?
(Dar sa stii ca nici ortodocsii nu se considera mantuiti. De aceea a judeca ce se intampla cu altii este lipsa de smerenie, cred eu.)

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

Nu prea inteleg unde bate??

În prealabil postat de bogdan268

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

Drept satti zic nici pe asta nu prea inteleg, e prea scoasa din context.

În prealabil postat de bogdan268

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

? Mie mi s-a parut ca a venit din partea ierarhilor BOR. Si cred ca a fost un lucru bun vizita papei.

În prealabil postat de bogdan268

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Nu cred..
Sau daca vrei, se poate critica orice biserica locala si se pot gasi lucruri care sunt impotriva spiritului evanghelic si patristic, precum se pot gasi si lucruri care sunt conforme.. din fericire.

În prealabil postat de bogdan268

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

Cred ca asta cam asa este, daca inteleg eu bine. ;-)

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Nu est adevarat, astfel spus.

Antiecumenistii sunt chiar mai duri decat atat, unii dintre ei, dar exista ortodocsi care cred in rostul miscarii ecumenice si considera ca si ceilalti crestini au pastrat multe lucruri bune si adevarate desi da, in general ortodocsii considera ca ei au pastrat cel mai bine credinta apostolica.

Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

[anita]

În prealabil postat de Fani71

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.




Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

Fany ,care este scopul miscarii ecumenice ,sa-i aducem pe ceilalti la ortodoxie?
Daca par.Staniloaie a afirmat asta , desi nu prea cred , nu trebuie sa consideram ca este si folositor pentru noi.
Mantuirea este o problema personala ,cand vor veni vremurile vor trece neamuri intregi la ortodoxie fara atata discutie si tratative cu alte credinte.
Par.Arsenie Boca spunea ca la crestini ,si aici inteleg ca se referea la ortodocsi ,faptele sa vorbeasca.
Pai cum sa vorbeasca faptele daca noi ne pierdem in discutii sterile si interminabile cu alte confesiuni ?
Par.Staniloaie incerca sa ii aduca pe catolici la ortodoxie ,sa ii faca sa renunte la anumite erezii .Era un idealist si probabil ca varsta isi spunea cuvantul.
Ma gandeam la Valeriu Gafencu ,el spunea in inchisoare sa nu cumva sa inlocuim ateismul cu ceva mai rau ,care te macina pe dinauntru ,adica ecumenismul.
Pe de alta parte din ce spui tu ,ca sprijini miscarea ecumenica ,eu inteleg tu ca vrei ca ortodoxia sa se schimbe dupa buna voie a altor credinte ,ghiveciul ecumenic ,cum spunea un calugar la manastire.
Ortodoxia a durat 2000 ani ,nu vad pentru ce atatea intalniri cu alte credinte ,nu tocmai pentru a o distruge ,pentru a introduce o biserica universala ?

[Traditie1]

În prealabil postat de Fani71

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.

Dumitru Staniloae:
„ Eu nu prea sunt pentru ecumenism! A avut dreptate un sarb, Iustin Popovici, care l-a numit panerezia timpului nostru! Eu il socotesc produsul masoneriei. Iara relativizeaza adevarul, credinta adevarata. De ce sa mai stau cu ei, care au facut femeile preoti, care nu se mai casatoresc, homosexualii in America si cu Anglia …

Fragmentul din interviu în format mp3 aici:

http://www.ortodoxmedia.com/inregist...spre-ecumenism




[SIZE=2][/SIZE]

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Imi pare rau dar nu am inteles explicatia cu tinutul sambetei. Stiu ca a vindecat sambata; oare la asta se refera cand spune ca nu tinea sambata?
Una e sa zambeasca si alta e sa rada.
Mersul la spital era doar o comparatie...si apoi noi suntem numai oameni, nu si Dumnezeu.
Iisus, fiind si Dumnezeu, cuprindea cu mintea mai mult ca noi; simtea suferinta multora.
Ma gandesc, ca daca biblia nu are versete in care se vorbeste despre ras, inseamna ca acesta nu are valoare duhovniceasca. Asta nu inseamna ca noi nu avem voie sa radem; doar ca nu ne foloseste in acelasi fel ca plansul.

A vindecat sambata, dar de ex. el si apostolii au culesc spice de grau ca le era foame sambata; Iisus i-a zis slabanogului sa-si ia patul in spinare si sa umble etc. Si cand a fost criticat a zis ca 'nu omul este pentru sabat ci sabatul este pentru om', si 'Fiul Omului este domn si al sabatului'. A vrut sa le arate ca nu in tinerea unor reguli tine dragostea de Dumnezeu si credinta, pana la urma.
Orice asemanare cu diversele discutii actuale pe acest forum este, nu-i asa, o pura intamplare. ;-)

Daca nu scrie in Biblie nu inseamna ca nu a ras. Nu putem decat specula, evident.

Ce zice Noessisaa este adevarat despre spitale. As mai adauga: Eu stiu din proprie experienta ca se pot face glume cand esti bolnav grav si chiar in pericol de moarte, si poti si sa razi de asta (chiar cel de aproape drag poate). Daca nu intelegi, Anca, nu iti pot explica.
In plus, da, El vedea tot raul si toata suferinta, dar fiind Dumnezeu vedea si tot binele si manturiea si Imparatia. Care castiga. Invierea se vede din persopectiva crucii. Deci..

În prealabil postat de Fani71

A vindecat sambata, dar de ex. el si apostolii au culesc spice de grau ca le era foame sambata; Iisus i-a zis slabanogului sa-si ia patul in spinare si sa umble etc. Si cand a fost criticat a zis ca 'nu omul este pentru sabat ci sabatul este pentru om', si 'Fiul Omului este domn si al sabatului'. A vrut sa le arate ca nu in tinerea unor reguli tine dragostea de Dumnezeu si credinta, pana la urma.
Orice asemanare cu diversele discutii actuale pe acest forum este, nu-i asa, o pura intamplare. ;-)

Daca nu scrie in Biblie nu inseamna ca nu a ras. Nu putem decat specula, evident.

Ce zice Noessisaa este adevarat despre spitale. As mai adauga: Eu stiu din proprie experienta ca se pot face glume cand esti bolnav grav si chiar in pericol de moarte, si poti si sa razi de asta (chiar cel de aproape drag poate). Daca nu intelegi, Anca, nu iti pot explica.
In plus, da, El vedea tot raul si toata suferinta, dar fiind Dumnezeu vedea si tot binele si manturiea si Imparatia. Care castiga. Invierea se vede din persopectiva crucii. Deci..

Inteleg totul din punct de vedere omenesc, dar nu stiu cum este sa fii Dumnezeu si sa privesti spre omenire, vazand pacate, boli, nu numai la cei de fata, ci si la cei, care nu erau de fata; si la generatiile dinainte. Dar poate stiti voi... in special tu, Fani! Dar iti multumesc pentru lamurire. Eu ma gandisem ca Iisusu mergand si citind scrisputrile si apoi explicandu-le, tinea sambata. Dar, ce-i drept a vindecat sambata, ceea ce nu le-a placut evreilor.
Si sa nu uitam ca Iisus stia cum este in cer; si atunci ma gandesc ca nu prea avea de ce râde aici pe pamant.