Lumina Sfanta de la Ierusalim: Rezultatele analizei fizicienilor

[ai2]

În prealabil postat de anna21

Eu nu ma pricep mult, dar cred ca fosforul are un miros puternic neplacut, nu? Mai ales daca s-ar folosi mult pentru o aprindere spontana.. s-ar simti bine mirosul de fosfor.
Ceea ce nu se intampla, nu?

(Explicatiile astea sunt chiar hilare.)

Explicatiile hilare arata ca lumina sfanta poate fi aprinsa si prin metode pamantesti. Care sunt acelea, ramane de descoperit. O fi fost descoperit fosforul mult mai tarziu dar nu zice nimeni ca asta a fost metoda folosita intotdeauna. Este doar o exemplificare a faptului ca anumite substante se aprind de la sine.
Cat timp aprinderea nu se face intr-un experiment controlat, nu este dovedita stiintific.

[mihaigr]

Doamne ajuta!
Vedeti filmul acesta despre Sfanta Lumina prezentat online http://sfaturiortodoxe.ro/filme-video/sfanta-lumina.php, si vedeti cum intre secundele 53-55 ale filmului se vede un bulgare de lumina (alb-azuriu) cum trece pe deasupra capetelor oamenilor dinspre Sfantul Mormant, dupa ce patriarhul ortodox al Ierusalimului a intrat in Capela Sfantului Mormant. Daca se mai trezeste cate un mincinos de "fizician" ca si acest bulgare de lumina e aprins tot cu fosfor inseamna ca habar n-are de ce spune, mai bine se lasa de "meserie", daca era o flacara normala de ce nu arde nici mana, nici fata timp de cateva minute?, plus ca miracolul se petrece an de an in fata a mii de martori asta e o dovada clara ca si filmele sunt reale si evenimentele povestite de cei care au fost acolo sunt reale. Pentru mai multe detalii recomand sa cititi si aceste articole http://sfaturiortodoxe.ro/sfanta_lumina.htm sau http://www.holyfire.org/file/Romanes...ului_Sfant.htm.
Asa ca marturisesc cu credinda deplina: Hristos a Inviat!

[konijiro]

Hmmm...

Sa vedem, ce e mai probabil:

1. Legile fizicii sunt suspendate pentru cateva momente de zeul crestin, doar pentru a dovedi ca poate, si a-i face pe toti ortodocsii prezenti acolo sa se simta speciali. In timp ce organizeaza acest magic show in fiecare an, mii de copii sub un an mor de cancer sau foame. Lumea ignora treaba asta, ca nah, apare focul ala.

2. Zeul nu are nici o treaba cu focul ala, e vorba doar de un popa care intra intr-o camera si iese cu o lumanare aprinsa.

Care din cele doua de mai sus e mai probabila? Occam's razor...

[codana]

În prealabil postat de konijiro

Hmmm...

Sa vedem, ce e mai probabil:

1. Legile fizicii sunt suspendate pentru cateva momente de zeul crestin, doar pentru a dovedi ca poate, si a-i face pe toti ortodocsii prezenti acolo sa se simta speciali. In timp ce organizeaza acest magic show in fiecare an, mii de copii sub un an mor de cancer sau foame. Lumea ignora treaba asta, ca nah, apare focul ala.

2. Zeul nu are nici o treaba cu focul ala, e vorba doar de un popa care intra intr-o camera si iese cu o lumanare aprinsa.

Care din cele doua de mai sus e mai probabila? Occam's razor...

1.poate fizica sa-si intrerupa legile,ca zeul crestin sa-si faca de cap???superb.
unde se dovedeste ca toata stiinta si minunata omenire nu este capabila sa rezolve cancerul si foamea.
2.interesanta afirmatie,probabil sunt si dovezi f.stiintifice in acest sens!!!

[konijiro]

1.poate fizica sa-si intrerupa legile,ca zeul crestin sa-si faca de cap???superb.

Nu, "fizica" nu "poate", ca nu e persoana. Am zis clar ca e vorba de zeul tau, care suspenda legile fizicii, inspre mirarea ortodocsilor de pretutindeni.

unde se dovedeste ca toata stiinta si minunata omenire nu este capabila sa rezolve cancerul si foamea.

De altfel, doua probleme rezolvate de religie inca de acum 2000 de ani, nu? Ca mai toate maretele solutii oferite de religie la toate probleme aparute de-a lungul istoriei umane. Asa de marete sunt, ca nu imi aduc aminte de niciuna. Ma ajuti tu?

2.interesanta afirmatie,probabil sunt si dovezi f.stiintifice in acest sens!!!

Sa dovedeasca ce? Ca toata treaba aia are un aer de scamatorie ieftina, si e extrem de discutabila, cam ca orice "minune"? Tu iti dai seama ca daca treaba aia ar fi reala, ar da buluc oameni de stiinta din toate colturile, sa asiste la anularea (temporara) a Legii I a Termodinamicii?

Din pacate, dupa cum am zis, Occam's razor ne indeamna sa credem ca e mai degraba o simpla scamatorie pentru creduli, decat orice altceva.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Sa dovedeasca ce? Ca toata treaba aia are un aer de scamatorie ieftina, si e extrem de discutabila, cam ca orice "minune"? Tu iti dai seama ca daca treaba aia ar fi reala, ar da buluc oameni de stiinta din toate colturile, sa asiste la anularea (temporara) a Legii I a Termodinamicii?

Din pacate, dupa cum am zis, Occam's razor ne indeamna sa credem ca e mai degraba o simpla scamatorie pentru creduli, decat orice altceva.

Tu nu vezi cum te contrazici? Pe de o parte zici că principiul simplității (treaba cu Occam) cere să crezi cea mai simplă teorie, fără adaosuri emoționale și opinii personale, pe de altă parte te încăpățânezi să nu crezi că este o minune.

Omule, dacă vrei să fii obiectiv trebuie să iei în calcul posiblitatea existenței minunilor și a supranaturalului în general. A pedala pe "nu" când vine vorba de religie nu e obiectivitate.

Ia puțină distanță și dă-ți seama ce copilăresc te manifești, respingând fără dovezi o teorie și susținând doar cu vorbele că ai avea motive. Faci exact ceea ce îi acuzi pe credincioși, crezi ceva fără dovezi sau împotriva dovezilor.

[codana]

În prealabil postat de konijiro

Nu, "fizica" nu "poate", ca nu e persoana. Am zis clar ca e vorba de zeul tau, care suspenda legile fizicii, inspre mirarea ortodocsilor de pretutindeni.



De altfel, doua probleme rezolvate de religie inca de acum 2000 de ani, nu? Ca mai toate maretele solutii oferite de religie la toate probleme aparute de-a lungul istoriei umane. Asa de marete sunt, ca nu imi aduc aminte de niciuna. Ma ajuti tu?



Sa dovedeasca ce? Ca toata treaba aia are un aer de scamatorie ieftina, si e extrem de discutabila, cam ca orice "minune"? Tu iti dai seama ca daca treaba aia ar fi reala, ar da buluc oameni de stiinta din toate colturile, sa asiste la anularea (temporara) a Legii I a Termodinamicii?

Din pacate, dupa cum am zis, Occam's razor ne indeamna sa credem ca e mai degraba o simpla scamatorie pentru creduli, decat orice altceva.

intre mine si tine, exista o asemanare:credinta.dar atat.obiectul credintei noastre este diferit.respect parerile tale, dar nu-i obligatoriu sa fiu de acord cu ele.

[konijiro]

Tu nu vezi cum te contrazici? Pe de o parte zici că principiul simplității (treaba cu Occam) cere să crezi cea mai simplă teorie, fără adaosuri emoționale și opinii personale, pe de altă parte te încăpățânezi să nu crezi că este o minune.

Treaba cu Occam nu cere nimic, ci spune ca dintre doua posibilitati, sunt sanse mai mari ca cea mai simpla sa fie si cea adevarata. Unde vezi ca treaba asta nu e consistenta cu ce am zis eu?

Repet: intre posibilitatea ca focul ala sa se aprinda:

1. Ca rezultat al unei interventii divine, care anuleaza pentru un scurt moment, legile fizicii, altfel universal valabile
2. Ca rezultat al unei scamatorii ieftine (care sustine o anumita religie), pe care lumea o crede (pentru ca vrea sa o creada).

Eu cred ca numarul 2 e o explicatie mult mai simpla, deci mai probabila.

Omule, dacă vrei să fii obiectiv trebuie să iei în calcul posiblitatea existenței minunilor și a supranaturalului în general. A pedala pe "nu" când vine vorba de religie nu e obiectivitate.

Aici nu e vorba de a accepta sau nu supranaturalul, ci e vorba de a sari sa accepti o explicatie cu iz de supranatural, in timp ce ai la indemana una naturala, mult mai probabila.

Si eu nu definesc minunile asa cum (poate) o faci tu.

In primul rand, foarte putine dintre minunile cu care se lauda religiile lumii sunt inregistrate/observate de persoane impartiale.
In al doilea rand, toate au un caracter vag, discutabil si mai toate au o posibila explicatie naturalista. Si in cazurile exceptionale in care nu avem una, putem sa spunem ca nu stim ce s-a intamplat, nu sa luam asta ca o dovada a existentei supranaturalului. Si cred ca e o atitudine sanatoasa, pentru ca trend-ul e ca, pe masura ce trec anii, din ce in ce mai mult lucruri etichetate drept "supranaturale" devin "naturale", si explicate. E doar o problema de timp.

Cam cat supranatural crezi ca exista in viata oamenilor de acum o mie de ani, comparat cu contemporanii nostri? Eu as zice ca mult mai mult. Unde a disparut? Nu a disparut, a devenit natural, pentru ca a fost explicat.

Ia puțină distanță și dă-ți seama ce copilăresc te manifești, respingând fără dovezi o teorie și susținând doar cu vorbele că ai avea motive.

Am luat distanta, crede-ma. Incerc sa o fac in fiecare zi. Asta faci daca esti sceptic:)
Dar in cazul asta, tot nu pot sa inteleg cum e copilaresc sa crezi ca toata treaba asta e o sarlatanie, pusa la cale de niste oameni care beneficiaza de pe urma ei, dar e semn de maturitate suprema sa crezi ca creatorul universului, omniscent si omnipotent cum e, se deranjeaza sa aprinda magic un foc spre deliciul ortodocsilor adunati acolo, in fiecare an.

intre mine si tine, exista o asemanare:credinta.

Te contrazic: credinta ta este una bazata pe dogma (deci de neclintit, imuna la dalta ratiunii si a gandirii critice), pe cand a mea e una cat se poate de fluida, in perpetua adaptare si schimbare, in functie de lucrurile pe care le observ zi de zi. De fapt, nici macar nu se poate numi credinta.