Ce parere aveti de atentatul care a avut loc in New York (11.09.2001)?

În prealabil postat de nadut

@Nevrednicu...eu ti-am expus cateva argumente presupunand ca tu vei cauta ceea ce eu ti-am indicat cu dovezi: poze, filme, studii. Dar tu in schimb mi-ai dat niste contra-argumente puerile.

Care sunt puerile si imi poti explica te rog si de ce?

În prealabil postat de nadut

caderea celor 3 turnuri, cel putin WTC 7 este penibil. Implozie la drumul mare.

Eu spuneam ca indiferent ce a fost,oricum avioanele erau suficiente ca sa darame turnurile.

Uite exact postul meu in care am afirmat asta:

În prealabil postat de Nevrednicul

Deci facatura sau nu,avioanele au fost suficiente pentru a pune turnurile la pamant!

[nadut]

http://vodpod.com/watch/181610-compi...sing-911-truth ---aici se explica pe indelete prabusirea celor 3 turnuri

Tot nu vrei sa intelegi... Eu spuneam doar ca erau suficiente si avioanele ca sa turnurile sa fie doborate. Ca de-aia am postat,mi s-a parut absurd faptul cum un ditamai avionul cu cateva sute de tone de kerosen in rezervoare sa fie aproape ignorat,disconsiderat din cauzele care au provocat prabusirea.
Interesati-va de acel atentat din 94' sau '95 (nu stiu sa spun exact anu) cand au fost plasate bombe la subsolul blocurilor,pe stalpii de rezistenta (deci chiar la baza lor) si surpriza... au rezistat! Pe cand impactul unui avion... e incomparabil mai puternic!

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

Tot nu vrei sa intelegi... Eu spuneam doar ca erau suficiente si avioanele ca sa turnurile sa fie doborate. Ca de-aia am postat,mi s-a parut absurd faptul cum un ditamai avionul cu cateva sute de tone de kerosen in rezervoare sa fie aproape ignorat,disconsiderat din cauzele care au provocat prabusirea.
Interesati-va de acel atentat din 94' sau '95 (nu stiu sa spun exact anu) cand au fost plasate bombe la subsolul blocurilor,pe stalpii de rezistenta (deci chiar la baza lor) si surpriza... au rezistat! Pe cand impactul unui avion... e incomparabil mai puternic!

Daca tu crezi ca s-au ridicat vreodata in aer in afara de rachetele spatiale, cateva sute de mii de kg, te inseli puternic! Avioanele au mase care merg pana la maxim cateva zeci de tone! Nici intr-un caz sute!

Presupunand ca doar avioanele au daramat turnurile, tie nu ti se pare aceasta conspiratie diabolica? Sau nu crezi ca exista asa ceva?

În prealabil postat de C0rneliu

Presupunand ca doar avioanele au daramat turnurile, tie nu ti se pare aceasta conspiratie diabolica? Sau nu crezi ca exista asa ceva?

Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

[andreicozia]

În prealabil postat de Nevrednicul

oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Raspunsul este nu!
Iar cind cineva cu pregatire inginereasca iti spune ca nu se poate, ai bunul simt sa respecti aceasta declaratie, nu sa faci pe atotstiutorul numai pentru ca suntem in democratie manelisto-basecu-iana si ai voia sa-ti dai cu parerea. Pe bune, fara suparare!

Daca ai timp sa analizezi diagrama Fe-C(fier-carbon) vei vedea ca temperatura de topire a otelurilor folosite in armarea betoanelor si a structurilor metalice in constructiile civile neancorate gen turnuri si zgirie nori este cu mult mai mare(diferenta de citeva sute de grade) decit temperatura de ardere a kerosenului in spatii deschise, adica ceva de ordinul citorva sute(pina-n 300 de grade)
Ca urmare, otelul nici nu s-a "infierbintat" cum trebuie, ca sa nu mai vorbim de temperaturi de topire
In asta consta diferenta educatiei superioare in inginerie mecanica(adica eu) si educatia ta(pe care o respect) insa se vede ca nu are legatura cu tehnica.

Si educatia ta superioara din inginerie iti spune ca o structura de otel ca sa cedeze trebuie neaparat sa se topeasca?? A mai spus cineva tampenia asta si am zis ca lesin de ras!
Turnurile au fost construite in anii '70 si au fost ridicate in graba,surprinzator de repede. Denota clar ca nu aveau cine stie ce rezistenta,adica in orice caz nu la standarde actuale. Iar daca tu nu stii ce inseamna sa explodeze 200 tone de kerosen,inseamna ca nu stii ce vorbesti! V-am mai spus,dati foc la o cisterna de benzina sa vedeti ce explozie face si cat de puternic este suflul acesteia! Dupa aia mai vorbim!

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Detalii Boeing

@nadut,nu aveau cum sa cada in lateral,nu era nici o forta care sa impinga in lateral o masa asa de mare. Si nu am negat faptul ca ar fi fost bomne. Eu un singur lucru l-am sustinut,nu tot ce imi spuneti voi mie. De wtc7 nici n-am pomenit.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737! Comparati cele doua modele si o sa vedeti ca existe diferente cam marisoare. (de ex masa maxima a unui 767 e de 204 tone)
Daca s-ar fi folosit 737 lungimea aripilor ar fi fost de aprox 35m spre deosebire de 767 cu >47m. Daca aveti curiozitatea sa cautati dimensiunile cladirilor si sa faceti o estimare folosind poze (sau cadre din filme) veti vedea care dintre cele doua modele se potriveste mai bine cu realitatea. Trebuie sa tineti cont de inclinarea avionului si, evident, sa luati in calcul lungimea gaurii facute de aripi.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice