Oare ce voia dumnezeu sa faca din adam?

[laurschepsis]

În prealabil postat de cristinamaria

Nu gasesc postul lui Costel. Explica-mi cu concluzia si argumentul ca nu pricep (chiar ma intereseaza)

Doamne-ajuta!

Postarea lui Costel este ultima de pe pagina 6. Ca sa nu o mai cauti:

Da, trebuie sa tinem seama ca Dumnezeu in Sine isi este autosuficient. Nu are nevoie de nimeni si de nimic pentru a ajunge la aceasta stare. Dar tainic, in afara Sa, nu e doar in stare de inviere, ci e si in drum spre inviere cu fiecare dintre noi. Asa putem intelege de ce Dumnezeu are nevoie de dragoste noastra: ca sa ne faca pe noi "partasi firii dumnezeiesti", dupa cum spune Scriptura.

Disputa noastra a fost daca, din perspectiva iubirii, Dumnezeu isi este sau nu autosuficient. Eu spuneam ca nu, tu ca da. Si fiecare a incercat sa argumenteze. In ultima ta interventie ai scris: Nu cred ca Dumnezeu are nevoie de noi si de iubirea noastra, altfel nu si-ar mai fi autosuficient. Adica, ai argumentat cu ceea ce era de demonstrat. Am vrut doar sa te atentionez ca riscam sa pierdem sensul discutiei.

Doamne-ajuta!

[cristinamaria]

@laurschepsis: pai daca plecam de la premisa ca Dumnezeu isi este autosuficient, ca asa mi se pare normal, atunci nu are cum sa aiba nevoie de noi (asta ar anula autosuficienta). asta e singurul sens in care poate merge firul logic, ca nu putem pleca de la premisa cealalta. Alte premisa initiala decat autosuficienta nu gasesc. De asemenea cred ca autosuficienta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita, este axiomatica.

La postul lui Costel am afirmat ca raspuns ca Dumnezeu nu poate fi in stare de inviere (eu am inteles din postarea lui ca el asta afirma, ca Dumnezeu este in stare de inviere).

Sa ma ierti daca nu am inteles bine sau daca nu am fost clara.

Doamne ajuta!

[costel]

În prealabil postat de cristinamaria

@laurschepsis: pai daca plecam de la premisa ca Dumnezeu isi este autosuficient, ca asa mi se pare normal, atunci nu are cum sa aiba nevoie de noi (asta ar anula autosuficienta). asta e singurul sens in care poate merge firul logic, ca nu putem pleca de la premisa cealalta. Alte premisa initiala decat autosuficienta nu gasesc. De asemenea cred ca autosuficienta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita, este axiomatica.

La postul lui Costel am afirmat ca raspuns ca Dumnezeu nu poate fi in stare de inviere (eu am inteles din postarea lui ca el asta afirma, ca Dumnezeu este in stare de inviere).

Sa ma ierti daca nu am inteles bine sau daca nu am fost clara.

Doamne ajuta!

Da, Hristos a inviat. Dovada e ca mormantul Sau e gol si acum. Deci este in stare de inviere. Insa, pentru ca Se vrea unit cu fiecare dintre noi, e cu fiecare in drum spre inviere.

Acest lucru se petrece in fiecare Liturghie, Hristos desi a murit intr-un mod sangeros o data pentru intreg neamul omenesc, moare in fiecare Liturghie in mod nesangeros ca noi sa ne impartasim de El si asa sa biruim prin El moartea.

[cristinamaria]

Foarte adevarat. Insa Hristos s-a intrupat in trup omenesc, cand vorbeam de Dumnezeu ma refeream la Dumnezeul creatiei originare, care nu s-a intrupat direct ci prin fiul sau.

Era corect atunci sa spui nu ca Dumnezeu este cu omul in drum spre inviere ci ca Hristos este cu omul in drum spre inviere.

[costel]

În prealabil postat de cristinamaria

Era corect atunci sa spui nu ca Dumnezeu este cu omul in drum spre inviere ci ca Hristos este cu omul in drum spre inviere.

Nu e nimic gresit in ceea ce am afirmat. Fecioara Maria este numita Nascatoare de Dumnezeu, in virtutea faptului ca Il naste pe Hristos. Ea nu este numita Nasacatoare de Hristos, si asta ca nu cumva sa credem ca El a fost un simplu om.

[Eugen7]

În prealabil postat de cristinamaria

Insa Hristos s-a intrupat in trup omenesc, cand vorbeam de Dumnezeu ma refeream la Dumnezeul creatiei originare, care nu s-a intrupat direct ci prin fiul sau.
Era corect atunci sa spui nu ca Dumnezeu este cu omul in drum spre inviere ci ca Hristos este cu omul in drum spre inviere.

Nu Hristos s-a intrupat ci Logosul (Cuvantul, Fiul) lui Dumnezeu s-a intrupat. Hristos se numeste ipostasa Fiului intrupata, deci inainte de intruparea lui Dumnezeu Fiul nu se poate vorbi de Hristos.

Trebuie facuta distinctia intre fire si ipostasa. Dumnezeu s-a intrupat in intregime in om, in una din ipostasele sale, aceea de Fiu. (Asta nu inseamna ca toate cele trei ipostasuri s-au intrupat sau ca ipostasa intrupata nu contine toata Dumnezeirea).

"Căci întru El (Hristos) locuieşte, trupeşte, toată plinătatea Dumnezeirii." Coloseni 2,9

Astfel ambele afirmatii sunt corecte: "Hristos este cu omul in drum spre inviere" precum si "Dumnezeu este cu omul in drum spre inviere".

"Toate cate face Tatal, asemenea si Fiul" Ioan 5
adica, fie ca spui: "Focul lumineaza" sau spui "Focul lumineaza prin lumina care iese din el", inseamna acelasi lucru.
in mod analog si a spune: "Tatal creaza" sau "Tatal creaza prin logosul (cuvantul) Lui", este acelasi lucru.

"EU si Tatal una suntem" Ioan 10,30
"Eu sunt in Tatal si Tatal este in Mine" Ioan 14,11

Iar despre Sfanta Impartasanie, ca este unirea reala cu Hristos Dumnezeu...
"veţi cunoaşte că Eu sunt întru Tatăl Meu şi voi în Mine şi Eu în voi" Ioan 14,20