Morala crestina vs morala atee

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta?

În prealabil postat de ai2

Romania !? O tara eminamente crestina produce orfani abandonati pe unde se nimereste.

Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

În prealabil postat de ai2

1) argument prin intimidare (nu crezi in D-zeu pt ca n-ai dat de greutati)
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua. .

1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau!

2) Care argumentatie (conversatie)? Genul de replica pe care il dai raspunzind altceva decit ceea ce esti intrebat poate fi intilnit numai la grupe de virste mici si foarte mici si nu-ti justifica nici pe departe pretentia. Nicaieri nu am spus: daca ar “exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene)”. Insa sint dispus sa ti-o trec cu vederea pentru ca, poate nu realizezi, in incercarea ta de a evita raspunsul, de fapt mi-ai satisfacut perfect curiozitatea. Practic, prin ceea ce spui confirmi ca ai prefera oricind o familie heterosexuala sau chiar statul sa-ti adopte copilul, si numai in situatia in care ultima “familie” de pe pamint ar fi una de homosexuali si statul n-ar putea sa ti-l ia in ingrijire ai accepta sa ti-l spele, hraneasca si educe “familia” de barbosi decit sa ajunga in strada. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Sincer, fara ironie...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

În prealabil postat de ai2

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii!

Stiu ca Romania este pretins ortodoxa dar vroiam sa spui tu asta nu eu. Din pacate esti printre foarte putinii credinciosi care isi dau seama care e situatia. Totusi aici dai in "no true scotman" desconsiderandu-i pe cei auto-declarati credinciosi la referendum (pe baza caruia biserica primeste bani de la buget). Cand e vb de bani suntem o tara ortodoxa, cand e vb de ce facem nu suntem chiar asa ortodocsi! Dublu standard!

1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau!

Stai linistit ca nu m-am speriat :) Din nou, esti primul care imi spune ca n-ar trebui sa ma sperii de D-zeu cat timp nu cred ca exista. Altii au incercat sa ma sperie cu iadu' si alte chestii crestine.

2) Care argumentatie (conversatie)? Genul de replica pe care il dai raspunzind altceva decit ceea ce esti intrebat poate fi intilnit numai la grupe de virste mici si foarte mici si nu-ti justifica nici pe departe pretentia. Nicaieri nu am spus: daca ar “exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene)”. Insa sint dispus sa ti-o trec cu vederea pentru ca, poate nu realizezi, in incercarea ta de a evita raspunsul, de fapt mi-ai satisfacut perfect curiozitatea. Practic, prin ceea ce spui confirmi ca ai prefera oricind o familie heterosexuala sau chiar statul sa-ti adopte copilul, si numai in situatia in care ultima “familie” de pe pamint ar fi una de homosexuali si statul n-ar putea sa ti-l ia in ingrijire ai accepta sa ti-l spele, hraneasca si educe “familia” de barbosi decit sa ajunga in strada. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Sincer, fara ironie...

Am inteles mai bine care era intrebarea si imi cer scuze ca am evitat raspunsul. E drept ca as avea un top al preferintelor in ce priveste familiile care as vrea sa-mi adopte copilul in cazul prezentat de tine dar asta nu inseamna ca nu as fi de acord sa fie adoptat si de o familie de homosexuali. Un coleg spunea, si sunt de acord cu el, ca decat o familie de credinciosi (de orice fel) mai bine una de homosexuali. E drept ca as prefera sa fie o familie de atei prima optiune.

Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional.

Necunoscute sunt caile naturii umane! Pt ca unii sunt ipohondri nu inseamna ca nimeni nu e bolnav. Asa si cu eutanasia. Pt ca unii renunta foarte devreme la lupta/viata nu inseamna ca toti trebuie lasati sa se chinuie. Aici i-as include si pe cei care se chinuie in sensul ca depind de aparate sau tratamente dese. Din cate stiu chimioterapia este destul de dureroasa deci sunt cazuri in care durerea e un motiv serios pe eutanasie.
E ciudat cum atunci cand vine vb de eutanasie stiinta este ridicata in slavi de credinciosi iar cand e vb de evolutie sau varsta pamantului stiinta este blamata ca fiind satanista/ateista/masonica. (nu stiu daca e si cazul tau)

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Stiu ca Romania este pretins ortodoxa dar vroiam sa spui tu asta nu eu. Din pacate esti printre foarte putinii credinciosi care isi dau seama care e situatia. Totusi aici dai in "no true scotman" desconsiderandu-i pe cei auto-declarati credinciosi la referendum (pe baza caruia biserica primeste bani de la buget). Cand e vb de bani suntem o tara ortodoxa, cand e vb de ce facem nu suntem chiar asa ortodocsi! Dublu standard!

Nu cred ca e vorba de dublu standard. Atita timp cit cetatenii, din diverse motive continua sa se declare ortodocsi, Biserica este indreptatita in Romania sa ceara bani de la buget. Probabil ca oricit de pacatos ar fi, omul, in general, nu vrea sa se scoata singur din Biserica.

Mai mult, Biserica functioneaza ca un spital si de aceea trebuie sa fie intotdeauna aproape si deschisa oricaruia care are nevoie de alinare, si, pina una-alta, majoritatea si-o cauta aici.

În prealabil postat de ai2

E ciudat cum atunci cand vine vb de eutanasie stiinta este ridicata in slavi de credinciosi iar cand e vb de evolutie sau varsta pamantului stiinta este blamata ca fiind satanista/ateista/masonica. (nu stiu daca e si cazul tau)

Cred ca te referi la terapia durerii – o disciplina cu aplicatie concreta. Ce legatura are insa genul asta de stiinta cu teoria evolutiei? Pentru prima se scriu carti la fel de clare si precise ca si manualele de inginerie, pentru cealalta exista doar literatura science – fiction.