Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

[Callisto]

În prealabil postat de Callisto

Insa ce ai spus mai departe ma duce iarasi cu gandul la o chestiune de logica . Principiul non-contradictiei spune ca un lucru nu poate sa fie si sa nu fie simultan, ori daca spunem ca pasarile puteau sa nu apara, inseamna ca a existat un moment in care ele in potenta erau A(existentze) si ~A(non-existentze). Dar ele au aparut, deci au fost A, insa evolutionismul spune ca nu e nici o necesitate aici, e o contingenta...Marturisesc ca mi-e tare greu, daca nu cumva imposibil, sa subscriu la ideea "ceasornicarului orb"

Intr-adevar , am baletat pe campii, pentru ca PNC sa refera la atributele substantelor, nicidecum la ontologia sau meontologia lor. Sper sa ma abtin pe viitor de la astfel de euforii euristice.

Acum, m-am uitat pe articolul wikipedist (evident, nu trebuie luat drept referinta de mare autoritate) legat de problema speciilor...care nu face decat sa dea dreptate colegului Horatiu:

1. Singura definitie concreta este cea a lui Mayr, anume Biological Species Concept (BSC), which is that a species consists of populations of organisms that can reproduce with one another and that are reproductively isolated from other such populations. care nu e deloc unanim acceptata. Ceea ce e ironic insa, e ca in acest articol se vorbeste chiar la inceput de exemplul a doua "specii" de granguri, despre care "in prezent biologii au cazut de acord ca sunt diferite, desi in trecut nu a fost asa" { aici se anunta ca trebuie un citat care sa sustina aceste consideratii} . Bun, si acum ne uitam articolul despre grangurele Bullock, unde se scrie More recent studies show that in fact they are two distinct species and they were categorized separately again. However, these two birds hybridize often, especially when they meet at the Great Plains. Deci, se pare ca Bullock si cu Baltimore ignora cu o lipsa de bun gust gingasa definitia care trebuia sa-i evidentieze ca specii diferite.


2. Pentru ca definitiile legate de functia de reproducere nu ajuta darwinismul prea mult, deoarece exista o multime de "specii" care se savarsesc monte in urma carora se nasc hibrizi ce supravietuiesc fara probleme, s-au cautat noi solutii. Si se pare ca biologii/zoologii lucreaza in orizonturi semantice diferite in ceea ce priveste concretetea acestui termen fundamental. S-au scris articole chiar despre "dizolvarea" problemei speciei, lucru pozitiv numai fiindca ar fi grabit ruinarea inevitabila a evolutionismului ca paradigma gnoseologica.

3. In sfarsit, se ajunge la probleme de filosofie, batute si strabatute cu de la greci pornire . Aceasta e o inclinatie dezirabila, fiindca monismul materialist contemporan este extrem de pernicios si trebuie degraba combatut. Pe de alta parte, discutiile sunt interminabile in acest plan( a se vedea mai ales "cearta universaliilor" din medievalitate)

P.S. : si cand vezi ca discutiile sunt interminabile, atunci te loveste futilitatea unui trai permanent aplecat catre exterioritate, si apoi incepi sa remarci ca sinele prezinta o incomensurabila bogatie fata cu orice taxonomie de laborator. Sau nu remarci. Si atunci astepti cucu tremur noul numar "New Scientist" care-ti mai arunca o pastiluta pentru fuga pe loc...

În prealabil postat de Callisto

Pentru ca definitiile legate de functia de reproducere nu ajuta darwinismul prea mult, deoarece exista o multime de "specii" care se savarsesc monte in urma carora se nasc hibrizi ce supravietuiesc fara probleme, s-au cautat noi solutii. Si se pare ca biologii/zoologii lucreaza in orizonturi semantice diferite in ceea ce priveste concretetea acestui termen fundamental. S-au scris articole chiar despre "dizolvarea" problemei speciei, lucru pozitiv numai fiindca ar fi grabit ruinarea inevitabila a evolutionismului ca paradigma gnoseologica.

Pai tocmai aceste probleme in definirea speciei arata ca darwinismul functioneaza!
Faptul ca, aplicind definitia initiala a speciei, acestea se intrepatrund, arata ca evolutia e graduala si nu brusca.

[Callisto]

În prealabil postat de topcat

Pai tocmai aceste probleme in definirea speciei arata ca darwinismul functioneaza!
Faptul ca, aplicind definitia initiala a speciei, acestea se intrepatrund, arata ca evolutia e graduala si nu brusca.

Zona crepusculara...
Din raspunsul tau (ca intotdeauna lapidar ) nu pot sa inteleg cum lipsa definirii conceputului central dintr-o teorie arata ca teoria functioneaza ; ai vrut sa zici ca trebuie sa mai evoluam si noi ca sa ne dam seama ce e o specie ?
Deci, avem urmatoarele chestiuni 1. Mayr da o definitie care nu e unanim acceptata, dar e cel mai bun lucru avut pana una alta 2. Grangurii Bobo si Bubu au fost stabiliti ca specii diferite, numai ca ei adeseori se imperecheaza 3. Acest FAPT contrazice definitia biologului mai sus amintit 4. Unii nu vad in asta nici o problema. Inainte sa intru pe forumul asta habar nu aveam cita ignoranta (mai bine spus, refuz de a vedea lucrurile clar) poate sa incorporeze actul subscrierii la evolutionism.

În prealabil postat de Callisto

Zona crepusculara...
Din raspunsul tau (ca intotdeauna lapidar ) nu pot sa inteleg cum lipsa definirii conceputului central dintr-o teorie arata ca teoria functioneaza ; ai vrut sa zici ca trebuie sa mai evoluam si noi ca sa ne dam seama ce e o specie ?

Am spus doar ca tinem la a exista conceptul de specie si deci la o definitie a ei din chestiuni practice, pentru o mai usoara clasificare a fiintelor.
Pentru ca aceasta definitie si clasificare sa fie practica trebuie sa avem un numar mic de criterii, unitare.
Chiar si cu un numar minim de criterii rezulta zeci de milioane de specii. Daca numarul de criterii s-ar mari, problemele cu definitia speciei s-ar rezolva in mare parte dar ar deveni total inutila, pina la a ajunge ca fiecare organism sa fie declarat o specie.

În prealabil postat de Callisto

Deci, avem urmatoarele chestiuni 1. Mayr da o definitie care nu e unanim acceptata, dar e cel mai bun lucru avut pana una alta 2. Grangurii Bobo si Bubu au fost stabiliti ca specii diferite, numai ca ei adeseori se imperecheaza 3. Acest FAPT contrazice definitia biologului mai sus amintit 4. Unii nu vad in asta nici o problema.

p. 737. Split Icterus galbula into I. galbula, I. bullockii, and I. abeillei, which revert to their former English names.
The northern species, galbula and bullockii, were merged because of hybridization in the Great Plains (Sibley and Short 1964).
However, the hybrid zone apparently is stable, with little apparent introgression beyond its boundaries, and the occurrence of pure parental types versus free interbreeding is temporally variable at several sites (Corbin and Sibley 1977, Rising 1983).
We prefer to treat these taxa as biological species because the number of important differences between them suggest that gene flow is restricted. They differ in: male, female and immature plumages; vocalizations (Rising 1970); thermoregulatory abilities (Rising 1969); allele frequencies (Corbin et al. 1979); number of molts and molt-migration schedule (Rohwer and Manning 1990); nest-site place- ment and dispersion (Rising 1970); and body size (Sibley and Short 1964, Rising 1973, 1983). We know of no other case where there are so many discrete, abrupt, concordant differences between populations treated as one species. Icterus abeillei was long ago merged with I. bullockii on the basis of hybridization in Durango reported by Miller (1906). His description of spec- imens from the small sample, however, indicated that interbreeding was not free and that individuals were near I. bullockii. The oriole population at that locality is intermittent (Rising 1973). These facts plus the striking plumage differences between these forms argue for species status.
Asta e motivarea AOU din 1995

În prealabil postat de Callisto

Inainte sa intru pe forumul asta habar nu aveam cita ignoranta (mai bine spus, refuz de a vedea lucrurile clar) poate sa incorporeze actul subscrierii la evolutionism.

Multi cred ca stiinta se face pocnind din degete

As vrea sa stiu si eu de ce in scolile romanesti,evolutionismul si alte teorii sataniste sunt predate cu atata nonsalanta?
Adica preotul ne spune la ora de religie ca Pamantul a fost creat de Bunul Dumnezeu acum 6000 de ani,ca dupa aceea sa vina tot felul de profesori(fie ca sunt de biologie,fie ca sunt de geografie sau istorie) care sa-mi spuna ca omul se trage din maimuta,ca Pamantul a aparut acum nu stiu cate miliarde de ani din cauza unei explozii(penibil,nu-i asa?)sau ca omul nu este decat un simplu animal,binecuvantarea divina lipsind cu desavarsire.

[ai2]

În prealabil postat de SabiaDomnului

As vrea sa stiu si eu de ce in scolile romanesti,evolutionismul si alte teorii sataniste sunt predate cu atata nonsalanta?

1) Evolutionismul nu se preda doar la noi, ci mai ales intarile civilizate.
2) Nici evolutionismul si nici alte teorii nu sunt sataniste! Asta intelegi tu dar esti complet pe aratura! Nicio teorie stiintifica nu se bazeaza pe si nici nu afirma existenta vreunui duh aka zeu. Conceptul de Satana a fost inventat de religie nu de stiinta. Daca nu ai fi invatat religie nu ai fi stiut de satanism. Deci ai grija cine vorbeste despre satana si cine nu! Stiinta afirma ca Satana e foarte putin probabil sa existe, la fel ca orice alta forma de supranatural. Deci stai linistit, stiinta nu este satanista. Cine te-a invatat asta a fost rau intentionat.
3) Evolutionismul este o teorie sustinuta de un puhoi de dovezi care creste pe zi ce trece. Faptul ca te bazezi pe ceva testat in nenumarate randuri iti da o incredere pe care unii care s-ar putea considera sabia domnului ar putea s-o catalogheze nonsalanta. Aceeasi nonsalanta o intalnesti si in folosirea altor teorii chiar de catre propria persoana in viata de zi cu zi dar acele teorii nu-ti darama castelul de nisip. De ce folosesti cu nonsalanta calculatorul? de ce aprinzi cu nonsalanta lumina cand te trezesti? De ce te urci nu nonsalanta in autobuz? de ce respiri cu nonsalanta? nu te temi ca teoria respiratiei e satanista? Probabil ca nu. De ce? Pentru ca nu-ti darama castelul de nisip.

Adica preotul ne spune la ora de religie ca Pamantul a fost creat de Bunul Dumnezeu acum 6000 de ani,ca dupa aceea sa vina tot felul de profesori(fie ca sunt de biologie,fie ca sunt de geografie sau istorie) care sa-mi spuna ca omul se trage din maimuta,

Diferenta intre preot si profesori este ca profesorii se bazeaza pe probe. Daca preotul va minte nu trebuie sa dai vina pe profesori!!! Sigura sursa care afirma ca Pamantul are ~6000 de ani este o carte scrisa de niste oameni primitivi fara cunostinte stiintifice.

Omul nu se trage direct din maimuta, ci suntem verisori dupa cum bine zice topcat la semnatura. Avem un stramos comun cu maimutele. Unde-i problema? Ele tot in copaci traiesc iar noi am ajuns pe luna si am trimis roboti pe Marte. Evident, folosind niste teorii!!!

ca Pamantul a aparut acum nu stiu cate miliarde de ani din cauza unei explozii

Foarte rau ca nu stii cand a aparut Pamantul si mai ales ca ai impresia ca a aparut din cauza unei explozii. Ia uite ce zice wikipedia inainte sa te prezinti atat de revoltat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

(penibil,nu-i asa?)

da, dar pana la nivelul lui vsovi mai ai!

sau ca omul nu este decat un simplu animal,

ce-i drept ca omul nu-i chiar atat de simplu dar este un animal. Problema e ca ne place sa ne credem superiori si nu ne convine sa fim comparati cu animalele. Uita-te in schimb la minunile stramosilor tai nu mai departe de al doilea razboi mondial si ai sa vezi de ce omul nu difera nici macar la comportament prea mult de animale.

binecuvantarea divina lipsind cu desavarsire.

aici se potriveste foarte bine replica lui Laplace data lui Napoleon: "Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza". Evolutionismul explica originea speciilor fara sa aiba nevoie de vreun fenomen voo-doo.

[zoridezi]

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded