Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

[Callisto]

În prealabil postat de Callisto

Insa ce ai spus mai departe ma duce iarasi cu gandul la o chestiune de logica . Principiul non-contradictiei spune ca un lucru nu poate sa fie si sa nu fie simultan, ori daca spunem ca pasarile puteau sa nu apara, inseamna ca a existat un moment in care ele in potenta erau A(existentze) si ~A(non-existentze). Dar ele au aparut, deci au fost A, insa evolutionismul spune ca nu e nici o necesitate aici, e o contingenta...Marturisesc ca mi-e tare greu, daca nu cumva imposibil, sa subscriu la ideea "ceasornicarului orb"

Intr-adevar , am baletat pe campii, pentru ca PNC sa refera la atributele substantelor, nicidecum la ontologia sau meontologia lor. Sper sa ma abtin pe viitor de la astfel de euforii euristice.

Acum, m-am uitat pe articolul wikipedist (evident, nu trebuie luat drept referinta de mare autoritate) legat de problema speciilor...care nu face decat sa dea dreptate colegului Horatiu:

1. Singura definitie concreta este cea a lui Mayr, anume Biological Species Concept (BSC), which is that a species consists of populations of organisms that can reproduce with one another and that are reproductively isolated from other such populations. care nu e deloc unanim acceptata. Ceea ce e ironic insa, e ca in acest articol se vorbeste chiar la inceput de exemplul a doua "specii" de granguri, despre care "in prezent biologii au cazut de acord ca sunt diferite, desi in trecut nu a fost asa" { aici se anunta ca trebuie un citat care sa sustina aceste consideratii} . Bun, si acum ne uitam articolul despre grangurele Bullock, unde se scrie More recent studies show that in fact they are two distinct species and they were categorized separately again. However, these two birds hybridize often, especially when they meet at the Great Plains. Deci, se pare ca Bullock si cu Baltimore ignora cu o lipsa de bun gust gingasa definitia care trebuia sa-i evidentieze ca specii diferite.


2. Pentru ca definitiile legate de functia de reproducere nu ajuta darwinismul prea mult, deoarece exista o multime de "specii" care se savarsesc monte in urma carora se nasc hibrizi ce supravietuiesc fara probleme, s-au cautat noi solutii. Si se pare ca biologii/zoologii lucreaza in orizonturi semantice diferite in ceea ce priveste concretetea acestui termen fundamental. S-au scris articole chiar despre "dizolvarea" problemei speciei, lucru pozitiv numai fiindca ar fi grabit ruinarea inevitabila a evolutionismului ca paradigma gnoseologica.

3. In sfarsit, se ajunge la probleme de filosofie, batute si strabatute cu de la greci pornire . Aceasta e o inclinatie dezirabila, fiindca monismul materialist contemporan este extrem de pernicios si trebuie degraba combatut. Pe de alta parte, discutiile sunt interminabile in acest plan( a se vedea mai ales "cearta universaliilor" din medievalitate)

P.S. : si cand vezi ca discutiile sunt interminabile, atunci te loveste futilitatea unui trai permanent aplecat catre exterioritate, si apoi incepi sa remarci ca sinele prezinta o incomensurabila bogatie fata cu orice taxonomie de laborator. Sau nu remarci. Si atunci astepti cucu tremur noul numar "New Scientist" care-ti mai arunca o pastiluta pentru fuga pe loc...