Cine a gresit matei sau luca.

[georgeval]

[quote=gavriil;175628]

În prealabil postat de georgeval

Nu avea nici un sens sa repete cele legate de nastere. Interesul Evanghelistilor era legat de mesajul lui Hristos- de aceea nu avem informatii despre copilaria lui Hristos.[/quote
AI DREPTATE.
Toti au fost inspirati de DUHUL SFINT si totusi nu au scris la fel evenimentele.
CARE A FOST MOTIVUL DE NU AU SCRIS LA FEL EVENIMENTELE?

Am oferit un raspuns intr-o postare anterioara
De fiecare data am incercat sa inteleg evangheliile intr-o complementaritate. Exemplul amintit mai sus legat de nasterea Mantuitorului poate ridica dificultati daca nu avem in vedere complementaritatea. Cei doi vorbesc despre nasterea Mantuitorului insa surprind momente diferite, spre exemplu Matei vorbeste despre venirea magilor care au gasit pruncul in casa, iar Luca despre venirea pastorilor care au gasit pruncul culcat in iesle. Se contrazic evanghelistii?
Din acest exemplu este de inteles ca evanghelistii nu se contrazic dar surprind momente diferite.
Acelasi lucru il putem deduce si din exeplul amintit de gavriil. Luca dupa ce a amintit de ritualul iudaic indeplinit de Maica Domnului si care nu este prezent la Matei, a sarit peste plecare in Egipt si a continuat cu sosirea din Egipt si cateva evenimente din copilaria Mantuitorului.

[moshu]

În prealabil postat de topcat

Si tu cum crezi ca a fost Iisus, un om calm sau unul manios?

Nu stiu ce sa raspund la aceasta intrebare, e una capacana, cred. Ma abtin spunand ca parerea mea personala nu e deloc importanta sau legata de discutia noastra. Eu am afirmat doar ca Iisus-ul lui Marcu e unul care priveste pe farisei cu manie, blestema smochinul cand nu a gasit fructe, vorbeste autoritar si cu o mare putere, se supara cand cineva ii pune la incercare divinitatea, pe cruce spune tragic "Domnul meu de ce m-ai parasit?" pe cand Iisus-ul lui Luca (am recitit textul si am aflat ca am facut confuzie, e Luca nu Ioan) e unul imperturbabil, nicioadata nu are alte sentimente decat cele de mila si duiosie, vorbeste linistit, calm, carismatic, optimist in implinirea a celor ce trebuiau sa se intample, iar pe cruce, in loc sa spuna ceva tragic ca in Marcu, ramane tot imperturbabil spunand: "Iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac". Si cu asta nu mi-am spus parerea personala, e o observatie obiectiva. Nu imi cere dovezi, totusi, pentru ca nu ti le dau. Ia Cartea si citeste daca le vrei. De aici incolo vine parerea mea. Care este ca nu sunt 2 de Iisus, ca este doar unul, si fiecare autor-martor ocular- a scris ce a vazut si cum a fost influentat.

Deci, sunt de acord cu Georgeval, aceste carti trebuie privite intr-o anumite complementaritate. Ce s-ar fi intamplat daca toate evangheliile erau scrise autoritar? Partea de mila si de duiosie nu era amintita? Am fi toti niste musulmani cu kalashnikov-uri in mana. In viziunea mea, raspunsul la aceasta intrebare ramane la fel:

[quote=gavriil;175628]

În prealabil postat de georgeval

CARE A FOST MOTIVUL DE NU AU SCRIS LA FEL EVENIMENTELE?

Simplu. Ca erau oameni.

[moshu]

Ah, da, era sa uit. George,
ieslea era in aceeasi incapere cu casa
nu se spune nimic despre Iisus in adolescenta ca numai dupa ce L-a botezat Ioan a inceput operatiunea; iar scriitorii cred ca se gandeau la ce e important, nu cred ca le veneau sa puna intrebari de genul: dar gimnaziul unde L-ati facut?

Sincer, astea nu sunt contradictii. Sunt interpretari ciudate. Eu ma asteptam la realele contradictii, cele numerice, si cu batmanul pasare.

[georgeval]

În prealabil postat de moshu

Ah, da, era sa uit. George,
ieslea era in aceeasi incapere cu casa
nu se spune nimic despre Iisus in adolescenta ca numai dupa ce L-a botezat Ioan a inceput operatiunea; iar scriitorii cred ca se gandeau la ce e important, nu cred ca le veneau sa puna intrebari de genul: dar gimnaziul unde L-ati facut?

Sincer, astea nu sunt contradictii. Sunt interpretari ciudate. Eu ma asteptam la realele contradictii, cele numerice, si cu batmanul pasare.

Eu consider ca sunt doua locuri distincte. De aceea traditia bizantina tine sa sublinieze ca nasterea s-a petrecut intr-o pestera. Ultimul comentariu pe care l-am avut a fost Iisus Hristos in lumina Evangheliilor- de Natalia Manoilescu.

[gavriil]

Oare lea vorbit DUHUL SFINT diferit evanghelistilor cu privire la nastere sau intoarcerea in locul(Nazaret ori Egipt) care este specificat in biblie?

[moshu]

În prealabil postat de georgeval

Eu consider ca sunt doua locuri distincte. De aceea traditia bizantina tine sa sublinieze ca nasterea s-a petrecut intr-o pestera. Ultimul comentariu pe care l-am avut a fost Iisus Hristos in lumina Evangheliilor- de Natalia Manoilescu.

Exact, era o pestera, cu un loc mai sus, unde stateau oamenii, si locul de intrare, unde erau animalele. Si ieslea. Asadar, la aceasta locuinta comuna, se poate zice casa, pestera, grajd.

În prealabil postat de moshu

Nu stiu ce sa raspund la aceasta intrebare, e una capacana, cred. [...] Care este ca nu sunt 2 de Iisus, ca este doar unul, si fiecare autor-martor ocular- a scris ce a vazut si cum a fost influentat.

Din modul in care sint scrise evangheliile se confirma faptul ca nu au fost scrise de martori ci din auzite. Deci chiar daca in mare, probabil, descriu ceea ce s-a intimplat, nu cred ca pot reprezenta o autoritate in a crea un set de reguli de convietuire.

În prealabil postat de moshu

Ce s-ar fi intamplat daca toate evangheliile erau scrise autoritar? Partea de mila si de duiosie nu era amintita? Am fi toti niste musulmani cu kalashnikov-uri in mana.

Ce s-ar fi intimplat daca nu s-ar fi pastrat evanghelia dupa Luca?

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Din modul in care sint scrise evangheliile se confirma faptul ca nu au fost scrise de martori ci din auzite. Deci chiar daca in mare, probabil, descriu ceea ce s-a intimplat, nu cred ca pot reprezenta o autoritate in a crea un set de reguli de convietuire.

Pai, nu prea rezulta, sa stii, daca te pricepi un pic. Rezulta ca sunt scrise din marturie proprie sau redarea marturiei cuiva, insa dupa un numar de ani. Au retinut atunci esentialul, ceea ce si predicasera in toti acesti anio (asazisa 'kerigma' apostolica). Fiecare evanghelie a fost scrisa mai intai pentru un alt context cultural si national - mai mult pentru evrei, sau pentru greci, de ex.
Incearca tu sa scrii acum o povestire despre un eveniment, chiar foarte important din viata ta, care s-a pertrecut acum vreo 30 de ani (nu stiu ce varsta ai, daca erai prea mic atunci pune 20). Sau sa decsrii o persoana care a murit atunci, si care te-a marcat. Ai sa vezi ca ai sa retii lucrurile esentiale, iar alta persoaana care le-ar scrie o sa retina altele.

Sigur, noi credem ca a ajutat si Sfantul Duh la alegerea celor scrise si ca apostolii il aveau pe Hristos viu printre ei (prin trairea crestina si prin euharistie). Asta nu iti cer sa crezi, vorbeam numai din punct de vedere uman-literar-documentarisitc.

În prealabil postat de Fani71

Pai, nu prea rezulta, sa stii, daca te pricepi un pic. Rezulta ca sunt scrise din marturie proprie sau redarea marturiei cuiva, insa dupa un numar de ani. Au retinut atunci esentialul, ceea ce si predicasera in toti acesti anio (asazisa 'kerigma' apostolica). Fiecare evanghelie a fost scrisa mai intai pentru un alt context cultural si national - mai mult pentru evrei, sau pentru greci, de ex.
Incearca tu sa scrii acum o povestire despre un eveniment, chiar foarte important din viata ta, care s-a pertrecut acum vreo 30 de ani (nu stiu ce varsta ai, daca erai prea mic atunci pune 20). Sau sa decsrii o persoana care a murit atunci, si care te-a marcat. Ai sa vezi ca ai sa retii lucrurile esentiale, iar alta persoaana care le-ar scrie o sa retina altele.

Sigur, noi credem ca a ajutat si Sfantul Duh la alegerea celor scrise si ca apostolii il aveau pe Hristos viu printre ei (prin trairea crestina si prin euharistie). Asta nu iti cer sa crezi, vorbeam numai din punct de vedere uman-literar-documentarisitc.

Faptul ca Hristos e tot timpul iubitor sau tot timpul nervos mi se pare unul esential. Si asta doar ca sa ma refer la ultimele posturi.
Exista doua posibilitati: oamenii care au scris scripturile au uitat pur si simplu cum era firea lui, si atunci ma intreb cite lucruri au mai uitat sau denaturat involuntar, sau au modificat in functie de cui scriau modul in care s-au intimplat lucrurile, si atunci ma intreb cite lucruri au modificat in mod voluntar.
Parerea mea este ca putem lua mesajul, acelasi in toate scripturile, si ca putem considera totul ca fiind o parabola. Asa ar avea sens.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Faptul ca Hristos e tot timpul iubitor sau tot timpul nervos mi se pare unul esential. Si asta doar ca sa ma refer la ultimele posturi.
Exista doua posibilitati: oamenii care au scris scripturile au uitat pur si simplu cum era firea lui, si atunci ma intreb cite lucruri au mai uitat sau denaturat involuntar, sau au modificat in functie de cui scriau modul in care s-au intimplat lucrurile, si atunci ma intreb cite lucruri au modificat in mod voluntar.
Parerea mea este ca putem lua mesajul, acelasi in toate scripturile, si ca putem considera totul ca fiind o parabola. Asa ar avea sens.

Uitasem sa mai scriu ceva f important. Uitam cu totii importanta culturii orale din acea vreme, mai ales la evrei. Ei invatau pe dinafara ceea ce vroiau sa retina, cantonand textele (au fost facute analize ale bibliei in sensul asta si s-a vazut ca adesea contine formule de acest tip, memotehnice dpdv sonor).
Deci cand au fost scrise, aceste texte aveau deja in spate o traditie orala, fusesera recitate si rasrecitate, in mare parte.
Sa nu uitam ca oamenii din acea vreme aveau mai putine distractii audio-vizuale, si multi nu stiau sa scrie, deci memoria lor era altfel.
Eu cred ca evanghelistii nu uitasera de loc cum era Iisus. Cei care il vazusera nu aveau cum sa uite, cei care transcriau spusele celor care il vazusera repetau intocai traditia orala transmisa cu grija prin kerigma.
Ceea ce spun nu am scos din capul meu, sunt rezultatele unor studii serioase.