Cine poate trai fara dumnezeu????

Sint curios ce ati face daca ati accepta ca nu exista Dzeu: ati incepe sa va comportati altfel, ati da in cap la oameni, florile nu vi s-ar mai parea frumoase, nu v-ati mai iubi partenerul sau copilul, nu ati mai admira un cer senin sau unul noros?

[anna21]

În prealabil postat de topcat

Sint curios ce ati face daca ati accepta ca nu exista Dzeu: ati incepe sa va comportati altfel, ati da in cap la oameni, florile nu vi s-ar mai parea frumoase, nu v-ati mai iubi partenerul sau copilul, nu ati mai admira un cer senin sau unul noros?

Daca nu ar exista Dumnezeu, fiecare ar face ce vrea.
Cum spunea Dostoievski, totul ar fi permis! Cand am citit Fratii Karamazov eram necredincioasa si fraza aceea m-a uimit si m-am gandit la ea si .. nu am inteles-o! Nici tu nu intelegi!
Si cand am inteles ce a spus Dostoievski (deja credeam in Iisus) am priceput si ca el este cel mai profund scriitor crestin pe care l-am citit (ma refer la scrieri laice).

Daca Dumnezeu nu ar exista (in sensul ca noi l-am ucide in constiinta noastra, asa cum a facut Nietzsche), atunci am defini noi binele si raul dupa propria noastra masura! Si am ajunge in situatia in care am nega pana si dreptul la viata (ceea ce se intampla azi: avorturi, reducerea populatiei planetei prin.. diverse metode).
Si nu, nu ne-am iubi partenerul sau copilul in lipsa lui Dumnezeu! Parerea mea. Ca am vedea in ei doar o metoda de satisfacere a propriilor dorinte egoiste (vezi cat de multe casatorii esueaza! Daca ar fi posibil, cred ca multi parinti s-ar dezice si de rolul de parinte). Ca sa nu mai vorbim de homosexualitate si pedofilie. Vor ajunge "normalitate".
Cu adevarat, orice este posibil fara Dumnezeu. Cine trage limita dintre bine si rau? Noi?

În prealabil postat de anna21

Daca nu ar exista Dumnezeu, fiecare ar face ce vrea.
Cum spunea Dostoievski, totul ar fi permis! Cand am citit Fratii Karamazov eram necredincioasa si fraza aceea m-a uimit si m-am gandit la ea si .. nu am inteles-o! Nici tu nu intelegi!
Si cand am inteles ce a spus Dostoievski (deja credeam in Iisus) am priceput si ca el este cel mai profund scriitor crestin pe care l-am citit (ma refer la scrieri laice).

Daca Dumnezeu nu ar exista (in sensul ca noi l-am ucide in constiinta noastra, asa cum a facut Nietzsche), atunci am defini noi binele si raul dupa propria noastra masura! Si am ajunge in situatia in care am nega pana si dreptul la viata (ceea ce se intampla azi: avorturi, reducerea populatiei planetei prin.. diverse metode).
Si nu, nu ne-am iubi partenerul sau copilul in lipsa lui Dumnezeu! Parerea mea. Ca am vedea in ei doar o metoda de satisfacere a propriilor dorinte egoiste (vezi cat de multe casatorii esueaza! Daca ar fi posibil, cred ca multi parinti s-ar dezice si de rolul de parinte). Ca sa nu mai vorbim de homosexualitate si pedofilie. Vor ajunge "normalitate".
Cu adevarat, orice este posibil fara Dumnezeu. Cine trage limita dintre bine si rau? Noi?

Nu noi, desigur. De fapt, nu noi am inceput sa tragem limita intre bine si rau. Au inceput-o cu mult inainte alte specii. Vezi liliecii vampiri, un mic exemplu.
Cu ajutorul inteligentei noastre noi rafinam doar limita intre rau si bine. In acest proces observam ca granita aceasta nu e bine definita, ca nu exista bine si rau absolut.
Nu sint de acord cu Dostoievski, evolutia naturala duce la existenta binelui si raului, la altruismul reciproc.
Indiferent de scopul pentru care crezi tu ca iti iubesti copilul, il iubesti pentru ca iti poarta genele. De aceea iti iubesti aproapele si nu departele, pentru ca cu cit esti mai aproape cu atit genele (sau, dupa aparitia vorbirii, memele) sint mai comune.
Nu oameni buni, nu va veti schimba deloc.

[anna21]

În prealabil postat de topcat

Nu noi, desigur. De fapt, nu noi am inceput sa tragem limita intre bine si rau. Au inceput-o cu mult inainte alte specii. Vezi liliecii vampiri, un mic exemplu.
Cu ajutorul inteligentei noastre noi rafinam doar limita intre rau si bine. In acest proces observam ca granita aceasta nu e bine definita, ca nu exista bine si rau absolut.
Nu sint de acord cu Dostoievski, evolutia naturala duce la existenta binelui si raului, la altruismul reciproc.
Indiferent de scopul pentru care crezi tu ca iti iubesti copilul, il iubesti pentru ca iti poarta genele. De aceea iti iubesti aproapele si nu departele, pentru ca cu cit esti mai aproape cu atit genele (sau, dupa aparitia vorbirii, memele) sint mai comune.
Nu oameni buni, nu va veti schimba deloc.

Topcat, tu nu ai ajuns la adevarata masura a ateismului daca nu consideri ca unii oameni sunt mai buni decat altii. Este inevitabil ca un ateu sa nu creada asta cu toata fiinta!
Este prelungirea evolutionismului in viata sociala.. eu am gene mai bune, educatia le pune minunat in valoare, este firesc sa ma afirm fata de altii, iar daca altii sufera.. deh, este LEGEA NATURII.
Ba chiar se poate concepe ca fiintele care sunt superioare (dpdv genetic, al educatiei, whatever..) au mai multe drepturi deoarece este o lege fireasca sa se impuna. Nimic imoral.
Si tot asa!
(Paranteza: nu ai habar cat de multe invataturi au in comun ateii si satanistii.. De ex. pentru satanisti prostia este considerata PACAT.. Pentru atei: inteligenta lor este cel mai valoros lucru, ceea ce-i defineste si ii desparte de.. hmm, verisoara maimuta)


Dimpotriva, in crestinism inveti ca trebuie sa iubimi TOTI OAMENII LA FEL. Nu sunt permise diferentieri.

[andreicozia]

În prealabil postat de anna21

Dimpotriva, in crestinism inveti ca trebuie sa iubimi TOTI OAMENII LA FEL. Nu sunt permise diferentieri.

Si tu in ce tabara esti? dupa atita iubire revarsata pentru ateii si satanistii de mai sus

[anna21]

Nu cred ca sunt in tabara in care vreau sa fiu. Dar ma straduiesc.
Tu?

[andreicozia]

În prealabil postat de anna21

Nu cred ca sunt in tabara in care vreau sa fiu. Dar ma straduiesc.
Tu?

Mai, iti spun cu mina pe inima ca simt ca ma apropii tot mai mult de crestinism. Este incredibil cum mi se contureaza locul in care se afla fiinta mea, iar interactiunea cu tine ma edifica si mai mult

În prealabil postat de anna21

Topcat, tu nu ai ajuns la adevarata masura a ateismului daca nu consideri ca unii oameni sunt mai buni decat altii. Este inevitabil ca un ateu sa nu creada asta cu toata fiinta!
Este prelungirea evolutionismului in viata sociala.. eu am gene mai bune, educatia le pune minunat in valoare, este firesc sa ma afirm fata de altii, iar daca altii sufera.. deh, este LEGEA NATURII.
Ba chiar se poate concepe ca fiintele care sunt superioare (dpdv genetic, al educatiei, whatever..) au mai multe drepturi deoarece este o lege fireasca sa se impuna. Nimic imoral.
Si tot asa!
(Paranteza: nu ai habar cat de multe invataturi au in comun ateii si satanistii.. De ex. pentru satanisti prostia este considerata PACAT.. Pentru atei: inteligenta lor este cel mai valoros lucru, ceea ce-i defineste si ii desparte de.. hmm, verisoara maimuta)


Dimpotriva, in crestinism inveti ca trebuie sa iubimi TOTI OAMENII LA FEL. Nu sunt permise diferentieri.

Nu vad ce asemanare este totusi intre atei si satanisti, daca unii spun ca un lucru e valoros nu inseamna in mod necesar ca alt lucru e pacat.
Drepturile omului sint un rezultat al omului laic si nu religios si ele se pastreaza in virtutea asemanarilor in cadrul speciei si nu al deosebirilor.
Te-as ruga sa imi exemplifici cum anume crestinismul invata crestinii sa iubesca dusmanii sai ca pe propriul copil si cu ce rezultate.
Ateul considera ca evolutia se poate astfel dirija pentru ca efectele sale oarbe (si imorale, pina la urma, pentru ca sint dureroase, desi ea a dat nastere moralei) pot fi schimbate. Ateul nu sustine necesitatea continuarii cu orice pret al evolutiei naturale, vede evolutia naturala ca un fapt care nu poate fi negat.

[anna21]

În prealabil postat de topcat

Nu vad ce asemanare este totusi intre atei si satanisti, daca unii spun ca un lucru e valoros nu inseamna in mod necesar ca alt lucru e pacat.
Drepturile omului sint un rezultat al omului laic si nu religios si ele se pastreaza in virtutea asemanarilor in cadrul speciei si nu al deosebirilor.
Te-as ruga sa imi exemplifici cum anume crestinismul invata crestinii sa iubesca dusmanii sai ca pe propriul copil si cu ce rezultate.
Ateul considera ca evolutia se poate astfel dirija pentru ca efectele sale oarbe (si imorale, pina la urma, pentru ca sint dureroase, desi ea a dat nastere moralei) pot fi schimbate. Ateul nu sustine necesitatea continuarii cu orice pret al evolutiei naturale, vede evolutia naturala ca un fapt care nu poate fi negat.

Pai eu nu am zis ca ateul vrea sa continue cu orice pret evolutia naturala. Ci ca o vede peste tot. Inclusiv in societate (un om mai adaptat va transmite mai departe materialul genetic.. unul mai putin adaptat, nu. Sau da? Pai nu-i firesc, spune ateul - si atunci vine Francis Galton, ruda cu Darwin, si spune ca trebuie stimulata (material) reproducerea celor cu material genetic bun etc. a promovat eugenia moderna. Aceasta nu mi se pare o idee "morala").
Eu nu vorbesc din imaginatie, chiar mi-am omorat timpul vizionand interviuri ale lui Dawkins, Arthur Miller.. Ma intereseaza cum si de ce..
Iar cu satanistii, nu vreau sa te simti jignit, dar trecand peste partea lor religioasa, peste felul in care explica lumea.. societatea pe care o promoveaza ei, legile si "morala"lor (ca au si ei o morala) seamana izbitor cu ceea ce promoveaza ateii. (Repet, ignorand toata partea de cult si reprezentare a lumii.) Uneori am vrut sa fac o paralela intre invatatura lor "morala" si cea a ateilor, dar am o repulsie organica sa citesc documentele lor, imi este foarte greu.

[filaret19]

În prealabil postat de anna21

Pai eu nu am zis ca ateul vrea sa continue cu orice pret evolutia naturala. Ci ca o vede peste tot. Inclusiv in societate (un om mai adaptat va transmite mai departe materialul genetic.. unul mai putin adaptat, nu. Sau da? Pai nu-i firesc, spune ateul - si atunci vine Francis Galton, ruda cu Darwin, si spune ca trebuie stimulata (material) reproducerea celor cu material genetic bun etc. a promovat eugenia moderna. Aceasta nu mi se pare o idee "morala").
Eu nu vorbesc din imaginatie, chiar mi-am omorat timpul vizionand interviuri ale lui Dawkins, Arthur Miller.. Ma intereseaza cum si de ce..
Iar cu satanistii, nu vreau sa te simti jignit, dar trecand peste partea lor religioasa, peste felul in care explica lumea.. societatea pe care o promoveaza ei, legile si "morala"lor (ca au si ei o morala) seamana izbitor cu ceea ce promoveaza ateii. (Repet, ignorand toata partea de cult si reprezentare a lumii.) Uneori am vrut sa fac o paralela intre invatatura lor "morala" si cea a ateilor, dar am o repulsie organica sa citesc documentele lor, imi este foarte greu.

Poti privi un pic simbolic avatarul meu?