Imparatia Cerurilor este Raiul? Care este Pamantul celor blanzi?

[andrei_im]

În prealabil postat de topcat

Sint sigur ca, pentru multi, explicatiile stiintifice par stranii.
Eu ma refeream la o evolutie prin selectie naturala, in care bunatatea de care se vorbeste in text e favorizata, dupa cum de fapt se vede in realitate (vezi si "Nice guys finish first", de donkins).
Andrei_im, mai demult am expus o teorie compatibila cu caderea din Rai si ridicarea din ceva "inferior", daca pornim de la ideea ca aproape toata biblia e scrisa la figurat. Desigur, nu am absolut nici cea mai mica pretentie ca ar fi adevarata, era doar un exercitiu intelectual.

teoria ta probabil se refera la ideea (mai mult metafizica decat stiintifica) ca momentul in care omul a ajuns la pragul maxim (sau doar un prag inalt) al procesului evolutiv, a fost inzestrat cu constiinta, aceasta fiind "clipa caderii". teoria poate explica momentul din care omul a devenit constient de un anumit neajuns, dar in nici un caz nu face referire la originea lui divina, la Raiul in care mai intai a vietuit. Sau Raiul sa fie doar inconstienta? :)

Problema este ca duhul acesta al rastalmacirii invataturilor a intrat si in sanul bisericii ortodoxe. Nu mai avem incredere in traditie, in veridicitatea faptelor Sfintei Scripturi, ci preferam sa punem eticheta "alegoriei" peste tot, nu pentru ca ar folosi mai mult trairii noastre, ci pentru ca ne este frica sa cercetam stiinta. De ce sa nu recunoastem - ne este putin frica sa discutam despre evolutie. Poate pentru ca toti evolutionistii cu care vorbim uita sa ne spuna ca exista o bogata literatura stiintifica in favoarea teoriei creationiste. Oare asta sa fie misiunea Bisericii? Sa astepte orice teorie vehiculata nu de stiinta in sine, ci de unii oameni de stiinta ale caror scopuri sunt pur filozofice, si sa modifice chiar si invatatura Sfintilor Parinti, pentru a se "potrivi" pe cat posibil noilor mode intelectuale? Sfantul Efrem Sirul ne spune ca cele sase zile ale Facerii sunt sase zile a cate 24 de ore. Oare el a inteles Sfanta Scriptura alegoric?

În prealabil postat de andrei_im

teoria ta probabil se refera la ideea (mai mult metafizica decat stiintifica) ca momentul in care omul a ajuns la pragul maxim (sau doar un prag inalt) al procesului evolutiv, a fost inzestrat cu constiinta, aceasta fiind "clipa caderii". teoria poate explica momentul din care omul a devenit constient de un anumit neajuns, dar in nici un caz nu face referire la originea lui divina, la Raiul in care mai intai a vietuit. Sau Raiul sa fie doar inconstienta? :)

Ceva de genul asta, pentru ca eu vad raiul ca o stare de leguma, fara constienta.

În prealabil postat de andrei_im

Problema este ca duhul acesta al rastalmacirii invataturilor a intrat si in sanul bisericii ortodoxe. Nu mai avem incredere in traditie, in veridicitatea faptelor Sfintei Scripturi, ci preferam sa punem eticheta "alegoriei" peste tot, nu pentru ca ar folosi mai mult trairii noastre, ci pentru ca ne este frica sa cercetam stiinta. De ce sa nu recunoastem - ne este putin frica sa discutam despre evolutie. Poate pentru ca toti evolutionistii cu care vorbim uita sa ne spuna ca exista o bogata literatura stiintifica in favoarea teoriei creationiste. Oare asta sa fie misiunea Bisericii? Sa astepte orice teorie vehiculata nu de stiinta in sine, ci de unii oameni de stiinta ale caror scopuri sunt pur filozofice, si sa modifice chiar si invatatura Sfintilor Parinti, pentru a se "potrivi" pe cat posibil noilor mode intelectuale? Sfantul Efrem Sirul ne spune ca cele sase zile ale Facerii sunt sase zile a cate 24 de ore. Oare el a inteles Sfanta Scriptura alegoric?

Nu discut aici "stiinta" creationista, sint alte topicuri specializate.
Vreau numai sa te intreb, in legatura cu literalitatea Facerii, ce te faci cu celelalte sute de mituri ale creatiei (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth), ce s-ar intimpla daca le-am lua literal pe toate? Pe ce baza alegem una dintre ele ca fiind cea reala? De ce n-am alege-o pe cea mai veridica, rezultata prin metoda stiintifica?

[andrei_im]

În prealabil postat de topcat

Ceva de genul asta, pentru ca eu vad raiul ca o stare de leguma, fara constienta.

Ma bucur ca ai ajuns la concluzia asta. Sincer. Esti cu un pas mai aproape de Dumnezeu! :)

În prealabil postat de topcat

Nu discut aici "stiinta" creationista, sint alte topicuri specializate.
Vreau numai sa te intreb, in legatura cu literalitatea Facerii, ce te faci cu celelalte sute de mituri ale creatiei (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth), ce s-ar intimpla daca le-am lua literal pe toate? Pe ce baza alegem una dintre ele ca fiind cea reala? De ce n-am alege-o pe cea mai veridica, rezultata prin metoda stiintifica?

Intr-adevar lista aia cuprinde mituri, insa ortodoxia nu este o religie intre religii, ci noi o consideram Adevarul lui Dumnezeu revelat oamenilor. Asa cum "mitul" creatiei il consideram revelatia lui Dumnezeu care Moise si catre noi toti. Miturile din acel articol sunt doar straduintele oamenilor care s-au departat de Adevar, de a explica originea lumii (unele din ele sunt chiar onorabile). Faptul ca anumite idei din mituri coincid cu Adevarul, poate fi un dar de la Dumnezeu, care a vrut si vrea sa-i lumineze pe cei pierduti, care a aliniat intreaga existenta (chiar si mitologica) pentru venirea lui Hristos. Noi am ales aceasta "varianta" pentru ca ea da roade in sufletele noastre.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de topcat

Sint sigur ca, pentru multi, explicatiile stiintifice par stranii.
Eu ma refeream la o evolutie prin selectie naturala, in care bunatatea de care se vorbeste in text e favorizata, dupa cum de fapt se vede in realitate (vezi si "Nice guys finish first", de donkins).
Andrei_im, mai demult am expus o teorie compatibila cu caderea din Rai si ridicarea din ceva "inferior", daca pornim de la ideea ca aproape toata biblia e scrisa la figurat. Desigur, nu am absolut nici cea mai mica pretentie ca ar fi adevarata, era doar un exercitiu intelectual.

Nu exista explicatii stiintifice, verificabile, pentru aparitia Universului. Nu exista nici pentru existenta materiei si a energiei. Si, din cate stiu, nici pentru aparitia vietii. Tot ce avem se cheama teorii nedemonstrate.

S-ar putea ca realitatea pe care o traim sa fie aproape de sfarsitul eonului in curs, in care raul se dezlantuie intr-o ultima si disperata incercare de a-si umple imparatia.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu exista explicatii stiintifice, verificabile, pentru aparitia Universului. Nu exista nici pentru existenta materiei si a energiei. Si, din cate stiu, nici pentru aparitia vietii. Tot ce avem se cheama teorii nedemonstrate.

S-ar putea ca realitatea pe care o traim sa fie aproape de sfarsitul eonului in curs, in care raul se dezlantuie intr-o ultima si disperata incercare de a-si umple imparatia.

Toate teoriile care stau la baza teoriei BB sint verificabile

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de topcat

Toate teoriile care stau la baza teoriei BB sint verificabile

Ok, fie, insa nu pot transcende faza dinainte. Exista sfortari ale unor minti care ciocnesc bule cosmice pentru a cauza aleatoriu BBuri (unele capabile de stabilitate si sa contina viata), insa asta nu mai tine de domeniul stiintei. Si nu m-am prins... bulele alea ce sunt/unde/cum/de ce exista?