parerea mea

[Ioana-Andreea]

Cand stiinta inca nu descoperise existenta atomilor,nimeni nu-si imagina ca acestia exista,nici voi n-ati fi crezut ca poate exista ceva ce nu poate fi vazut cu ochiul liber.Si totusi,exista.Dar ia ganditi-va,daca nu demonstra stiinta existenta atomilor?Ar fi continuat sa existe,fara ca voi sa credeti.Asta vi se intampla si cu religia.

Dupa cata biologie stiu eu,e vorba despre gena recesiva,care se transmite dupa generatia filiala 1.

da,pana la a 3a.

[konijiro]

Cand stiinta inca nu descoperise existenta atomilor,nimeni nu-si imagina ca acestia exista,nici voi n-ati fi crezut ca poate exista ceva ce nu poate fi vazut cu ochiul liber.Si totusi,exista.Dar ia ganditi-va,daca nu demonstra stiinta existenta atomilor?Ar fi continuat sa existe,fara ca voi sa credeti.Asta vi se intampla si cu religia.

LOOOOOOL. Tu ai auzit de analogii si ai zis gata, e the secret weapon? Ce ai scris mai sus a atat de ilogic, ca nici nu stiu unde sa incep.

Ia zi, inainte sa se descopere atomii, cate carti "sacre" despre atomi se scrisesera? Cate biserici construite pentru preamarirea atomilor, cati necredinciosi ucisi, cate convertiri fortate, si unde vezi vreo carte care sa spuna ca atomii sunt o gasca geloasa, sociopata si cu o mare sete de sange, care isi ucide cu placere propria creatie? Si cati oameni vezi tu gasind scuze atomilor, urzind povesti SF numai ca sa nu accepte evidenta?

Da, intr-adevar, foarte ironic, cineva undeva se amuza de chestia asta ca de o gluma buna.

Nu mi se pare gluma, mi se pare serios. Dar vad ca schimbi subiectul. Asteptam un comentariu la modalitatea voastra de abordare a VT, aia cu concluzia inaintea lecturii.

Noi nu trebuie sa va demonstram voua nimic. De unde aroganta asta ca ar trebui sa va demonstreze cineva ceva ca sa credeti? Ete fleosc. Daca vrei, crezi, daca nu, nu.

Dovezile trebuie aduse de cel care face afirmatia. Cam asa e pe peste tot. Acum eu stiu ca va place ca religia sa fie exceptata de la diverse reguli care nu sunt tocmai confortabile, dar asta e alta poveste.

Si nu, nu e cum spui tu, daca crezi vrei, daca nu nu. Lumea in general incearca sa te convinga sa crezi, daca cei din jurul tau aud ca esti ateu, si mai nou, ne asiguram ca toti credem, de la 7 ani, exact din clasa intai.

E vorba de cu totul alta traire si alt limbaj.

Ba nu e. Crestinii sunt foarte dispusi sa foloseasca stiinta (sau ma rog, ce eticheteaza ei drept stiinta) si logica intr-o dezbatere, pana incep sa piarda. Si atunci o baga pe asta cu "stai dom'le, astea sunt alta traire, alt limbaj". Tactica veche de cand lumea, nimic nou.

Faptul ca un lucru nu e TESTABIL by the methods of science nu inseamna ca acel lucru nu exista.

Nu, inseamna doar ca nu e stiinta. Ceea ce creationismul nu e.

Ce treaba ai tu cu biserica ortodoxa ca doar tu nu respecti regulile ei si pe DUMNEZEU.

Eu nu am. Are ea cu mine, si cu copiii mei. Vezi mai sus.

[Ioana-Andreea]

Ce ai scris mai sus a atat de ilogic, ca nici nu stiu unde sa incep.

Ilogic suna "nu stiu UNDE sa incep";se zice "DE UNDE".

[konijiro]

Ilogic suna "nu stiu UNDE sa incep";se zice "DE UNDE".

Ah, da, uite un argument tare la tot ce am scris eu mai sus. Nu am acum contraargument, m-ai luat prin surprindere. Ma duc sa ma gandesc vreo doua zile, citesc vreo 6, 7 carti, si cand o sa fiu pregatit sa raspund, revin. Da? Promit.

Serios acum, "nu stiu unde sa incep" si "nu stiu de unde sa incep" sunt exact aceeasi treaba. Semantic vorbind. Asa ca, astept ceva serios din partea ta. Daca nu cer prea mult.

[gavriil]

Problema ta cu ortodoxia e alta treaba eu vorbeam de exercitiile care sa le faci si sa studiezi niste invataturi care te ajuta sa vezi lumea spirituala.
Un test stiintific doar atit ca tot vorbesti ca stiinta intai experimenteaza si dupa aceea vorbeste.
Se pare ca eviti sau tie frica de ce o sa vezi si ca o sati schimbi ideile.
Nu esti curios sa vezi daca stiinta are dreptate din punctul asta de vedere.

[Ioana-Andreea]

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?
Au venit,s-au transformat si,oooops,s-au evaporat.
Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

[Ioana-Andreea]

Din analogia facuta de mine,vroiam sa arat un lucru:voi ati putea ori sa credeti,ori sa spuneti ca NU STITI daca ar exista.Dar nu ca nu ar exista.Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

[konijiro]

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?

Tot nu e un raspuns la ce am scris eu ca replica la analogia ta. De asemenea, validarea/invalidarea teoriei evolutiei nu are nimic de a face cu subiectul acestui thread. Dar o sa iti raspund oricum, sa nu zici ca sunt nepoliticos, sau mai rau, ca evit subiectul:

Daca ai fi citit despre teoria evolutiei pe site-uri care se ocupa de asta, si nu pe site-uri "crestine", ai fi aflat ca teoria evolutiei nu a sustinut niciodata ca ne tragem din maimute, ci a sustinut (si sustine) ca oamenii si maimutele au un stramos comun.

Mai mult, si daca intr-adevar, am fi evoluat din maimutele pe care le vezi tu pe Animal Planet, nicaieri nu scrie ca acele maimute ar fi trebuit sa dispara. Evolutia in general sa intampla in cadrul populatiilor izolate, deci am discuta despre un anumit grup de maimute, izolate de restul indivizilor din specia lor, care evolueaza diferit. Evolutia nu are loc cum iti imaginezi tu, gen intr-o zi de luni toate maimutele de pe lume au decis sa evolueze in homo sapiens.

Deci, inainte de a a ataca teoria evolutiei, te rog, incearca sa afli ce spune ea de fapt. Dupa aia vorbim.

Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

Stiinta nu trebuie sa dovedeasca nimic. Dovezile trebuie aduse de cei care fac afirmatia. Urmand rationamentul tau, eu iti pot cere sa imi dovedesti ca nu exista Allah, Buddha, Thor, Odin, Osiris si Ra.

Deci, dovezile pentru existenta lui dumnezeu (oricare ar fi el), trebuie aduse de cei care sustin ca el exista. Ati avut la dispozitie vreo 2000 de ani. Dar e ok, noi avem rabdare :)

In plus, aici nu discutam existenta/inexistenta la modul general, ci strict pe VT si caracterul gelos, violent si degraba ucigas de oameni ai dumnezeului biblic.

Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

Nu, asta inseamna ca, pur si simplu fatul arata ca o broasca, pentru o vreme. Adica nu inseamna nimic. Cam ca nebuloasa aia peste care au pus aia o poza cu Isus si au vandut-o unor creduli ca "semn divin".