Citat:
În prealabil postat de konijiro
Ad hominem, si incorect. Argumente am adus. Reciteste-ti posturile sunt toate acolo. Nu eu am zis ca daca biblia nu vorbeste de atomi, ei nu exista.
|
Când faci o afirmatie
atunci aduci si argumentele. Iar eu nu am bazat inexistenta atomilor pe Biblie ci pe conceptul creatiei din nimic a lumii.
Citat:
|
Tu nu, dar altii de pe forum, da. Ce ar fi sa va puneti de acord?
|
Acum discuti cu mine, nu cu altii.
Citat:
|
Aha. Deci ajungem la aceeasi treaba, cand un zeu binevoitor are un arsenal de boli pe care sa le arunce peste oameni, ca parte a planului sau divin.
|
Flecareala fara argumente.
Citat:
|
Si exact asta era si ceea ce le si spunea oamenilor care o duceau greu in trecut: nu va revoltati impotriva stapanirii, ca vine viata de dupa, mai buna. Si da, popa era ala care o zicea. Total lipsit de fundament, dar functiona. Vad ca inca functioneaza. Vezi Chisinau, primavara asta.
|
Delirezi. În ce tara, în ce epoca spuneau asta preotii? Astea erau basmele lui Marx si Lenin, nu realitatea. Preotii au luat parte la revolutii si rascoale, vezi de pilda Revolutia de la 1821.
Citat:
Eu sunt deschis la idei noi, dar o doctrina bazata pe o carte cu origini incerte, in care e descris o zeu setos de sange si care carte, in ciuda originii ei divine e atat de neclara incat exista vreo 30.000 de secte crestine, si toate cred ca detin adevarul, nu accept asta ca centrul existentei mele. Si zidurile pe care le am eu se cheama filtru critic. Cu totul alta treaba decat ce vorbeam eu despre zidul tau 
|
Iarasi, cine a vorbit de Biblie? Biblia îti da numai sugestia de a cauta (vezi citatul din subsolul mesajelor mele) dar confirmarea realitatilor nevazute poate veni doar pe cale mistica, în urma rugaciunii. Nu Biblia trebuie sa fie fundamentul vietii crestine ci cunoasterea sensibila a realitatilor nevazute (într-o masura, nu în totalitate). Filtrul tau critic consta în a nega ce nu cunosti. Daca oamenii de stiinta ar fi facut asta, astazi eram la nivelul evului mediu. Si ca sa nu lungesti discutia aiurea (fiindca observ ca esti lipsit de intuitie), nu ma ontrazic cu ce spuneam, ca Dumnezu e Cel care da oamenilor de tiinta descoperirile. Pentru ca trebuie sa existe si din partea oamenilo o deschidere, ca Dumnezeu sa poata lucra.
Citat:
|
Antagonismul religie - stiinta nu avea cum sa fie in Evul Mediu la fel de intens cum e acum, pentru ca pe atunci stiinta descoperise mult mai putin despre lumea noastra. Daca ar fi intrat pe "teritoriul" religiei, iti garantez ca biserica ar fi fost orice, numai toleranta nu. Singura diferenta aici intre BOR SI BC este ca BC a avut influenta asupra unor tari dezvoltate, si a avut oameni de stiinta cu care sa se certe.
|
Si când s- manifestat acel antoganism, daca s-a manifestat vreodata? Presupuneri fara argumente.
Citat:
|
Perfect de acord, ai ar trebui sa isi asume si atributia de a educa, pe oricine vrea, religios. Scoli de duminica, pe banii BOR.
|
Si de ce învatamantul materialist ar trebui sponsorizat de stat?
Citat:
Ca orice alta institutie la nivel de stat, biserica a fost interesata de control, hai sa nu fim naivi. Si argumentul ca se transmitea verbal e cel putin aiurea. Limba vorbita de popor nu era slavona, ci romana, asa cum era ea la ora aia. Adica daca era sa transmiti ceva verbal, era mult mai simplu sa o faci in romana decat in slavona. Si chiar daca nu era simplu, trebuia facut un efort. Ce sens are o slujba unde lumea vine si nu intelege nimic?
Cat despre diferente, as vrea sa cred ca in acelasi context istoric, BO s-ar fi comportat altfel, dar sunt rezervat.
|
În cazul bisericii catolice, care la un moment dat a devenit organizatie statala, s-ar putea sa ai dreptate. Dar în cazul BO, îti lipsesc cunostinte istorice. Pune mâna si studiaza cum a aparut Biserica si cum s-a manifestat ea în societate. În imperiul bizantin capul Bisericii era împaratul, nu patriarhul. Pentru tine conceptul de biserica include nebulos atât catoicismul cât si Ortodoxia si aceasta biserica e pentru tine mai degraba un bau-bau impersonal, o organizatie care actionneaza unitar decât o suma de oameni care au avut si atituini divergente.
Citat:
|
Sigur ca e mai logica treaba cu creationismul. Adam creat din tarana, Eva din coasta lui. Pfui, logica curata.
|
Princiiul creatonist nu înseamna legenda biblica despre Adam si Eva ci preeminenta Spiritului si creatia din nimic a lumii materiale.
Citat:
|
Argumentele din afirmatiile tale lipsesc in mare parte. Adica ele sunt acolo, dar fiind bazate pe informatii egale cu Legendele Olimpului ca verificabilitate, e ca si cu nu ar fi. Pe thread-ul asta s-au discutat si re-discutat argumentele contra religiei in scoli, pe care, sincer, nu vreau sa le reiau acum. Daca te intereseaza subiectul, te rog sa citesti din spate. Dar nu zi ca nu au fost aduse argumente, pentru ca te-as acuza de lipsa de sinceritate.
|
Ideea ca numa ce poate fi pipait poate fi adus ca argument e o smecherie a ateilor (daca chiar cred treaba asta înseaa ca sunt redusi mintal).
Da nu vrei sa discuti cu mine nu-mi mai raspunde.
22.12.2009, 17:32:27
cele 4 legi dupa care se vor judeca faptele fiecaruia la Judecata de Apoi
parere personala
Subiecte asemănătoare
Mod linear
