Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de anaana71

in pargul mortii 80% din ei se roaga lui Dumezeu. n-am sa inteleg niciodata de ce.

In pragul mortii creierul nu mai functioneaza la fel. Faptul ca unii dintre atei devin mistici nu are nici o relevanta.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

In pragul mortii creierul nu mai functioneaza la fel. Faptul ca unii dintre atei devin mistici nu are nici o relevanta.

Iarasi un crez ateu :)
Experienta medicala, stiintifica daca vrei demonstreaza altceva..
Vezi "experiente in pragul mortii" este o carte despre asa ceva.

În prealabil postat de topcat

Omoritul propriilor pui e o exceptie de la regula si natura regleaza de la sine un asemenea comportament aberant. Gena care face ca un animal sa isi omoare puii nu e "buna", si ea va disparea de la sine.

Sa dai vina pe gene pentru un comportament aberant este inca o dovada a caracterului derizoriu pe care il induce credinta atee, ceea ce pune pe individ in imposibilitatea de a primi o educatie morala, singura in stare sa o accepte fiind cea impusa prin constrangere.

La animale, nu, ea nu este apriori exclusa.
La om, cum am mai spus, unde informatia se transmite si altfel decit genetic, e alta problema.

La om, ateii pun problema la fel ca la animale. Determinism genetic, relativitatea valorilor morale, bla bla.

Pai tie ti-e clar daca uciderea e un lucru bun sau rau?

Da.
Daca Dumnezeu are initiativa/decizia, este un lucru bun pentru ca El are discernamantul necesar pentru a sti cand este nevoie de acest act extrem.

Daca omul are initiativa, poate fi un lucru rau, pentru ca omul are vedere scurta.

Insa cel mai bine este ca fiecare sa judece in dreptul sau, nu situatii abstracte sau in dreptul altora cu atat mai putin de dragul unei discutii sterile.

În prealabil postat de topcat

Rar vezi si credinciosi care se sacrifica, ar trebui sa vedem multi care se sacrifica, fiind ei cu mult mai multi decit ateii. Ateii nu se sacrifica de dragul sacrificiului, in nici un caz pentru o recompensa dupa moarte.
A face bombe si a le folosi sint doua lucruri diferite.

Aici intervine subiectivismul tau, faptul ca tu nu vezi te face sa zici: "rar vezi", cand de fapt ar trebui sa spui "rar am vazut", daca ti-ar fi draga corectitudinea, dar ma rog, esti ateu n-ar trebui sa-ti cerem asa ceva, cine estie poate ai o gena care te opreste de la asta, nu? :)

Ateii se sacrifica doar din slabiciune, pentru ca procesul rational (daca l-ar avea in acel moment) le-ar spune ca nu trebuie sa faca niciodata asta, propria persoana este cea mai importanta din tot universul.

În prealabil postat de AlinB

Iarasi un crez ateu :)
Experienta medicala, stiintifica daca vrei demonstreaza altceva..
Vezi "experiente in pragul mortii" este o carte despre asa ceva.

Exista studii stiintifice despre acestea?
Carti stiu si eu destule...

În prealabil postat de AlinB

Sa dai vina pe gene pentru un comportament aberant este inca o dovada a caracterului derizoriu pe care il induce credinta atee, ceea ce pune pe individ in imposibilitatea de a primi o educatie morala, singura in stare sa o accepte fiind cea impusa prin constrangere.

Dai vina pe gene pentru un comportament aberant asa cum dai vina si pe o boala genetica. Si la unele si la altele exista sanse de vindecare dar nu de 100%.
Exista si educare ce nu se bazeaza pe constringere, dovada este manualul de educatie civica de clasa a III-a, daca vrei ti-l imprumut.

În prealabil postat de AlinB

La om, ateii pun problema la fel ca la animale. Determinism genetic, relativitatea valorilor morale, bla bla.

Nu e nici un bla, bla
Tocmai ti-am spus ca diferenta intre animale si om e majora, in principal din cauza modului (si implicit a vitezei) de transmitere a informatiei de la un individ la altul.

În prealabil postat de AlinB

Da.
Daca Dumnezeu are initiativa/decizia, este un lucru bun pentru ca El are discernamantul necesar pentru a sti cand este nevoie de acest act extrem.

Daca omul are initiativa, poate fi un lucru rau, pentru ca omul are vedere scurta.

Insa cel mai bine este ca fiecare sa judece in dreptul sau, nu situatii abstracte sau in dreptul altora cu atat mai putin de dragul unei discutii sterile.[/quote]
"Poate"? Acum ti-e clar de ce ti-am spus ca nici credinciosului nu-i ii e clar?

În prealabil postat de AlinB

Aici intervine subiectivismul tau, faptul ca tu nu vezi te face sa zici: "rar vezi", cand de fapt ar trebui sa spui "rar am vazut", daca ti-ar fi draga corectitudinea, dar ma rog, esti ateu n-ar trebui sa-ti cerem asa ceva, cine estie poate ai o gena care te opreste de la asta, nu? :)

Sigur ca sint subiectiv, toti sintem, intr-o masura mai mare sau mai mica

În prealabil postat de AlinB

Ateii se sacrifica doar din slabiciune, pentru ca procesul rational (daca l-ar avea in acel moment) le-ar spune ca nu trebuie sa faca niciodata asta, propria persoana este cea mai importanta din tot universul.

Nu totdeauna cistiga ratiunea, chiar si la un ateu
Nu propria persoana e cea mai importanta din tot universul, daca ai intelege evolutionismul ai vedea si tu.

[maria-luisa]

În prealabil postat de AlinB

Iarasi un crez ateu :)
Experienta medicala, stiintifica daca vrei demonstreaza altceva..
Vezi "experiente in pragul mortii" este o carte despre asa ceva.



Sa dai vina pe gene pentru un comportament aberant este inca o dovada a caracterului derizoriu pe care il induce credinta atee, ceea ce pune pe individ in imposibilitatea de a primi o educatie morala, singura in stare sa o accepte fiind cea impusa prin constrangere.



La om, ateii pun problema la fel ca la animale. Determinism genetic, relativitatea valorilor morale, bla bla.



Da.
Daca Dumnezeu are initiativa/decizia, este un lucru bun pentru ca El are discernamantul necesar pentru a sti cand este nevoie de acest act extrem.

Daca omul are initiativa, poate fi un lucru rau, pentru ca omul are vedere scurta.

Insa cel mai bine este ca fiecare sa judece in dreptul sau, nu situatii abstracte sau in dreptul altora cu atat mai putin de dragul unei discutii sterile.




Aici intervine subiectivismul tau, faptul ca tu nu vezi te face sa zici: "rar vezi", cand de fapt ar trebui sa spui "rar am vazut", daca ti-ar fi draga corectitudinea, dar ma rog, esti ateu n-ar trebui sa-ti cerem asa ceva, cine estie poate ai o gena care te opreste de la asta, nu? :)

Ateii se sacrifica doar din slabiciune, pentru ca procesul rational (daca l-ar avea in acel moment) le-ar spune ca nu trebuie sa faca niciodata asta, propria persoana este cea mai importanta din tot universul.

alinb, poate ca nu ar trebui sa judeci pe altul. este impotriva a ceea ce ne-a invatat Mantuitorul nostru. Nu dovedesti ca esti cu nimic mai bun, facand asta. Nu foloseste la nimic sa invinuiesti asa pe altul, cu atat mai mult cu cat nu poti sti ce ar face topcat sau oricine dintre acesti atei sau altii daca ar fi pusi in fata unui fapt de viata care ar cere sacrificul lor pt altul. discutiile sunt constructive, certurile nu.
Doar Dumnezeu, care ne-a dat viata, are dreptul sa ia viata unui alt om, nu alt om, in nicio conjunctura. Asta e o crima, incalca cele 10 porunci ale lui Dumnezeu si cu siguranta nu Ii e pe plac.

În prealabil postat de maria-luisa

Doar Dumnezeu, care ne-a dat viata, are dreptul sa ia viata unui alt om, nu alt om, in nicio conjunctura. Asta e o crima, incalca cele 10 porunci ale lui Dumnezeu si cu siguranta nu Ii e pe plac.

Sa inteleg ca daca ti s-ar fi ivit ocazia sa il ucizi pe Hitler cu citeva zile mai devreme de sfirsitul celui de-al doilea razboi mondial ai fi refuzat politicos, spunind ca numai Dzeu are dreptul sa o faca?

[maria-luisa]

În prealabil postat de topcat

Sa inteleg ca daca ti s-ar fi ivit ocazia sa il ucizi pe Hitler cu citeva zile mai devreme de sfirsitul celui de-al doilea razboi mondial ai fi refuzat politicos, spunind ca numai Dzeu are dreptul sa o faca?

Da. Sa inchizi un om periculos ca sa-i opresti initiativele criminale impotriva altora e un lucru bun, crima e crima si nu e buna.

În prealabil postat de maria-luisa

Da. Sa inchizi un om periculos ca sa-i opresti initiativele criminale impotriva altora e un lucru bun, crima e crima si nu e buna.

Deci l-ai fi lasat sa ucida in continuare. Am inteles bine?

[maria-luisa]

În prealabil postat de topcat

Deci l-ai fi lasat sa ucida in continuare. Am inteles bine?

Nu . am zis ca un astfel de om este bine sa fie inchis, ca sa nu mai fie lasat sa-si desfasoare actiunile criminale, dar nu sunt de acord ca omul tb sa comita crima, chiar si in cazul unui criminal. ( principiul asta cu " ochi pt ochi " , e impotriva a ceea ce ne-a invatat mantuitoru. In plus, nu ma indoiesc de Judecata lui Dumnezeu, care e dreapta.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Sa inteleg ca daca ti s-ar fi ivit ocazia sa il ucizi pe Hitler cu citeva zile mai devreme de sfirsitul celui de-al doilea razboi mondial ai fi refuzat politicos, spunind ca numai Dzeu are dreptul sa o faca?

Pai dupa Hitler au venit altii, si poate vestul a dus-o bine vreo 50 ani dar estul a cazut sub teroarea comunista, deci pana la urma care ar fi fost diferenta?
Ce, daca lunestii lui Iliescu ar fi tras in el in loc sa traga in oameni, am fi trait mai bine acum?

Iluzii..
Un singur om nu poate schimba cursul istoriei si asta nu e fatalism.

În prealabil postat de AlinB

Pai dupa Hitler au venit altii, si poate vestul a dus-o bine vreo 50 ani dar estul a cazut sub teroarea comunista, deci pana la urma care ar fi fost diferenta?
Ce, daca lunestii lui Iliescu ar fi tras in el in loc sa traga in populatie, am fi trait mai bine acum?
Iluzii..

Poate ca daca ar fi fost omorit la timp nu ar mai fi venit altii, cine stie?
Trecind peste faptul ca habar n-am cine e Iliescu asta si ce a facut el, era o problema concreta, la care astept un raspuns. Unul CLAR, asa cum te-ai laudat ca il are credinciosul.