Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[anaana71]

În prealabil postat de ai2

discutam in general pentru ca crestinii nu au nimic deosebit in particular, referitor la ce am scris.

Eu stiu ce ai scris problema e ca ai dat un raspuns care nu aveam legatura cu ce am scris eu. ghici ce-i ala straw man?

daca crestii n-au nimic desebit, tu ce cauti aici? aaaaa...sa inteleg ca doar pt galceava stai aici?
mda...in cazul asta straw man seamana cu tine. oricum tot ar bine sa mai citesti odata ce am spus. daca nici atunci nu intelegi, stai linistit, tu chiar nu ai pierdut nimic.

[ai2]

În prealabil postat de anaana71

daca crestii n-au nimic desebit, tu ce cauti aici? aaaaa...sa inteleg ca doar pt galceava stai aici?

Oare pentru ca in Romania marea majoritate sunt crestini? E posibil oare sa fie asta motivul pentru care stau pe un forum crestin?

mda...in cazul asta straw man seamana cu tine. oricum tot ar bine sa mai citesti odata ce am spus. daca nici atunci nu intelegi, stai linistit, tu chiar nu ai pierdut nimic.

Am citit problema e ca replicile tale n-au legatura cu ce am scris eu. De exemplu, eu am spus ca crestinii n-au nimic deosebit fata de alti credinciosi dar tu mi-ai rastalmacit replica.

[anaana71]

În prealabil postat de ai2

Oare pentru ca in Romania marea majoritate sunt crestini? E posibil oare sa fie asta motivul pentru care stau pe un forum crestin?


Am citit problema e ca replicile tale n-au legatura cu ce am scris eu. De exemplu, eu am spus ca crestinii n-au nimic deosebit fata de alti credinciosi dar tu mi-ai rastalmacit replica.

pai spuneai ca esti ateu. daca am inteles gresit imi cer scuze. mea culpa.
referitor la rastalmacit, ntreb: oare?

[heaven]

În prealabil postat de ai2

Oare pentru ca in Romania marea majoritate sunt crestini? E posibil oare sa fie asta motivul pentru care stau pe un forum crestin?

Da-mi voie sa nu cumpar faza asta!Exista forumuri de tot soiul si chiar cu si despre atei,asa ca...trebuie sa vii cu ceva mai plauzibil.
PS:A nu se intelege gresit:esti bine primit aici,doar ca na,era o mica curiozitate a mea,la care concret n-ati raspuns nici unul dintre voi,cei ce va numiti atei.
Eu prefer sa va numesc oameni care sunt pe drumul cautarii sufletului.

Pai uite o intrabare :Tu esti ateu convins ?Cand va veni vremea sa ai un necaz mare sau sa fi in pragu morti sunt sigur ca vei zice in gandul tau: daca tot cea ce sa spus si sa scris despre Dumnezeu este adevarat?Daca iadul si raiul exista?

Iti spun ceva:Daca dumnezeu nu exista si te duci la biserica si ai o viata de cresin nu ai pierdut nimic,dar daca el exista si nu ai facut aceste lucruri ATUNCI AI PIERDUT TOTUL!

De ce nu mai crezi in zeul crestin ?

[ai2]

În prealabil postat de Bilibox

De ce nu mai crezi in zeul crestin ?

Pentru ca....

Pentru ca mi se pare extrem de uman acest zeu.
Pentru ca prin ceea ce face este absurd, imoral, nedrept samd. Cu atat mai mult cu cat pretinde ca este iubitor.
Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care e suficient de absurd sa ma condamne pentru ca nu am trecut pe la biserica indiferent de ce am facut in rest.
Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care instiga la genocid. (da stiu, NT e mai soft, dar zeul e acelasi)
Pentru ce metodele pe care chipurile le-a folosit sunt extrem de limitate in imaginatie ceea ce ma duce cu gandul la fanteziile umane.
Pentru ca pot sa ma inchin la un zeu trecut prin chin. E zeu! atotputernic! A facut niste oameni care n-au corespuns cerintelor si i-a pedepsit dupa care isi trimite fiul sa moara pentru ei? Da de ce nu m-a intrebat pe mine ca-i dadeam niste idei mai bune. E drept, mai putin lacrimogene.
Pentru ca invataturile lui trebuie rastalmacite daca vrei sa scoti ceva bun.
Pentru ca "adevaratii" credinciosi sunt mult prea saritori atunci cand vine vorba sa condamne pe cineva doar pentru ca este diferit (religios, national, sexual) desi se proclama ca adepti ai religiei iubirii.
Pentru ca in numele zeului iubitor s-au comis atrocitati "divine".
Pentru ca sunt scarbit de falsa compasiune a credinciosilor (vezi topicurile umanitare).
Pentru ca nu am nevoie sa stiu ce cineva ma pazeste ca sa nu fac rau.
Pentru ca fara religie "oamenii buni fac lucruri bune si oamenii rai fac lucruri rele, dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele este nevoie de religie"
Pentru ca dupa am experimentat morala si toleranta crestina ca ateu m-am convins ca am facut o alegere buna.
Pentru ca zeu crestin seamana cu zeii necrestini.
Pentru ca evolutia explica foarte bine cum au aparut nu doar oamenii, ci toate speciile.
Pentru ca un curcubeu sau un rasarit raman la fel de fascinante chiar si dupa ce stii ce sta in spatele lor fara sa le dai vreo semnificatie mistico-religioasa.
Pentru ca nu pot sa fiu satisfacut de "explicatii" de genul "Asa a vrut/facut D-zeu". Si daca tot explicam atat de multe fenomene care inainte erau atribuite exclusiv divinitatii, de ce sa mai fie nevoie de vreo divinitate? Doar cei care nu stiu de ce se produc dezastre naturale cred ca vin de la D-zeu.
Pentru ca crestinismul se bazeaza pe idei deja existente inainte pe care le-a transformat intr-o alta poveste.
Pentru ca Biblia a fost modificata corespunzator in cursul timpului si tot se prezinta intr-o stare jalnica dpdv etic.
Pentru ca dovezile istorice sunt de cele mai multe ori impotriva celor scrise in Biblie.
Pentru ca ce e scris in Biblie reprezinta viziunea omului asa cum a existat el acu cateva mii de ani. D-zeul biblic evolueaza, la fel ca oamenii.
Pentru ca are sens sa consideri Biblia ca un text uman. Un text care descrie evolutia conceptelor morale, un text care caracterizeaza "starea natiunii" asa cum era in vremurile respective. Este un text care caracterizeaza dorintele oamenilor. Dorinte transferate unei divinitati care ne va scapa de greutati daca suntem cuminti.
Pentru ca m-am saturat sa ma mint singur ca cineva are grija de mine.
Pentru ca perceptele vechi de 2000 de ani, imprumutate de la alte religii, nu trebuie sa ramana vesnice. Pentru ca evoluam.
Pentru ca nu s-au distrus toate dovezile care arata ca (,) crestinismul nu este original.
Pentru ca s-a incercat distrugerea dovezilor care arata ca (,) crestinismul nu este original.
Pentru ca sunt fascinat de felul cum se manifesta masele dpdv social cand vine vorba de religie. Privita din exterior ca fenomen social religia este extrem de interesanta.
Pentru ca religiile sunt explicate dpdv evolutionist.
Pentru ca sumerienii se uitau uimiti la cum creeaza D-zeu lumea acu ~6000 de ani. :D
Pentru ca botezul este aberant la o varsta la care crezi doar in zeul laptelui dar te marcheaza pt toata viata fara drept de apel.
Pentru ca ader la ce a spus Freud: (citare foarte aproximativa din memorie) mi-e mila de cei care nu se ridica peste conditia religioasa. Incheiat citatul. Lumea observata fara limitele religioase este fascinanta.
Pentru ca discrimineaza femeile.
Pentru ca pretinde ca nu discrimineaza femeile.
Pentru ca stiinta explica de ce se intampla cutemure pe care multi le interpreteaza ca avand un sens divin. Reteta e simpla: se intampla ceva rau, D-zeu ne pedepseste. Daca se intampla sa suprevietuiasca cineva 2 sapt sub daramaturi, D-zeu e mare.
Pentru ca statistic, ni se intampla si lucruri bune si rele si nu trebuie sa le atribuim cine stie ce semnificatie.
Pentru ca indiferent de ce faci e suficient sa fii ateu ca sa fii ala rau.
Pentru ca stiinta si-a dovedit eficienta.
Pentru ca morala umanitatii crestine a pervertit stiinta folosind-o in razboaie sfinte.
Pentru ca nu sunt suficient de egocentric incat sa cred ca orice se intampla este din cauza mea si reprezinta un raspuns al divinitatii la actiunile mele (sau a semenilor mei).
Pentru ca nu cred nici in alti zei sau alte personaje fantastice.
Pentru ca lumea e fascinanta si fara zane.
Pentru ca evolutia explica de ce s-a inventat ritualul inmormatarii.

Scuze ca nu am ordonat ideile prea bine dar nici nu le-am scris pe toate din lipsa de timp.

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Pentru ca....

Pentru ca mi se pare extrem de uman acest zeu.

Daca propria umanitate o gasesti deranjata si ai o preferinta aparte pentru o religie inumana cred ca poti gasi una..

Pentru ca prin ceea ce face este absurd, imoral, nedrept samd. Cu atat mai mult cu cat pretinde ca este iubitor.

Nu este, ci asa crezi tu ca este, pentru ca ai beneficiat de o educatie ateista vizavi de religie

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care e suficient de absurd sa ma condamne pentru ca nu am trecut pe la biserica indiferent de ce am facut in rest.

Din punctul asta de vedere stai linistit, nu te condamna.
Are alte motive mai serioase.
Nu confunda pe Dumnezeu cu ambitia rudelor.

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care instiga la genocid. (da stiu, NT e mai soft, dar zeul e acelasi)

Depinde ce intelegi prin asta.
Nu confunda genocidul pe care il fac oamenii cu dreptatea lui Dumnezeu.

Pentru ce metodele pe care chipurile le-a folosit sunt extrem de limitate in imaginatie ceea ce ma duce cu gandul la fanteziile umane.

Limitate? Cred ca mai corect ar fi spus ca depasesc intelegearea ta limitata..

Pentru ca pot sa ma inchin la un zeu trecut prin chin. E zeu! atotputernic! A facut niste oameni care n-au corespuns cerintelor si i-a pedepsit dupa care isi trimite fiul sa moara pentru ei?
Da de ce nu m-a intrebat pe mine ca-i dadeam niste idei mai bune. E drept, mai putin lacrimogene.

Ca de exemplu...? Chiar sunt curios.

Pentru ca invataturile lui trebuie rastalmacite daca vrei sa scoti ceva bun.

Deloc..doar daca ai o gandire sucita, deja formata pe calapodul ateu, ceea ce o contrazice se cheama "suceala" pentru ca de fapt suceala e deja la locul ei, adica in mintea ta.

Pentru ca "adevaratii" credinciosi sunt mult prea saritori atunci cand vine vorba sa condamne pe cineva doar pentru ca este diferit (religios, national, sexual) desi se proclama ca adepti ai religiei iubirii.

Adevaratii credinciosi nu sunt inclinati sa condamne pe nimeni, si pe buna dreptate ai pus "adevaratii" in paranteza ceea ce inseamna ca ti-a mai ramas un sens al adevarului, in ciuda educatiei ateiste, ceea ce nu e chiar asa rau pana la urma..

[quote] Pentru ca in numele zeului iubitor s-au comis atrocitati "divine". [/qote]

Istoria arata ca este in firea omului sa comita atrocitati, indiferent de religie sau mai ales cand nu are nici una.
Deci, pana la urma cu ce este Dumnezeu vinovat?

Pentru ca sunt scarbit de falsa compasiune a credinciosilor (vezi topicurile umanitare).

Poate o parte o fi falsa, dar asta nu inseamna ca asta e standardul de drept.
Daca 70% din cei care absolv facultatea de medicina sunt jalnici ca medici inseamna ca medicina e o meserie proasta?

Pentru ca nu am nevoie sa stiu ce cineva ma pazeste ca sa nu fac rau.

Pai chiar nu te pazeste nimeni, poti sa faci ce rau iti trece prin cap.
Doar ca la un moment dat vei suferi consecintele.
E atat de simplu, nu?

Pentru ca fara religie "oamenii buni fac lucruri bune si oamenii rai fac lucruri rele, dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele este nevoie de religie"

Asta este o minciuna ateista, bazata pe alta minciuna, ca omul ar avea o inclinatie naturala si profunda spre bine ceea ce este fara doar si poate o minciuna si mai mare.

Pentru ca dupa am experimentat morala si toleranta crestina ca ateu m-am convins ca am facut o alegere buna.

Daca e vorba de rudele tale, cine stie, poate ai dreptate..
Insa cum ziceam mai sus, ateistul sufera in general de mult "wishful thinking".

Pentru ca zeu crestin seamana cu zeii necrestini.

Asta fara doar si poate afirmi deoarece ai cunostinte extrem de superficiale in domeniu..

Pentru ca evolutia explica foarte bine cum au aparut nu doar oamenii, ci toate speciile.

Serios? Vii cumva sa ne aduci vesti din AD 2900? Ca acum cu 890 ani mai devreme, afirmatia ta este fara doar si poate prematura..

Pentru ca un curcubeu sau un rasarit raman la fel de fascinante chiar si dupa ce stii ce sta in spatele lor fara sa le dai vreo semnificatie mistico-religioasa.

Pentru ca nu pot sa fiu satisfacut de "explicatii" de genul "Asa a vrut/facut D-zeu".

Nici nu-ti recomand sa fii. Pe de alta parte nu pari a fi nici alt gen.
Explicatiile/justificarile tale sunt cel putin la fel de patetice daca nu mai rau, pentru ca iti jignesc inteligenta care presupun ca pe undeva totusi exista.

Si daca tot explicam atat de multe fenomene care inainte erau atribuite exclusiv divinitatii, de ce sa mai fie nevoie de vreo divinitate?

1. Daca dai drumul la o bila pe o suprafata in panta si afirmi ca ea aluneca la vale datorita gravitatiei, asta nu exclude ideea ca exista Dumnezeu undeva in spatele gravitatiei.

2. Si daca stiinta a dat-o si o da in bara in unele randuri incercand sa ofere o explicatie fenomenelor naturale, de ce am mai avea nevoie de stiinta?

Doar cei care nu stiu de ce se produc dezastre naturale cred ca vin de la D-zeu.

Asta o spune cineva care are fara doar si poate o judecata sumara.
Explicatiile sunt partiale si privesc strict latura naturala, care nu exclude si nici nu are pretentia de a exclude (stiintific vorbind) cauzele supra-naturale a unui fenomen.

Stiinta are onestitatea sa spuna ca nu poate sti de ce o placa tectonica se misca intr-o anumita zona si la un anumit moment dat, ca poate cel mult emite predictii despre unde si cand.

In schimb, un ateu plin de "wishful thinking" si care doreste de partea sa autoritatea stiintei face afirmatii complet nestiintifice, incercand sa atraga stiinta de partea sa.


[quote] Pentru ca crestinismul se bazeaza pe idei deja existente inainte pe care le-a transformat intr-o alta poveste.

Pentru ca Biblia a fost modificata corespunzator in cursul timpului si tot se prezinta intr-o stare jalnica dpdv etic.

1. Dovezi despre "modificare", exista?
2. Starea "jalnica dpdv etic" la ce fel de etica se raporteaza? La ipocrita etica atee? Atunci nici nu e de mirare..

Pentru ca dovezile istorice sunt de cele mai multe ori impotriva celor scrise in Biblie.

Ca de exemplu?

Pentru ca ce e scris in Biblie reprezinta viziunea omului asa cum a existat el acu cateva mii de ani. D-zeul biblic evolueaza, la fel ca oamenii.

Atunci cum se face ca in timp ce Dumnezeul biblic a atins un maxim de evolutie, societatea continua sa decada si nu reuseste nici sa prelungeasca aceasta "evolutie" (cum ar putea?), nici sa puna nimic mai bun in loc?

Pentru ca are sens sa consideri Biblia ca un text uman.

Sigur ca are sens. Pentru un ateu.
Ii da sansa sa se culce pe o ureche, fara sa mai fie deranjat de constiinta.
Cel putin pana la judecata..

Un text care descrie evolutia conceptelor morale, un text care caracterizeaza "starea natiunii" asa cum era in vremurile respective.

Desigur ca descrie si "starea natiunii", dar nu se rezuma la asta.
Cerintele lui Dumnezeu au fost din pacate mereu cam deasupra "starii natiunii", de asta si o istorie tulburata a poporului evreu.

Este un text care caracterizeaza dorintele oamenilor. Dorinte transferate unei divinitati care ne va scapa de greutati daca suntem cuminti.

Oamenii nu prea s-au schimbat de milenii iar daca ar fi ca sa scrie o carte de religie dupa dorintele lor, nu prea s-ar impaca cu normele morale ale Bibliei.
Dumnezeu nu-ti pormite "sa te scape de greutati daca esti cuminte".
Ba dimpotriva, Biblia sugereaza pe alocuri cam contrariul..

Pentru ca m-am saturat sa ma mint singur ca cineva are grija de mine.

S-ar putea sa ajungi un moment cand sa-ti doresti sa te "minti" iarasi..
Deocamdata cred ca o duci prea bine pentru asta, nu?

Pentru ca perceptele vechi de 2000 de ani, imprumutate de la alte religii, nu trebuie sa ramana vesnice.

Deci dupa mintea ta, daca conceptele de bine si de rau (generale sau unele particulare) au existat undeva intr-o religie precrestina atunci musai crestinismul le-a "furat" de acolo..
Stralucita logica.

Pentru ca evoluam.

Tehnlogic, da.
Moral, chiar nu se cunoaste. Ba dimpotriva, "involuam" ar fi cuvantul corect.

Pentru ca nu s-au distrus toate dovezile care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Daca aceste dovezi functioneaza in baza logicii enuntate mai sus, sunt fara doar si poate false.

Pentru ca s-a incercat distrugerea dovezilor care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Ca de exemplu?

[ai2]

În prealabil postat de AlinNNN

Pai uite o intrabare :Tu esti ateu convins ?Cand va veni vremea sa ai un necaz mare sau sa fi in pragu morti sunt sigur ca vei zice in gandul tau: daca tot cea ce sa spus si sa scris despre Dumnezeu este adevarat?Daca iadul si raiul exista?

Argument prin intimidare. Ineficient. N-am sa fiu convins de ceva doar pentru ca mi-e frica. Religia voastra nu se ocupa cu dragostea si alte chestii nice? Hai sa-ti prezint si o alta varianta de poveste "cand dai de greu":

http://ceziceu.ziarulstrazii.com/moa...igii-1797.html

Iti spun ceva:Daca dumnezeu nu exista si te duci la biserica si ai o viata de cresin nu ai pierdut nimic,dar daca el exista si nu ai facut aceste lucruri ATUNCI AI PIERDUT TOTUL!

Pariul lui Pascal este un argument impotriva credintei. De ce? Pentru ca se poate aplica oricarui zeu, inclusiv celor care nici macar n-au existat in nicio perioada a umanitatii.
In plus, situatia nu e chiar atat de simpla cum este prezentata deformat in citatul tau. Este o formulare tendentioasa si falsa folosita de cei care se pretind credinciosii adevarati. Daca ma duc la biserica si D-zeu nu exista chiar nu pierd nimic? Poate nimic inafara de timp, bani si ocazia sa stiu pe cine ma bazez. Daca D-zeu nu exista va bazati pe un prieten inexistent si asta mi se pare mai rau decat sa stiti ca nu aveti pe cine sa va bazati. Stiu, D-zeu iti da dar nu-ti baga in traista. Dar iti promite!
Daca D-zeu exista si eu nu cred, as prefera sa pierd totul daca acel D-zeu m-ar condamna doar pentru ca am fost sceptic si nu m-am dus la biserica, samd. Daca e mai important sa mergi la biserica si sa te comporti precum cei din povestea de mai sus, eu nu vreau sa petrec o eternitate langa astfel de oameni dar, mai ales, langa un astfel de zeu. Un zeu care m-ar condamna ca m-am descurcat foarte bine singur si care m-ar accepta daca as veni la el doar cand dau de greu este departe de ideea de fiinta superioara si foarte aproape de fiinta umana. (de aceea cred ca oamenii l-au facut pe D-zeu dupa chipul si asemanarea lor)

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Pariul lui Pascal este un argument impotriva credintei. De ce? Pentru ca se poate aplica oricarui zeu, inclusiv celor care nici macar n-au existat in nicio perioada a umanitatii.

Ca sa spui asta trebuie sa fii teribil de ignorant in materie de istorie a religiei.

In plus, situatia nu e chiar atat de simpla cum este prezentata deformat in citatul tau. Este o formulare tendentioasa si falsa folosita de cei care se pretind credinciosii adevarati. Daca ma duc la biserica si D-zeu nu exista chiar nu pierd nimic? Poate nimic inafara de timp, bani si ocazia sa stiu pe cine ma bazez.

1. Credinta nu se rezuma la mersul la biserica.
2. Un ateu pierde mult mai mult timp in lucruri fara semnificatie si finalitate pe termen lung decat un credincios
3. Credinta nu sta in bani, dar si pentru bani este valabila remarca nr. 2
4. Cum sa nu stii pe cine te bazezi? Algoritmul credintei este ca sa faci tot ceea ce tine de tine, iar pentru ceea ce te depaseste sa ceri ajutor de la Dumnezeu. Ce vezi confuz aici?

Daca D-zeu nu exista va bazati pe un prieten inexistent si asta mi se pare mai rau decat sa stiti ca nu aveti pe cine sa va bazati.

De ce ar fi mai rau? Atat timp cat ai aplicat principiu 4 chiar nu ai nimic de pierdut.

Stiu, D-zeu iti da dar nu-ti baga in traista.
Dar iti promite!

Si cand promite se tine de cuvant. Ceea ce arata ca ai pe cine te baza. :)

Daca D-zeu exista si eu nu cred, as prefera sa pierd totul daca acel D-zeu m-ar condamna doar pentru ca am fost sceptic si nu m-am dus la biserica, samd.

Ceee ce arata o mentalitate de "looser". Pentru asta nu este leac.

Daca e mai important sa mergi la biserica si sa te comporti precum cei din povestea de mai sus, eu nu vreau sa petrec o eternitate langa astfel de oameni dar, mai ales, langa un astfel de zeu. Un zeu care m-ar condamna ca m-am descurcat foarte bine singur si care m-ar accepta daca as veni la el doar cand dau de greu este departe de ideea de fiinta superioara si foarte aproape de fiinta umana. (de aceea cred ca oamenii l-au facut pe D-zeu dupa chipul si asemanarea lor)

Asa..si asta va sa zica asta e justificarea la alegerea de looser.
Pai justificarea este la fel de defecta ca si alegerea.

De ce?
1. Pentru ca rezuma credinta la actul de "a cere" ceva de la Dumnezeu.

2. Pentru ca rezuma viata la capacitatea de "a te descurca" intr-un sens fara doar si poate foarte materialist.

Dar hai sa vedem cum stau lucrurile si din punct de vedere moral pentru un ateu. Pentru ca daca "te-ai descurca" ok din punct de vedere moral, adica ai avea o viata 100% morala (desi credinta nu se rezuma la o viata morala), probabil n-ar avea nimic de reprosat.
Dar tu iti fixezi un standard mediocru de moralitate si pe urma pretinzi ca l-ai respectat ireprosabil. Ceea ce nu inseamna ca "te-ai descurcat" dupa standardele lui Dumnezeu, ci dupa ale tale, ceea ce e cu totul altceva.

3. Ai niste tipare de gandire subiectiva despre viata de credinta (provin din familie?) care te imping la judecati gresite.
Iarasi, credinta NU se rezuma la a cere ajutorul de la Dumnezeu cand o duci greu.
Dumnezeu te-ar accepta chiar mai bine daca ai venit la El atunci cand totul iti merge bine si chiar nu ai avea nevoie de vreo interventie supranaturala.

Deci pana la urma logica dupa care tu alegi pedeapsa eterna, este fundamental viciata, ceea ce atrage dupa sine, pe buna dreptate, titlul de "loser" (ceea ce e cam departea de cel de "descurcaret" la care se pare ca aspiri).