Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de gavriil

Care dumnezei nu poti sa demonstrezi ca exista?
Numestei.

De exemplu dumnezeul care, in timp ce ne lasa liberi, ne influenteaza prin diferite metode. Despre care putem spune ca ne lasa liberi si ne influenteaza in acelasi timp.
Despre care se spune ca e omniprezent si omnibenevolent dar totodata ca nu are vreo legatura cu raul.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

De exemplu dumnezeul care, in timp ce ne lasa liberi, ne influenteaza prin diferite metode. Despre care putem spune ca ne lasa liberi si ne influenteaza in acelasi timp.

Greu de inteles cum se pot impaca cele doua lucruri, aparent expuse?
Ei bine, se impaca in persoana parintelui ideal, care isi iubeste copilul dar in acelasi timp nu vrea sa il inabuse, nici sa-l lase sa-si faca singur rau.

Daca ai avut astfel de parinti stii despre ce vorbesc. Daca nu, nu ai cum sa intelegi.
Dar daca ai putea intelege, ai putea fi un astfel de parinte intr-o zi.

Despre care se spune ca e omniprezent si omnibenevolent dar totodata ca nu are vreo legatura cu raul.

Corect.
Dumnezeu nu este autorul raului (ar fi exprimarea mai potrivita).

În prealabil postat de AlinB

Greu de inteles cum se pot impaca cele doua lucruri, aparent expuse?
Ei bine, se impaca in persoana parintelui ideal, care isi iubeste copilul dar in acelasi timp nu vrea sa il inabuse, nici sa-l lase sa-si faca singur rau.

Daca ai avut astfel de parinti stii despre ce vorbesc. Daca nu, nu ai cum sa intelegi.
Dar daca ai putea intelege, ai putea fi un astfel de parinte intr-o zi.

Daca tu ca parinte ti-ai putea omori copilul (in diverse metode, care de care mai groaznice, de la boli si crime pina la cataclisme globale), mi-e mila de copiii tai.

În prealabil postat de AlinB

Corect.
Dumnezeu nu este autorul raului (ar fi exprimarea mai potrivita).

Si nici al universului si nici al vietii.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Daca tu ca parinte ti-ai putea omori copilul (in diverse metode, care de care mai groaznice, de la boli si crime pina la cataclisme globale), mi-e mila de copiii tai.

1. Comparatia este gresita. Omul nu poate crea viata deci nu are dreptul de a o distruge.

2. In ultima instanta nici un parinte nu poate feri copilul de consecinta actunilor sale. Iar raul are si o calitate: isi distruge purtatorul, autolimitandu-se.

Si nici al universului si nici al vietii.

Hehe, facem progrese. Prin aceasta afirmatie recunosti ca macar exista.
Succes in continuare.

[Jane Says]

Daca tot acceptati, barem teoretic, ca Dumnezeu ar putea exista si ca face toate crimele alea si ca omoara,

acceptati atunci, barem teoretic, pana la capat, si alta trasatura a vietii celei date de Dumnezeu

si anume ca NU se sfarseste aici. Ca moartea e doar o trecere spre alta viata.

Si daca nu acceptati "intregul model", din nou, fie doar si teoretic, atunci nu mai apasati aiurea tastele. Existenta noastra nu se termina o data ce am intrat in primul stalp si ne-a stat ceasul. Asa ca Dumnezeu, chiar si in acceptiunea voastra teoretica si 'sadica', nu omoara. Ne trece doar.

În prealabil postat de AlinB

1. Comparatia este gresita. Omul nu poate crea viata deci nu are dreptul de a o distruge.

Pai tocmai asta fac o femeie si un barbat: creeaza vieti

În prealabil postat de AlinB

2. In ultima instanta nici un parinte nu poate feri copilul de consecinta actunilor sale. Iar raul are si o calitate: isi distruge purtatorul, autolimitandu-se.

Nici macar unul omnipotent si omnibenevolent? :)
Pai e o calitate care sta la bazele evolutionismului

În prealabil postat de AlinB

Hehe, facem progrese. Prin aceasta afirmatie recunosti ca macar exista.
Succes in continuare.

Hehehe, vise.
Pina una-alta, e un progres f.mare din partea voastra daca recunoasteti ca exista ceva care nu e creat de creatorul unic si vesnic :)

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Pai tocmai asta fac o femeie si un barbat: creeaza vieti

Nu creeaza, ci folosesc ceea ce deja aveau fara nici un merit pe directia asta.

Nici macar unul omnipotent si omnibenevolent? :)

Ba da, ar putea dar i-ar rapi libertatea.
Greu de impacat dragostea cu libertatea in cazuri din astea.

Pai e o calitate care sta la bazele evolutionismului

E un principiu enuntat in religie cu mult inainte sa apara ideea de evolutionisms si dupa cum indirect recunosti, este unul pozitiv.
Atunci de ce il acuzi pe Dumnezeu ca il lasa sa se desfasoare?

Hehehe, vise.

Deloc. Exprimarea ta lasa sa se inteleaga asta.

Pina una-alta, e un progres f.mare din partea voastra daca recunoasteti ca exista ceva care nu e creat de creatorul unic si vesnic :)

Nu stiu la ce te referi.

În prealabil postat de AlinB

Nu creeaza, ci folosesc ceea ce deja aveau fara nici un merit pe directia asta.

Pai si Dzeu avea, de-o vesnicie

În prealabil postat de AlinB

Ba da, ar putea dar i-ar rapi libertatea.
Greu de impacat dragostea cu libertatea in cazuri din astea.

Greu, chiar si pentru un omnipotent?
Oricum libertatea va disparea odata cu viata de dupa moarte, nu?

În prealabil postat de AlinB

E un principiu enuntat in religie cu mult inainte sa apara ideea de evolutionisms si dupa cum indirect recunosti, este unul pozitiv.
Atunci de ce il acuzi pe Dumnezeu ca il lasa sa se desfasoare?

Pentru ca nu mai trebuie sa imi demonstreze principiul, am priceput cum sta treaba :)
Evolutionismul nu e ceva nou, din vechi rastimpuri oamenii si-au dat seama cite ceva din mersul lucrurilor (mostenire, aproape etc)

În prealabil postat de AlinB

Deloc. Exprimarea ta lasa sa se inteleaga asta.

Mai citeste o data

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu la ce te referi.

La faptul ca nu Dzeu a creat raul, deci de ce nu ar exista posibilitatea sa nu fi creat si alte lucruri, cum ar fi universul nostru sau viata sau omul :)

[gavriil]

În prealabil postat de topcat

De exemplu dumnezeul care, in timp ce ne lasa liberi, ne influenteaza prin diferite metode. Despre care putem spune ca ne lasa liberi si ne influenteaza in acelasi timp.
Despre care se spune ca e omniprezent si omnibenevolent dar totodata ca nu are vreo legatura cu raul.

Ma gindeam ca te referi la zeii pe care iau avut poppoarele din trecut de pe toata planeta ma gindeam ca ai sa ii scrii pe toti.

Te referi la VT si ce sa intimplat in acele perioade ?
In acele perioade ale pamintului oamenii erau foarte diferiti de cei din prezent.Daca ai fi fost atunci tiar fi parut normal ca sati arunci copilul in foc pentru nustiuce necesitate personala a cetatii in care locuiai si acum multiplica aceste acte pe care le savirsiau oamenii de atunci ne mai vorbind de inchinarea la fel de fel de lucruri.In acel timp omul nu avea acelas liber arbitru ca acum era conditionat de anumite legi pe care leau facut oamenii de atunci individualismul nu era atunci era mai important sa fii Atenian decit sa fii tu insuti si tot asa.Liberul arbitru era la DUMNEZEU dar oamenii lau incalcat prin legile care si leau facut singuri.

Raul nu e o stare a LUI DUMNEZEU ci o stare a individului(entitate)care este creata din liberul arbitru pe care nil ofera DUMNEZEU.Ex. tatal unui copil poate fi un om bun si sa nu se gaseasca in el nici un rau dar el poate deveni rau pentru ca tatal lui il lasa sa aleaga ce vrea el si nu itervine in deciziile copilului.Problema cu atot puternic nu are treaba cu liberul arbitru pentru ca nu intervine in deciziile pe care le ia omul daca ar interveni nu ar mai fi liber arbitru dar nu il lasa sa faca ce vrea el pentru ca altfel sar putea ca lumea care o vezi sa nu mai existe datorita actiunilor pe care le poate face unii oameni.Imagineazati ca un om bolnav psihic ar ajunge sa poata produce un razboi atomic atunci cine ar putea sa il opreasca ca sa nu distruga lumea deci e o limita a liberului arbitru pe care neo da DUMNEZEU pentru ca tu si eu sa putem supravietui mai departe si sa implinim destinul pe care il avem de indeplinit.Liberul arbitru e inteles prost de noi oamenii liberul arbitru e in functie de constiinta omului cu cit este mai mare constiinta cu atit e mai mare liberul arbitru asupra deciziilor personale dar pentru deciziile unui oras sau unei tari nu mai vorbesc de toata planeta liberul arbitru e limitat in fuctie de destinul omenirii .

DUMNEZEU este a tot puternic.

În prealabil postat de gavriil

Daca ai fi fost atunci tiar fi parut normal ca sati arunci copilul in foc pentru nustiuce necesitate personala a cetatii in care locuiai si acum multiplica aceste acte pe care le savirsiau oamenii de atunci ne mai vorbind de inchinarea la fel de fel de lucruri.In acel timp omul nu avea acelas liber arbitru ca acum era conditionat de anumite legi pe care leau facut oamenii de atunci individualismul nu era atunci era mai important sa fii Atenian decit sa fii tu insuti si tot asa.Liberul arbitru era la DUMNEZEU dar oamenii lau incalcat prin legile care si leau facut singuri.

Pai si atunci oamenii credeau ca Dzeu sau tot felul de alte zeitati le-au dat legile acelea (sa inteleg ca nu le-a dat Dzeu, nu?). Acum nu e la fel?