Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

A facut D-zeu asa ceva??? Tocmai el care nu vrea sa ne simtim bine cand facem sex? Femeile au un mini-penis? Ce-o fi fost in capu' lui??? Inteleg evolutia sa fi produs asa ceva ca doar nu are scop dar divinitatea intruchipata sa fie atat de perversa?

Daca nu crezi în Dumnezeu înseamna ca nu are sens sa-ti raspund.

În prealabil postat de gogulet

Ar trebui sa stiti ca s-a calculat un ochi poate evolua in cam 250.000 de generatii. Asta pornind de la premize foarte conservatoare si incetinind simularea intentionat :). 250.000 de generatii inse
amna extrem de putin.
http://iub.edu/~iubphys/degrees/thes...des_thesis.pdf
De asemenea ar trebui sa stiti ca exista ceva in informatica numit algoritm genetic. Acesta e un algoritm care functioneaza pe baza teoriei evolutiei SI FUNCTIONEAZA EXCELENT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

Ca idee, exista in natura animale evident nefinisate si care cu niste organe foarte primitive se descurca.
Ex: Nautilus - are ochii ca o camera pin-hole(a carui utilitate e redusa)

Si tu zici ca savantii care au facut calculul nu sunt prosti?

Ca ochiul sa evolueze trebuia, din punct de vedere a teoriei evo, sa se produca un numar extrem de mare de mutatii. Mutatia e un accident care survine la intervale mari de timp. Însa problema mai mare e alta: mutatiile nu sunt neaparat în directia perfectionarii organelor, dimpotriva, cele mai multe sanse sunt sa fie în alte directii.

Prespunând prin absurd ca materia s-ar fi organizat singura pâna la aparitia unor celule, presupunând prin absurd ca aceste celule s-ar fi grupat în niste organisme multicelulare, evolutia unor astfel de organisme nu ar fi trebuit sa fie în sensul perfectionarii si complexizarii.

În prealabil postat de Traditie1

Ca ochiul sa evolueze trebuia, din punct de vedere a teoriei evo, sa se produca un numar extrem de mare de mutatii. Mutatia e un accident care survine la intervale mari de timp. Însa problema mai mare e alta: mutatiile nu sunt neaparat în directia perfectionarii organelor, dimpotriva, cele mai multe sanse sunt sa fie în alte directii.

Prespunând prin absurd ca materia s-ar fi organizat singura pâna la aparitia unor celule, presupunând prin absurd ca aceste celule s-ar fi grupat în niste organisme multicelulare, evolutia unor astfel de organisme nu ar fi trebuit sa fie în sensul perfectionarii si complexizarii.

Mutatiile sint aleatoare, deci nu sint intr-un sens specific; selectia naturala este insa nealeatoare si foarte specifica.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Mutatiile sint aleatoare, deci nu sint intr-un sens specific; selectia naturala este insa nealeatoare si foarte specifica.

Nu-ti dai seama ce falsa e teoria asta?

De pilda la aparitia aripilor, pâna sa se ajunga la un organ functional trebuia ca un sir "nesfârsit" de mutatii fara rost sa fi avut loc, mutatii care ar fi fost eliminate de selectia naturala (asta presupunând prin absurd ca nu ar fi fost eliminate de mecanismele de corectie genetica).

În prealabil postat de Traditie1

Nu-ti dai seama ce falsa e teoria asta?

De pilda la aparitia aripilor, pâna sa se ajunga la un organ functional trebuia ca un sir "nesfârsit" de mutatii fara rost sa fi avut loc, mutatii care ar fi fost eliminate de selectia naturala (asta presupunând prin absurd ca nu ar fi fost eliminate de mecanismele de corectie genetica).

dinozaur, arheopterix, gaina

[Danut7]

În prealabil postat de topcat

dinozaur, arheopterix, gaina

Ce dimensiuni "are" un dinozaur si ce dimensiuni are o gaina?Dinozauru asta gaina in ultima vreme si-a cam pierdut din ferocitate

[gavriil]

Cum e cu cel mai tare supravietueste ca doar gaina e foarte plapinda in comparatie cu un dinozaur.Natura a selectat pe cel mai slab pina la urma nu pe cel mai puternic.

Supravietuieste cel mai eficient in a-si procura hrana si a se reproduce. Nu cel mai mare, cel mai tare, cel puternic.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

dinozaur, arheopterix, gaina

Si între dinozaur si arheopterix a fost un animal intermediar care avea niste membre anterioare cu care nu putea înca zbura, nu?

De ce a selectat natura ceva nefunctional?

Poate ar trebui sa fii mai deschis spre teoria creationista, sa renunti la obtuzitatea de a accepta doar teoriile ateist-evolutioniste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Protarchaeopteryx !


http://www.youtube.com/watch?v=sIYAYuuv2qQ



http://www.youtube.com/watch?v=0bRnb...eature=related - Desi cel care a facut video-ul are probleme cu gramatica limbii engleze ( probabil nu e vorbitor nativ) uite la ce poate folosi 5% dintr-o aripa :).

http://www.youtube.com/watch?v=_ZgcBUx0Vwg

[Traditie1]

În prealabil postat de gogulet

http://en.wikipedia.org/wiki/Protarchaeopteryx !


http://www.youtube.com/watch?v=sIYAYuuv2qQ



http://www.youtube.com/watch?v=0bRnb...eature=related - Desi cel care a facut video-ul are probleme cu gramatica limbii engleze ( probabil nu e vorbitor nativ) uite la ce poate folosi 5% dintr-o aripa :).

http://www.youtube.com/watch?v=_ZgcBUx0Vwg

Un animal cu 5% aripi e mai putin adaptat ca unul care are membrele netransformate în aripi, deci selectia naturala lar fi selectat pe al doilea.