Cum procedez?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Foarte interesant si foarte permisiv,sa inteleg ca se poate impartasi si fara spovedanie in definitiv daca nu sunt "public nedemni"?

Credinciosul nu se poate împărtăşi în mod licit ("spre mântuire") decât dacă este în stare de har. După Botez, în cazul chiar şi al unui singur păcat de moarte, este necesară restaurarea stării de har, care nu se poate face decât prin bună spovadă. Asta, din punctul de vedere al credinciosului.
Acuma, din punctul de vedere al preotului care administrează Sf Taină, ea nu poate fi refuzată decât în cazul în care această cădere din har este de domeniul public. Altfel, se presupune că preotul nu are cum să cunoască starea sufletului celui care solicită cuminecarea şi nu îl poate refuza.

Se poate impartasi chiar si un protestant sau e considerat "public nedemn"?

Se poate, în caz de urgenţă sau cu acordul ierarhului. Problema pe care o au protestanţii, dar nu o au ortodocşii, este credinţa în prezenţa reală. Preotul trebuie să se asigure că protestantul care cere împărtăşania are această credinţă, care în cazul ortodoxului este implicită. Iată articolele din Catehism (CBC) referitoare la asta:

1400. Comunităţile bisericeşti născute din Reformă, despărţite de Biserica catolică, "mai ales din cauza lipsei sacramentului Preoţiei, nu au păstrat substanţa autentică şi integrală a Misterului euharistic211". Din acest motiv nu este posibilă intercomuniunea euharistică a Bisericii catolice cu aceste comunităţi. Totuşi, aceste comunităţi bisericeşti "amintind la Cina Sfântă moartea şi învierea Domnului, mărturisesc că astfel este semnificată viaţa de comuniune cu Cristos şi aşteaptă venirea lui în slavă212".

1401. Când apare o nevoie urgentă, cu permisiunea ordinariului locului, slujitorii sacri catolici pot da sacramentele (Euharistia, Pocăinţa, Ungerea bolnavilor) altor creştini care nu sunt în deplină comuniune cu Biserica catolică, dar care le cer de bună voie: e însă necesar ca ei să mărturisească credinţa catolică cu privire la aceste sacramente şi să se afle în dispoziţia cuvenită213".

Am observat (gresesc?) ca la romano-catolici impartasirea nu e conditionata de marturisirea publica ca acesta este Trupul si Sangele lui Hristos.

La romano-catolici, imediat după formula euharistică ("Acesta este Trupul..., acesta este Sângele...) credincioşii spun "Doamne, nu sunt vrednic (ă) să intri sub acoperământul meu, dar spune numai un cuvânt şi se va tămădui sufletul meu". Deasemenea, la împărtăşirea propriu-zisă, preotul spune: "Trupul lui Cristos" (Corpus Christi) sau, în ocazii solemne "Trupul şi Sângele lui Cristos" (Corpus et Sanguis Christi), iar credinciosul spune "Amin" (Amen), după care se împărtăşeşte.

De ce se face impartasirea doar cu Trupul lui Hristos? Nu este impotriva Sf. Scripturi aceasta practica?

De fapt, în cele două specii euharistice (care se prezintă sub chipul hostiilor şi amestecului de vin şi apă) se află atât Sf Trup, cât şi Sf Sânge. Nu ne putem închipui un trup fără sânge. Potrivit formulării Sinodului Tridentin, în fiecare specie consacrată şi în orice partiţie a sa care îi mai păstrează accidentele, este conţinut "Cristos viu şi întreg", mai exact este prezent:
-Trupul lui Cristos
-Sângele lui Cristos
-Sufletul lui Cristos
-Dumnezeirea Sa.

Există şi o anatemă pentru cei care (aşa cum s-a întâmplat în Evul Mediu) ar crede că în Sf Sacrament s-ar afla numai Sf Trup. E adevărat, noi spunem curent despre Sf Ostii "Sf Trup", dintr-o comoditate de limbaj, nu că am crede că Sf Trup e golit de sânge.
La ocazii solemne, cum ar fi prima comuniune, căsătoria, sau viaticul (boală gravă), împărtăşirea se face sub ambele specii.

Si care sunt bazele interzicerii impartasirii la ortodocsi a romano-catolicilor?

Sf Euharistie este văzută ca Sacrament al Unităţii. Împărtăşirea "face Biserica". A te "împărtăşi împreună" înseamnă a fi în comuniune, deoarece "comuniune" înseamnă literalmente "împărtăşire". Deci, cei care nu sunt în comuniune, nu sunt "în aceeaşi turmă şi sub acelaşi păstor" nu se pot împărtăşi împreună, atâta timp cât această stare de separare persistă.

În prealabil postat de Noesisaa

Sper sa resusesc ca aceasta postare sa fie ultima pana de Pasti. Am citit si eu chestiile alea mai demult si am avut si curiozitatea sa ma uit un pic la ce spune Vladuca. Hai sa fim seriosi. NU exista monahul Ion Vladuca, este doar un tip ciudatel cu barba lunga, netuns de vreo 2 ani si imbracat in pulover negru care are impresia ca e si matematician, si teolog, si inca ceva calificari din astea inalte. Multilateral dezvoltat. Si parerea lui merita luata in considerare atata timp cat esti de acord cu afirmatia lui: este gresit sa ii numesti pe romano-catolici crestini, fiindca ei nu sunt crestini, fiindca seful bisericii lor nu este Hristos, ci papa, ceea ce inseamna ca trebuie sa ii numim papistasi. Ma gandesc ca dupa ce spune el pana si baptistii si penticostalii sunt mai crestini decat catolicii. Da, este o aberatie majora, parerea mea, care deja il descalifica.

Cat despre randuiala primirii catolicilor la ortodoxie -- ea a fost scoasa din Molitfelnicul ortodox roman oficial cu ani si ani in urma, daca nu mai mult de 20, daca nu chiar inainte de a ma fi nascut eu. Cred ca ar fi bine sa ne tinem de documentele si publicatiile oficiale ale BOR, daca ne credem ca facem parte din BOR. Daca nu putem trece la calendaristi, unde re-boteaza chiar si pe un ortodox botezat pe stil nou.

Nu, nu am trecut la romano-catolicism. Si nu, nu m-am spovedit si impartasit cu neglijenta sau indiferenta, ci cu acelasi respect ca si la ortodocsi. Nici nu am facut-o pe ascuns, deci nici hot de cele sfinte nu ma pot numi. Preotul catolic stie foarte bine cine sunt, ca sunt ortodoxa, ca nu intentionez sa devin catolica, cel putin deocamdata, na, ca sa se mai scandalizeze cineva, ca sunt aici temporar, dar pe termen mai lung, stie si el ca nu este biserica ortodoxa in oras sau imprejurimi la distante rezonabile. Dimpotriva, in loc de rozariu mi-a dat sa citesc Acatistul Maicii Domnului. Actul de contritie nu l-am stiut (am uitat sa il invat, blah), a ramas mirat ca nu il avem, dar l-a tradus si l-am repetat dupa el. O sa il invat pe data viitoare. Nu am incercat sa ma dau catolica, nu am neglijat ca sunt ortodoxa. Cand am sa ajung inapoi in Suceava nu am sa ma duc la biserica catolica din oras sa ma spovedesc si impartasesc. Am sa trec pe la slujbe, da, dar nu mai mult. Nu din lipsa de respect, ci fiindca asa trebuie. Preotul insusi cu greu poate fi acuzat de liberalism, ne-catolicism, indiferenta sau lipsa de cunoastere. Cati preoti catolici olandezi care nu-s de la FSSP sau SSPX mai poarta sutana in mod normal si obisnuit, sau mai slujesc cu fata spre rasarit --in orasul asta nici unul. In fine, spuneti ce vreti, eu nu simt ca as fi tradat biserica ortodoxa, nici pe cea catolica, nici pe mine insami.

Drept sa va spun, dupa cazul Corneanu nimic nu ma mai surprinde. Totusi Sf. Sinod a hotarat ca nu este permisa impartasirea la catolici a unui ortodox. Oare de ce nu tinem seama?!?
http://www.ortodoxmedia.com/stire.php?n_id=271