Scoaterea religiei din scoli

[hmiron]

În prealabil postat de AlinB

Cum ramane cu spalarea creerelor cu prezervativul recomandat ca solutie sigura la consecintele destrabalarii cand de fapt nu este nici pe departe si nu se incearca sub nici o cale promovarea ideii de abstinenta care este de fapt SINGURA solutie sigura vizavi de problemele care le genereaza sexualitatea haotica?

Cele de mai sus vor putea fi gasite peste tot in scolile de stat in scurt timp, si asta pentru ca statele UE sunt seculare. Dintr-o perspectiva seculara nu e nimic in neregula cu orele de educatie sexuala sau cu principiul tolerantei fata de homosexuali. Tocmai de aceea ar fi normal sa fie scoli particulare unde parintii sa-si trimita copiii in cazul in care nu considera invatatura seculara pe care copiii lor o primesc de la stat ca fiind una buna. Sau sa-i scoleasca acasa.

Vedeti de ce e excelenta ideea asta a separarii statului de biserica? Cei care vor ca copiii lor sa aiba o educatie seculara, fara icoane si cruci pe pereti, isi vor da copiii la stat. Cei care nu vor, n-au decat sa se duca la scoli particulare, unde sa-si lipeasca pe pereti cate cruci doresc. Simplu, organizat, frumos.

[glykys]

În prealabil postat de hmiron

Vedeti de ce e excelenta ideea asta a separarii statului de biserica? Cei care vor ca copiii lor sa aiba o educatie seculara, fara icoane si cruci pe pereti, isi vor da copiii la stat. Cei care nu vor, n-au decat sa se duca la scoli particulare, unde sa-si lipeasca pe pereti cate cruci doresc. Simplu, organizat, frumos.

Adica de ce nu ar fi mai bine invers: Cei care vor ca copiii lor sa aiba o educatie fara icoane si cruci pe pereti, isi vor da copiii la particular. Cei care nu vor, n-au decat sa se duca la scolile de stat, unde sunt deja, din 89, cruci si icoane. Simplu, organizat, frumos. Ca doar ortodocsii formeaza 85 la suta din populatia acestui stat, secularizat sau nu. Ar fi culmea ca atator oameni sa li se ingradeasca dreptul de constiinta ca s-a trezit o mana de atei ca ii deranjeaza icoanele. Mai era una nu stiu pe ce post, ca pe ea o deranjeaza ca trebuie sa suporte zilele astea "salutul agasant al crestinilor Hristos a inviat". Ma gandesc ca nu a deranjat-o deloc faptul ca a avut doua zile libere...

[AlinB]

În prealabil postat de hmiron

Cele de mai sus vor putea fi gasite peste tot in scolile de stat in scurt timp, si asta pentru ca statele UE sunt seculare.

Ceea ce demonstreaza ca secularismul este strict despotic si nicidecum asa "luminat" si "tolerant" cum vrea sa lase impresia.

Dintr-o perspectiva seculara nu e nimic in neregula cu orele de educatie sexuala sau cu principiul tolerantei fata de homosexuali.

Fiind crestin n-am nimic impotriva libertatii de alegere pe care a dat-o Dumnezeu tuturor oamenilor.

Insa am obiectii cand unii oameni incearca sa ia aceasta libertate celorlalti in baza ideii ca ar fi mai destepti, mai luminati, mai "umanisti" decat altii si incearca sa oblige pe cei care au un sistem de valori sa impartaseasca convingerile non-valorii, manipuland societatea si sistemul de invatamant.

In acest sens consider ca prezenta unui crucifix sau a unei icoane nu violeaza cu nimic libertatea de constiinta a unui ateu (decat daca este poate indracit si prezenta lor il face sa tremure, balbaie, etc.) in schimb obligativitatea de a primi pe post de educatie (deci reper social, moral, medical) pseudo-moralitatea (IMHO) ateului violeaza libertatea de constiinta a unui crestin.

Iar daca ateul ar fi umanistul cu vederi largi care se pretinde a fi, n-ar trebui sa faca acest lucru.
Faptul ca totusi se preteaza la asa ceva, arata ca nu este cine se pretinde a fi ci doar un individ ingust la minte si cu porniri despotice.

Tocmai de aceea ar fi normal sa fie scoli particulare unde parintii sa-si trimita copiii in cazul in care nu considera invatatura seculara pe care copiii lor o primesc de la stat ca fiind una buna. Sau sa-i scoleasca acasa.

Avand in vedere ca sistemul de invatamant este platit din banii tuturor contribuabililor, consider normal ca Statul sa ofere ceva mai mult decat spui tu si anume scoli atee pentru atei si scoli religioase pentru cei cu vederi religioase.

In felul asta toata lumea ar fi impacata si fericita, conflictele ar disparea si fiecare ar studia ceea ce este conform cu convingerile sale.

Vedeti de ce e excelenta ideea asta a separarii statului de biserica? Cei care vor ca copiii lor sa aiba o educatie seculara, fara icoane si cruci pe pereti, isi vor da copiii la stat. Cei care nu vor, n-au decat sa se duca la scoli particulare, unde sa-si lipeasca pe pereti cate cruci doresc. Simplu, organizat, frumos.

De acord cu tine, cu conditia ca acele scoli "particulare" sa fie platite, asa cum este si normal, tot de Stat avand in vedere ca toata lumea contribuie prin taxe si impozite la finantarea sistemului de invatamant.

Facem un pariu care scoli vor fi considerate, dupa numar, "particulare" si care "de Stat"?

[hmiron]

AlinB, nu te obliga nimeni la nimic, asa trebuie sa actioneze un stat secular. Cea mai buna metoda prin care statul se poate feri de acuza de favoritism fata de un cult sau celalalt este separarea completa fata de ele.

Sistemul de invatamant de stat este platit din banii contribuabililor. Statul in sine exista prin contributiile cetatenilor. Si tocmai de aceea statul secular trebuie sa tinda catre idealul asta al independentei: justitie impartiala, invatamant neutru fata de culte, armata care sa protejeze pe toti cetatenii, sanatate pentru toti, egalitate in fata legii etc.

Noi dam bani la stat pentru ca acesta sa ne protejeze in mod egal si sa ne fie arbitru, nu ca sa-l facem sa se duca intr-o directie sau intr-alta. Nu e ca si cum ai investi intr-o firma privata, ai primi actiuni la ea si in consecinta ai avea o putere de decizie egala cu procentul detinut. Nu e ca si cum de maine poti sa spui: nu mai imi platesc darile, pentru ca statul nu ma mai reprezinta.

Tu nu ai o problema cu felul in care e implementat statul secular in Romania, tu ai o problema cu statul secular in sine. Drept pentru care decat sa-ti irosesti energia incercand in zadar sa modifici secularismul statului, ai putea milita pentru un stat religios, in care ceea ce-ti doresti tu n-ar ridica nici un fel de problema.

[AlinB]

În prealabil postat de hmiron

AlinB, nu te obliga nimeni la nimic, asa trebuie sa actioneze un stat secular. Cea mai buna metoda prin care statul se poate feri de acuza de favoritism fata de un cult sau celalalt este separarea completa fata de ele.

N-am nimic impotriva acestei neutralitati. Dar ar trebui sa fie echidistant si fata de ateism.

Sistemul de invatamant de stat este platit din banii contribuabililor. Statul in sine exista prin contributiile cetatenilor. Si tocmai de aceea statul secular trebuie sa tinda catre idealul asta al independentei: justitie impartiala, invatamant neutru fata de culte, armata care sa protejeze pe toti cetatenii, sanatate pentru toti, egalitate in fata legii etc.

Foarte inteligent strecurat "invatamant neutru fata de culte" intre argumentul "justitie impartiala" si "armata care sa protejeze pe toti cetatenii, sanatate pentru toti, egalitate in fata legii".

Asta ar trebui sa sugereze ca e musai sa fie luat totul la pachet, "all or nothing"?
Dar ce ne facem cand de fapt idealul "invatamant neutru fata de culte" ajunge in practica sa fie "invatamant agresiv impotriva cultelor"?

Unde mai sunt nobilele idealuri ale echidistantei si echilibrului social?

Noi dam bani la stat pentru ca acesta sa ne protejeze in mod egal si sa ne fie arbitru, nu ca sa-l facem sa se duca intr-o directie sau intr-alta. Nu e ca si cum ai investi intr-o firma privata, ai primi actiuni la ea si in consecinta ai avea o putere de decizie egala cu procentul detinut. Nu e ca si cum de maine poti sa spui: nu mai imi platesc darile, pentru ca statul nu ma mai reprezinta.

Pai tocmai asta e, ca atunci cand nu doar se spune ci suntem obligati sa avem o anumita atitudine fata de homosexualitate cu toate ca nu corespunde realitatii sociale si medicale, cand copii sunt invatati cum sa ia imoralitatea ca mod de viata si sunt mintiti ca se pot feri de consecintele ei, etc. este evident ca statul nu mai este acel arbitru impartial ci isi asuma rolul de a duce societatea intr-o directie ANUME chiar si impotriva principiilor democratiei.

Deci este clar ca a demisionat de la scopurile pe care si le-a propus si in loc sa respecte opiniile individului isi asuma un rol despotic.

Tu nu ai o problema cu felul in care e implementat statul secular in Romania, tu ai o problema cu statul secular in sine.
Drept pentru care decat sa-ti irosesti energia incercand in zadar sa modifici secularismul statului, ai putea milita pentru un stat religios, in care ceea ce-ti doresti tu n-ar ridica nici un fel de problema.

Oho, este incomoda aceasta atitudine?

Da, nu vreau sa modific "secularismul" statului nici sa militez pentru un stat religios (abia ai astepta asta, nu?) ci ma gandesc ca ar trebui sa-si impuna cum trebuie principiul echidistantei fata de toate directiile de gandire, nu sa-l foloseasca ca scuza pentru a promova un fel anume de gandire care se dovedeste in final despotica si totalitara.