fara Dumnezeu

[georgeval]

În prealabil postat de Dumitru73

Se pare ca a existat, din punct de vedere istoric.
Este un reformator si intemeietor de religii ca alte mii de exemple.

Dar Invierea Lui este un mit? Ma bucur ca din punct de vedere istoric nu este contestata existenta Lui. Asta este atitudinea rationalista fata de Scriptura - demitizarea ei. Acceptam doar ce poate fi dovedit istoric si explicat rational, negam acolo unde este prezenta minunea- nu avem atitudinea smerita fata de minune.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Dar Invierea Lui este un mit? Ma bucur ca din punct de vedere istoric nu este contestata existenta Lui. Asta este atitudinea rationalista fata de Scriptura - demitizarea ei. Acceptam doar ce poate fi dovedit istoric si explicat rational, negam acolo unde este prezenta minunea- nu avem atitudinea smerita fata de minune.

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.
Nu vad de ce am avea o atitudine smerita fata de o minune daca aceasta ridica semne mari de intrebare din multe puncte de vedere. Emotional da, are un impact mare si orice credincios si-ar dori astfel de minuni de la zeul sau. desi nu sunt sigur de ce si-ar dori un zeu suficient de slab si lipsit de imaginatie incat sa se sacrifice pt greselile oamenilor pe care tot el i-a facut.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

[Doriana]

Mda, nu sunt dovezi pentru existenta lui Iisus, caci aruncam Biblia la gunoi din cauza faptului ca a fost canonizata si, de, nu e impartiala...Insa avem suficiente dovezi sa credem ca omul a venit din maimuta, respectiv teoria lui Darwin care nici el nu prea credea asta...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Doriana

Mda, nu sunt dovezi pentru existenta lui Iisus, caci aruncam Biblia la gunoi din cauza faptului ca a fost canonizata si, de, nu e impartiala...Insa avem suficiente dovezi sa credem ca omul a venit din maimuta, respectiv teoria lui Darwin care nici el nu prea credea asta...

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei, pentru care nu sunt de fapt decat "dovezi" sentimentale, ce tin pana la urma tot de credinta.

[Doriana]

În prealabil postat de Dumitru73

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei.

Multe au fost falsificate pentru ca au fost scoase de savanti evolutionisti. De ce credeti ca in America, sau Canada, de exemplu, nu esti lasat sa vorbesti de Dumnezeu in scoli, se considera atentat la constiinta altuia, insa la ore se baga pe gat copiilor teoria evolutionista fara sa le mai duca grija constiintei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Doriana

Multe au fost falsificate pentru ca au fost scoase de savanti evolutionisti. De ce credeti ca in America, sau Canada, de exemplu, nu esti lasat sa vorbesti de Dumnezeu in scoli, se considera atentat la constiinta altuia, insa la ore se baga pe gat copiilor teoria evolutionista fara sa le mai duca grija constiintei?

Pentru ca America nu are 80 si ceva la suta ortodocsi declarati.
Acolo sunt toate religiile pamantului, inclusiv atei.
Ce religie ar trebui sa le predea elevilor?
S-a luat hotararea ca invatatura religioasa trebuie sa se invete acasa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Doriana

Multe au fost falsificate pentru ca au fost scoase de savanti evolutionisti. De ce credeti ca in America, sau Canada, de exemplu, nu esti lasat sa vorbesti de Dumnezeu in scoli, se considera atentat la constiinta altuia, insa la ore se baga pe gat copiilor teoria evolutionista fara sa le mai duca grija constiintei?

In ce priveste falsitatea argumentelor, ai si nu ai dreptate.
Intradevar, unii cercetatori si-au falsificat "dovezile" din dorinta de a deveni celebri.
Dar te intreb, cine i-a demascat? Alti cercetatori, care cred si ei in evolutie.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei, pentru care nu sunt de fapt decat "dovezi" sentimentale, ce tin pana la urma tot de credinta.

Faptul ca are dovezi, cam toate controversate in definitiv, sau chiar daca ar fi "aproape demonstrata" nu inseamna ca e neaparat adevarata.

Echilibrat ar fi ca ambele variante sa fie prezentate ca ceea ce sunt: teorii.

Creationismul nu e sutinut de o biserica sau doar teologi, ci de oameni de stiinta deci e corect sa fie prezentata ca o teorie stiintifica.

Daca exista si alte teorii, indiferent ca sprijina convingerile religioase ale unor budisti sau musulmani, ele trebuie prezentate intr-o egala masura.

Asa, doar ateul are un cuvant de spus, el este favorizat.

Si asta e unul din punctele unde se vede de fapt cu ce se maninca asa zisa impartialitate sociala a Statului, care nu e deloc impartialitate ci suport direct pentru un anumit sistem de gandire (ateismul).

În prealabil postat de AlinB

Creationismul nu e sutinut de o biserica sau doar teologi, ci de oameni de stiinta deci e corect sa fie prezentata ca o teorie stiintifica.

Creationismul nu are vreo legatura cu vreo teorie stiintifica din simplul motiv ca nu respecta metoda stiintifica.