Care este adevarul despre vorbirea in limbi ?

[AndruscaCIM]

Postarea dumneavoastra:

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Mihail Cerularie

1000 - 1059 D.H.

La 16 iulie 1054

1. A invatat pe altii erorile simonienilor, valesilor, arienilor, donatiştilor, nicolaiţilor, severenilor, pnevmatomahilor sau teomahilor,
2. A tăiat din simbol purcedarea Sfântului Duh şi de la Fiul
3. A venit cu interpretarea ca el are autoritate primaţială independentă, peste tot Orientul...

Constantinopole, Biserica Sfintei Intelepciuni (mama mia ce frumoasa e!!!)

Raspunsul, si intrebarile mele...implicit:

În prealabil postat de AndruscaCIM

Ne poti posta Simbolul Credintei asa cum era el pana in sec. 8, atat in Biserica Ortodoxa, cat si in cea Catolica? Sper sa binevoiesti si sa citesti aceste lucruri totusi....pentru ca e pacat sa nu cercetezi, si iti placa sa traiesti asa, cu lumini neclare...fara nicio problema!

Cunosti contextul in care a aparut acest adaos in Biserica Catolica?

De ce Papa Leon al III lea a pastrat Simbolul Credintei ( stii ce inseamna a pastra ceva,...fara a adauga o schimbare care nu era?), scriindu-l pe tablite de argint...si specificand ca asa trebuie sa ramana, el pastrand credinta ortodoxa? Papa...doooh, stii cine e pentru Biserica Catolica, nu? Deci de ce scrisese el versiunea care exista, si nu cea modificata?

Cand s-a introdus adaosul Filioque in Biserica Catolica?

Biserica Ortodoxa la Marea Schisma a modificat ceva, sau a pastrat ceva?

Daca pana in 1054 exista Biserica Primara, si dupa 1054...o bucata a fost inselata; care dintre ele a refuzat inselarea, si erezia... si care a a introdus-o?

Of of of...imi pare rau ca nu iti place Istoria, dar e necesara pentru a nu da raspunsuri in bascalie, raspunsuri care vin parca din partea unui elev...care vrea 2, si nu tinteste nici macar la un 5 " tinta...." stii tu cui!

De citit, ati citit...de raspuns nu ati putut...deci, sad...but true!

[georgeval]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Este dreptul dumneavoastra, desigur.
Scriptura insa nu sustine in mod clar pozitia dumneavoastra iar in Istoria Bisericii au fost sfinti care au manifestat aceasta harisma.

Acelasi lucru pot sa-l spun si eu- Scriptura nu va avantajeaza sa sustineti Botezul cu Duhul Sfant- totul depinde de exegeza- eu prefer sa ma insel impreuna cu Parintii Bisericiii care sunt continuatorii perioadei Apostolice.

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de georgeval

Acelasi lucru pot sa-l spun si eu- Scriptura nu va avantajeaza sa sustineti Botezul cu Duhul Sfant- totul depinde de exegeza- eu prefer sa ma insel impreuna cu Parintii Bisericiii care sunt continuatorii perioadei Apostolice.

Domnule George, haideti sa nu continuam cursa aceasta spre nicaieri.

Spuneti ca vorbirea in limbi a incetat, spuneti ca Scriptura nu sustine botezul cu Duhul Sfant si ca totul depinde de exegeza.

Prezentati exegeza dumnevoastra, sustineti-va punctul de vedere cu argumente.

Pentru ca la ceea ce ati scris mai sus as putea spune si eu ca prefer sa ma insel impreuna cu Sfintii Apostoli...

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Domnule George, haideti sa nu continuam cursa aceasta spre nicaieri.

Spuneti ca vorbirea in limbi a incetat, spuneti ca Scriptura nu sustine botezul cu Duhul Sfant si ca totul depinde de exegeza.

Prezentati exegeza dumnevoastra, sustineti-va punctul de vedere cu argumente.

Pentru ca la ceea ce ati scris mai sus as putea spune si eu ca prefer sa ma insel impreuna cu Sfintii Apostoli...

Sfantul Apostol Pavel a afirmat ca darul vorbirii in limbi e semn pentru cei necredinciosi...deci ce parere aveti despre acest verset, de moment ce afirmati ca sunteti de acord cu el, si ca preferati sa va inselati impreuna?

[penticostalulmantuibil]

Sora Andrusca, stiu ca tu ai terminat cu o medie meritorie Facultatea de Teologie Ortodoxa, dar, pe bune ca si Palama si George sunt adversari redutabili.

Nu sunt chiar asa niste mielusei in ghearele lupului precum probabil ca i-ai vazut tu in vreo viziune :))

Cat despre versetul cu pricina, faptul ca nu-i stiu interpretarea era doar o joaca, desigur. Nu am vrut sa apar ca unul care are raspuns chiar la toate intrebarile, asta era toata strategia. Intelegi ceva

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Dar...pentru ca nu ati postat pana acum Simbolul Credintei asa cum a fost intotdeauna, si cum e pastrat de Biserica ortodoxa...consider ca nu cunoasteti Istoria Crestinismului, si va aflati in treaba...

Daca nu stiti sa raspundeti, evitati sa raspundeti...iar daca alegeti sa o faceti, documentati-va inainte...si daca dati raspunsuri proaste, nu e rau sa o faceti macar dupa!

Ce concluzie

Ce profesor de religie esti tu daca dai teste asa de usoare?
Eu nu raspund la asa provocari: „daca stii Simbolul Credintei asa cum a fost pana in sec. 8, ai nota 10 la Istoria Crestinismului!”.

Pai as intelege sa fie un examen oral, dar scris...cu cartea in fata, cu google la dispozitie?

Pai ti-l da si-n greaca si-n latina, poate chiar si in alte limbi :))

Tovarasa profesoara, sincer dar cred m-ati confundat

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Sora Andrusca, stiu ca tu ai terminat cu o medie meritorie Facultatea de Teologie Ortodoxa, dar, pe bune ca si Palama si George sunt adversari redutabili.

Nu sunt chiar asa niste mielusei in ghearele lupului precum probabil ca i-ai vazut tu in vreo viziune :))

Cat despre versetul cu pricina, faptul ca nu-i stiu interpretarea era doar o joaca, desigur. Nu am vrut sa apar ca unul care are raspuns chiar la toate intrebarile, asta era toata strategia. Intelegi ceva

ba iar o intorci sa dea bine orcum ,sau ungi ranele sectarilor cu argila sa nu se vada cind se vindeca.stai ca un vulpoi si mai musti si tu pe ascuns asa cind crezi ca s-ar trezi sectari descoperiti .o dai pe joaca ba tu tot timpu te joci cu vorbele si prin povesti f.rost te scoti si mai tragi si pe cei ce-si prind urechile redutabile?.

[georgeval]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Domnule George, haideti sa nu continuam cursa aceasta spre nicaieri.

Spuneti ca vorbirea in limbi a incetat, spuneti ca Scriptura nu sustine botezul cu Duhul Sfant si ca totul depinde de exegeza.

Prezentati exegeza dumnevoastra, sustineti-va punctul de vedere cu argumente.

Pentru ca la ceea ce ati scris mai sus as putea spune si eu ca prefer sa ma insel impreuna cu Sfintii Apostoli...

Nu pot sa despart Botezul cu Apa de lucrarea Duhului Sfant. Textele invocate cu privire la Botezul cu Duhul Sfant au in vedere actiunea Apostolilor de a-i boteza pe oamenii botezati de Ioan Botezatorul, al carui botez era unul al pocaintei ci nu Taina instituita de catre Hristos. Infierea noastra o realiza Duhul Sfant prin Botez- in numele Sfintei Treimi.
dar, pe bune ca si Palama si George sunt adversari redutabili.

"Nu sunt chiar asa niste mielusei in ghearele lupului precum probabil ca i-ai vazut tu in vreo viziune "
Nu va inteleg in aceasta afirmatie. Credeti ca sunt epntru prozelitism sau pentru dialog?
Comparatia cu Sfintii Apostoli este cam riscanta este posibil sa nu-i interpretati autentic.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Sora Andrusca, stiu ca tu ai terminat cu o medie meritorie Facultatea de Teologie Ortodoxa, dar, pe bune ca si Palama si George sunt adversari redutabili.

Nu sunt chiar asa niste mielusei in ghearele lupului precum probabil ca i-ai vazut tu in vreo viziune :))

Cat despre versetul cu pricina, faptul ca nu-i stiu interpretarea era doar o joaca, desigur. Nu am vrut sa apar ca unul care are raspuns chiar la toate intrebarile, asta era toata strategia. Intelegi ceva

Deci se vede treaba ca interpretezi totul dupa resusursele din dotare, insa eu te vad pe tine ca pe un pui de lup confuz ( deci nu ca pe un mielusel...subliniez), si tocmai de aceea tie ti-am atras atentia ca nu cunosti prea bine Istoria Crestinismului, marturie stand afirmatiile, si cunostintele tastate de tine pe aici...in necunostinta de cauza!

Dar daca totusi vei binevoi sa postezi Simbolul Credintei, asa cum a fost el stabilit in cadrul Sinoadelor ecumenice, cum a fost pastrat de Papa Leon al III lea cu multa dragoste...si vei prezenta si contextul in care a fost introdus in Crez, si la insistentele cui...poate vei ajunge la statutul de lup marginalizat de haita.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Ce concluzie

Ce profesor de religie esti tu daca dai teste asa de usoare?
Eu nu raspund la asa provocari: „daca stii Simbolul Credintei asa cum a fost pana in sec. 8, ai nota 10 la Istoria Crestinismului!”.

Pai as intelege sa fie un examen oral, dar scris...cu cartea in fata, cu google la dispozitie?

Pai ti-l da si-n greaca si-n latina, poate chiar si in alte limbi :))

Tovarasa profesoara, sincer dar cred m-ati confundat

Nu e nicio confuzie, se vede ca e greu pentru tine...usor a fost testul ala la care ai dat raspunsuri de pe google-ul penticostal...iar acum simti ca daca ai fi atent, si ai citi mai mult, ar trebui sa dai altele...si refuzi cu tot sufletul tau de penticostal sa dovedesti ca nu prea stii ce scrii, sau ca scrii minciuni fiind motivat de faptul ca stai sub "pietroi", si esti constient...ca altii sunt pe mal!!!

Zi...ce atitudine a avut Papa Leon al III lea fata de adaosul Filioque, si ce a afirmat atunci cand a scris Simbolul Credintei asa cum a fost dintotdeauna, si cum e pastrat de Biserica Ortodoxa?

Of of of...ti-am zis sa nu raspunzi daca nu stii, dar vezi ca abia acum ai atitudinea corecta..in timp ce in postarea respectiva ai scris numai de nota 2?