Papalitatea

[Ducutu]

În prealabil postat de ivo_faith

Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu vi-L voi trimite de la Tatăl, Duhul Adevărului, Cel ce din Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan 15, 26)

Aici spune foarte clar de la Cine purcede Mangaietorul = Duhul Sfant = Duhul Adevarului, de unde se vede clar ca, tinand cont ca Hristos e mai "infailibil" decat papa, papa de fapt nu este chiar asa de infailibil cum cred unii, si implicit nici Biserica Romana.

Daca lucrurile ar fi atat de simple...

Cand vorbim despre persoanele Preasfintei Treimi, si la VIATA INTRA-TRINITARA, noi pornim de la revelatia divina si de modurile in care cele trei Persoane ale Treimii s-au revelat in lume.

Spre exemplu, a fost o nastere a Fiului in lume --> s-a dedus existenta unei nasteri a Fiului din Tatal, dar in vesnicie (de fapt, vorbind despre vesnicie ar cam trebui sa spunem ca Tatal il tot naste pe Fiul, caci vesnicia nu se imparte in fragmente de genul "inainte" si "dupa").

Apoi, cunoastem faptul ca Tatal l-a trimis pe Duhul Sfant in lume --> Tatal l-a purces / spirat pe Duhul Sfand din vesnicie.

Pana aici suntem de acord.

Insa faptul ca, tocmai in citatul de mai sus se pomeneste de un rol al Fiului in trimiterea Duhului Sfant in lume, ne duce spre intrezarirea faptului ca Fiul are o contributie si in spirarea / purcederea Duhului Sfant.

Aceasta participare a Fiului la purcederea VESNICA a Duhului Sfant, a fost inteleasa de Sfintii Parinti din Rasarit si a fost sintetizata in formula "Duhul Sfant purcede de la Tatal PRIN Fiul". In Apus, aceasta legatura a fost exprimata prin expresia "Duhul Sfant purcede de la Tatal SI de la Fiul".

Problematica este, in linii mari, aceasta.

Disputele despre Filioque au pornit nu de la diferenta de exprimare a legaturii dintre Fiul si Duhul Sfant, ci de la faptul ca Apusenii si-au permis sa includa in textul Crezului de la Niceea si Constantinopol o expresie ce la vremea aceea, sec IV, nu fusese considerata necesara, caci ... inca nimeni nu negase faptul ca Duhul Sfant nu ar purcede SI de la Fiul.

Problema se complica pentru analiza autoritatii unui sinod ecumenic, si se punea problema daca un sinod ecumenic putea sau nu sa amplifice textul crezului (mai ales dupa ce sinodul de la Efes a interzis "modificare" Crezului, sinod care insa...vorbeste numai de crezul de la Niceea si pare sa nu se refere la Simbolul / Crezul niceno-constantinopolitan, desigur, daca nu luam in calcul situatia ca sub numele de Crezul de la Niceea sa se fi inteles, de fapt, Crezul inceput la Niceea si completat la Constantinopol).

În prealabil postat de Ducutu

Insa faptul ca, tocmai in citatul de mai sus se pomeneste de un rol al Fiului in trimiterea Duhului Sfant in lume, ne duce spre intrezarirea faptului ca Fiul are o contributie si in spirarea / purcederea Duhului Sfant.

Acest rationament este fals. Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant apostolilor si bisericii asta nu poate argumenta sub nici un chip ca El are sau ar avea vreo contributie la purcederea Sfantului Duh. Aceasta "intrezarire" ramane de fapt o greseala, o erezie clara. Purcederea Duhului Sfant din Tatal si trimiterea de catre Fiul sunt doua lucruri care nu se confunda si nici nu se pot confunda, iar temeiul pentru acest adevar este tocmai cuvantul lui Hristos din evanghelie; acolo scrie foarte clar: Duhul purcede din Tatal.

In ceea ce priveste PARERILE PERSONALE, adevarul este ca filioque este o parere personala a unora dintre Latini, care de fapt nu are nici un fundament scripturistic si care nu apare in crezul Bisericii Ortodoxe in urma vreunui sinod ecumenic. Nici un sinod ecumenic al bisericii ortodoxe nu contine adaosul filioque, iar acest adaos nu este recunoscut ca dogma a Sfintei Biserici, ceea ce arata de fapt ca tu ai o parere personala numita filioque, care insa nu are temei nici in Sfanta Scriptura si nici in vreunul din Sfintele Sinoade Ecumenice ale Bisericii Ortodoxe.

[MariaB]

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

În prealabil postat de MariaB

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Foarte simplu, draga. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Revelatiei Dumnezeiesti din evanghelia dupa Ioan si al Sfintei Biserici Ortodoxe, asta ar duce imediat la concluzia ca papa care sustine ca filioque este o dogma valida, ca este un adevar cade imediat in erezie si implicit isi denunta ca erezie dogma infailibilitatii papale. Asta este legatura dintre filioque si papalitate. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Adevarului Revelat si al Sfintei Biserici care este pastratoarea Acestuia, atunci implicit papa nu este infailibil ! Daca papa nu este infailibil inseamna multe de aici inainte !

[florinbrasov0]

În prealabil postat de MariaB

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Fiecare crestin ortodox are datoria sa spuna adevarul. Ca poate unii dintre noi cadem si incepem sa atacam catolicismul de dragul de a ataca e partea a doua

Din cate stiu, dupa ce a fost redactat in intregime Crezul, Parintii care au participat la sinod au decis ca sa nu se mai faca nicio adaugare la el.

În prealabil postat de florinbrasov0

Fiecare crestin ortodox are datoria sa spuna adevarul. Ca poate unii dintre noi cadem si incepem sa atacam catolicismul de dragul de a ataca e partea a doua

Din cate stiu, dupa ce a fost redactat in intregime Crezul, Parintii care au participat la sinod au decis ca sa nu se mai faca nicio adaugare la el.

Da-mi voie sa mentionez ca nu noi atacam catolicismul, ci Latinii ataca Biserica Ortodoxa; asta este adevaratul fenomen. Cat priveste adaugarea/neadaugarea la Crez, filioque nu poate fi adaugat la Crez pentru ca este o parere pesonala a latinilor, o parere care vine in contradictie flagranta cu Revelatia Sfintei Scripturi si deci o erezie. Ori Sfanta Biserica nu poate accepta ca dogma o erezie ca filioque.

[ebadea]

Dar cand eti pune mana in rani veti crede?

[Erethorn]

În prealabil postat de ivo_faith

Da-mi voie sa mentionez ca nu noi atacam catolicismul, ci Latinii ataca Biserica Ortodoxa; asta este adevaratul fenomen. .

Mda. Mai ales pe acest forum fenomenul se manifesta cu deosebita forta.

"latinii ataca Biserica Ortodoxa" ?! Inseamna ca se ataca pe ea insasi. Din cate imi aduc aminte, romanii cam sunt latini... sau ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariaB

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Pariu că peste cel mult 3 pagini de postări se va ajunge şi la problema purgatoriului ?

Pana la urma am inteles ca unii nu prea pot demonstra cu argumente, nu cu "intrezariri", ca filioque nu ar fi erezie, si implicit ca infailibilitatea papala nu ar fi erezie. Prin urmare, care sunt motivele unora care inca nu se dezic nu neaparat de biserica Latina, dar cel putin de anumite pretentii nejustificate ale acesteia, numai ei stiu, insa se pare ca exista si altfel de inchinari in sufletele acestor oameni, altele decat cele aduse Adevarului. Pana una alta cei care fac parte dintre Latini, ar trebui sa stie ca ereziile sunt erezii, si ca, prin dezbinarea pe care au provocat-o in sanul Bisericii si pe care o mentin si azi, isi construiesc ei insisi un drum riscant, care, daca va continua in continuare cu alte erezii "infailibile", ii va duce in apostazie si lepadarea de la fata lui Dumnezeu. Datorita unor astfel de comportamente, incep sa nu ma mai mir deloc de faptul ca au existat profetiile biblice care vorbeau de intrarea uraciunii pustiirii in locul cel sfant. Insa tinand cont de doctrina biblica ce numeste fiinta umana posibil templu al lui Dumnezeu, devine evident ca instaurarea antihristului in locul lui Hristos in locul vizibil va fi consecinta instaurarii antihristului in sufletele unora, adica al inchinarii la antihrist a celor care pretind ca sunt inchinatorii lui Dumnezeu.

Insa Biserica lui Hristos nici portile iadului nu o vor birui !!!

7. Şi i s-a dat să facă război cu sfinţii şi să-i biruiască şi i s-a dat ei stăpânire peste toată seminţia şi poporul şi limba şi neamul.
8. Şi i se vor închina ei toţi cei ce locuiesc pe pământ, ale căror nume nu sunt scrise, de la întemeierea lumii, în cartea vieţii Mielului celui înjunghiat. (Apocalipsa 13)