Potopul- mit sau adevar?

[Erethorn]

Nu inteleg de ar trebui sa aducem argumente pentru a incerca sa convingem pe cineva care se declara de neconvins.

Innainte de a intra mai departe in subiect, ar fi frumos daca ai spune, cu mana pe inima, care este scopul pentru care ai postat aceasta chestiune:

1. Propaganda pentru dogma atee, sau

2. Dorinta sincera de a afla adevarul, ceea ce presupune ca acorzi cel putin o sansa variantei ca relatarea biblica sa aiba intr-adevar o semnificatie reala.

Sunt multe alte probleme legate de acest mit

Sunt intr-adevar multe probleme, dar atata timp cat pleci de la premisa ferma ca este vorba de un mit, nu vad ce rost are discutia.

[Zarathustra_revenind]

Propaganda atee nu prea stiu ce inseamna. Ateism in cazul meu inseamna ca nu cred in Dumnezeu, nu ca am nu stiu ce ideologie pe care sa o propovaduiesc.
Dorinta de a afla adevarul este motivul principal. Totusi ati putea va rog sa imi raspundeti la intrebari? Ca altfel presupun ca nu am ce adevar sa aflu daca ocoliti subiectul.

[Zarathustra_revenind]

Eu nu inteleg de ce are vreo importanta dorinta mea ferma sau nu. Adica daca exista dovezi, de ce le ascundeti de mine? Sincer acum. Parca detineti niste dovezi imbatabile dar nu vreti sa mi le aratati. Curaj, vreau sa le vad :)

[Erethorn]

Am sa plec atunci de la premisa ca sunteti cu adevarat deschis la minte si acceptati posibilitatea de a nu avea dreptate. E un bun punct de inceput.

On topic. Nu faceti greseala de a impune interpretarea dumneavoastra textului biblic.

Ceea ce spune Biblia este ca, la un moment dat, Dumnezeu a hotarat sa pedepseasca pe protoparintii nostrii pentru ca nu respectau cuvantul Sau, iar aceasta pedeapsa a fost perceputa, de catre ei, si de catre autorul cartii Genezei, in forma unui potop universal.

Cartea Genezei nu este nici istorica, nici stiintifica, pentru bunul motiv ca la data la care a fost scrisa nici istoria, nici stiintele exacte nu existau. A incerca sa interpretezi Geneza in cheie istorica pentru a proba astfel "neadevarul Bibliei" este, grosso modo, ca si cum ai explica ca stiinta a dovedit ca sediul sentimentelor nu este in inima, ci in creier, si prin urmare prietena ta care iti spune "te iubesc din inima" este o proasta si o mincinoasa.

[Zarathustra_revenind]

Totusi nu inteleg. Poate imi explicati cum adica a fost perceputa de catre ei in forma unui potop global? Iertati-ma dar pareti cinstit cam ambigu? Adica nu imi e clar daca au trait asta sau nu.
Prietena care imi spune ca ma iubeste din toata inima foloseste o metafora. Deci sediul emotiilor ramane in creier, dar ea nu e proasta,e doar romantica si putin poeta :). Pe cale de consecinta sa inteleg ca limbajul biblic este metaforic daca stiinta nu confirma scrierile sale? Va intreb, nu dau cu parul.

[Erethorn]

Biblia nu este o carte.

Biblia este o colectie de carti, scrise de-a lungul istoriei, de catre multi autori diferiti.

Unele dintre aceste carti au caracter predominant istoric, altele, teologic, altele, poetic, altele, mitologic, etc.

Chiar daca ne rezumam la evanghelii, e usor de observat ca, in privinta continutului, Ioan contine in primul rand teologie, in vreme ce Marcu contine mai multa istorie.

Evident ca nu putem interpreta toata Biblia ca fiind istorie stiintifica.

Criteriul fundamental nu este insa, in nici un caz, cercetarea stiintifica moderna. Spre exemplu, stiinta nu va reusi niciodata nici sa confirme si nici sa infirme Invierea.