Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de Alex.R

Nu am zis ca este fals.Apropo,nicaieri nu este precizat ca acei oameni neaga teoria evolutiei ci ca sunt sceptici.

,,Sceptic" este un cuvant bland daca vei mai verifica putin.Apropo>se mai mentioneaza si aici
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/22722
sau aici http://www.discovery.org/a/2732

[Traditie1]

În prealabil postat de Alex.R

Dragă "Traditie" iţi reamintesc ca dacă tu crezi "ceva" nu înseamnă ca acel "ceva" este adevărat.
Tu ai făcut nişte simple negaţii ale argumentelor de mai sus,negaţii susţinute de 0 dovezi+o întrebare.Esti cool.
Daca citeai ce am scris iti dadeai seama ca era despre termodinamica si cum multi "inteligenti" se gandesc sa ne explice cum functioneaza un motor cu combustie interna,ei fiind zero barat la fizica.


P.S. Inainte sa imi raspunzi te-as ruga sa citesti toate acele "aberatii infantile" cu creierul prezent,chiar daca nu esti obisnut cu asa ceva.

Ţi-am spus despre ce e vorba: tu susţineai că materia se ordonează singură, eu ţi-am spus că una e să se aşeze ordonat nişte particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc şi se auto-menţin.

Chiar dacă ai lua numai o celulă şi este un miracol de nedescris cum funcţionează, cu miile ei de funcţii mai complexe decât orice computer creat de om. Dar e vorba de mii de miliarde de celule funcţionând împreună în organismul unui singur individ. Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedeşti o lipsă de realism fantastică.


Şi apoi legile ăstea ale fizicii, pe care tu le numeşti dovezi, de unde provin? Adică ţi se pare de bun-simţ să-mi spui că natura funcţionează potrivit unor legi fără să-mi spui DE CE? De ce există atracţie, magnetism şi celelalte legi care dau proprietăţile atomilor şi materiei?

[konijiro]

Ţi-am spus despre ce e vorba: tu susţineai că materia se ordonează singură, eu ţi-am spus că una e să se aşeze ordonat nişte particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc şi se auto-menţin.

Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedeşti o lipsă de realism fantastică.

Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

1. Chiar și cele mai simple forme de viață sunt extrem de complexe și au această proprietate a reproducerii, care se potrivește cu învățătura religioasă despre Creație, dar nu cu ideea unor particule acționate de forțe oarbe.

2. Indiferent de calea urmată de ființe (potrivit credinței ateist-pseudoștiințifice), un animal (dacă e evoluat cu atât mai mult) e un sistem extrem de complex și bine reglat, care funcționează în cele mai multe cazuri aproape perfect, din punct de vedere al confortului fizic.


Tu realizezi în ce crezi? Că universul nu a avut ce face decât să creeze un paradis perfect (mai bine nu se putea), pământul, iar pe acest paradis au apărut niște ființe uimitoare care au atins și ele perfecțiunea. Pricepi că asta nu avea cum să se întâmple potrivit mersului firesc al lucrurilor din univers?

Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.

Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.

Selecția naturală e gogorița de care se agață ateii, pentru a-și explica de ce natura crează forme tot mai evoluate de existență și asta e o mare prostie, fiindcă una e să fie eliminați indivizii cu deficiențe și alta e să creezi organe și sisteme noi. Am mai spus-o, n-ai fost atent sau n-ai priceput: natura nu poate favoriza ceva ce nu este funcțional încă. Gândește înainte să sari din nou cu aceleași inepții deja combătute.

Și încă ceva, nu-ți mai face iluzii că ai convinge pe cineva, toate ideile și capacitatea ta intelectuală nu sunt un secret pentru credincioșii de pe acest forum. Dacă ei ți se adresează o fac ca să te ajute, nu din alt motiv. Dacă nu crezi, paguba ta.

[Traditie1]

Și fiindcă v-ați fofilat (vorbesc de discuțiile recente dar și de cele mai vechi), vă reamintesc că nu a-ți răspuns la următoarele întrebări:


-de ce există cosmosul?
-de ce cosmosul are niște legi de funcționare?
-de ce planeta pământ întrunește cele mai bune condiții de viață posibile?
-de ce a apărut viața?



De asemeni mai adaug aceste întrebări:

-ce a făcut trecerea de la o substanță la un sistem biologic?
-a existat o primă celulă sau mai multe celule au apărut în paralel?
-cine percepe senzațiile? (cele cinci simțuri, senzațiile de durere, plăcere). Cu alte cuvinte, ce face diferența între starea de conștiență, trezvia și starea de inconștiență, de pildă somnul?

[konijiro]

Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.

Serios? Cred ca tocmai ai zis o prostie. Mare. Repet: ce-ar fi sa ataci T.E., nu "straw men" creati de tine si de cei pe care ii folosesti ca surse de informare?

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:

At the opposite end scale, natural selection is sometimes interpreted as a random process. This is also a misconception. The genetic variation that occurs in a population because of mutation is random-but selection acts on that variation in a very non-random way: genetic variants that aid survival and reproduction are much more likely to become common than variants that don't. Natural selection is NOT random!

Deci, nu vrei sa intelegi sau nu poti? Ca tot ai adus vorba de nivel intelectual.

La restul nu mai raspund, pentru ca nivelul tau de intelegere asupra T.E. e ilustrat perfect de afirmatia de mai sus. Ce-ar fi sa inveti despre ce o vorba, in loc sa participi la dezbateri de parca chiar stii despre ce vorbesti?

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Și-ți mai pun și o întrebare, să văd dacă poți răspunde: condițiile de viață de pe pământ sunt deosebit de bune, poate mai bune nu se putea, în limitele impuse de legile fizicii. Cum se face că pe o astfel de planetă a și apărut viața?

Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

Basţi câmpii la greu. Eu vorbeam de condiţiile pentru apariţia vieţii, nu de condiţiile actuale create de ecosistem.

În limita legilor fizicii, cu greu ar putea o exista o planetă cu condiţii mai bune. Mă refer la atmosferă, apă, temperatură etc.

Iar ceea ce întrebam e de ce a apărut viaţa. Faptul că există asemenea condiţii nu înseamnă că viaţa trebuie să apară. Viaţa, din punct de vedere materialist, e un fenomen extrem de rar, care nu poate fi reprodus nici măcar în laborator. Deci, de ce această coincidență?

E timpul ca unii să se trezească și să realizeze cât de trase de păr sunt basmele ateiste. E nevoie ca astfel de oameni să se maturizeze, să gândească cu mintea lor, să nu mai înghită tot ceea ce propaganda pseudo-științifică le oferă ca adevăr. Credințele în tot felul de zei falși de odinioară au fost înlocuite de credința în știință, oamenii se tem să conteste așa-zisele descoperiri științifice, se tem să se rupă de opinia majoritară. Știința a devenit un idol, poate că este proorocul mincinos menționat în Apocalipsă.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Basţi câmpii la greu. Eu vorbeam de condiţiile pentru apariţia vieţii, nu de condiţiile actuale create de ecosistem.

Ok atunci. Au existat conditii pentru aparitia vietii. Ce nevoie mai avem de zei pentru a explica viata?

În limita legilor fizicii, cu greu ar putea o exista o planetă cu condiţii mai bune. Mă refer la atmosferă, apă, temperatură etc.

Tu n-ai imaginatie! Or fi fost conditiile numa' bune pentru aparitia unui tip de viata, dar pentru existenta ulterioara cu siguranta ce avem nu sunt tocmai conditii perfecte.

Iar ceea ce întrebam e de ce a apărut viaţa. Faptul că există asemenea condiţii nu înseamnă că viaţa trebuie să apară. Viaţa, din punct de vedere materialist, e un fenomen extrem de rar, care nu poate fi reprodus nici măcar în laborator. Deci, de ce această coincidență

Care sunt detaliile calculului care justifica folosirea sintagmei "extrem de rar"? N-oi putea eu verifica toata teoria evolutionista dar macar la probabilitati ma pricep cat de cat.

E timpul ca unii să se trezească și să realizeze cât de trase de păr sunt basmele ateiste.

Autoironia unuia care crede in Biblie!

E nevoie ca astfel de oameni să se maturizeze, să gândească cu mintea lor, să nu mai înghită tot ceea ce propaganda pseudo-științifică le oferă ca adevăr. Credințele în tot felul de zei falși de odinioară au fost înlocuite de credința în știință, oamenii se tem să conteste așa-zisele descoperiri științifice, se tem să se rupă de opinia majoritară. Știința a devenit un idol, poate că este proorocul mincinos menționat în Apocalipsă.

Cu un efort minim ai putea sa intelegi ca atacurile la persoana nu tin loc de argumente. Stiinta poate fi atacata fara frica daca ai argumente si dovezi. Cei care emit enormitati in genul celor scrise de tine evident sunt ridiculizati cand ataca stiinta. Incearca sa-ti recitesti cateva mesaje sa vezi de cate ori faci apel la ignoranta "e imposibil sa..../nu se poate.....".

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Ok atunci. Au existat conditii pentru aparitia vietii. Ce nevoie mai avem de zei pentru a explica viata?

Faptul că există condițiile este el însuși miraculos. Iar faptul că aceste condiții există nu înseamnă că viața răsare automat.

Tu n-ai imaginatie! Or fi fost conditiile numa' bune pentru aparitia unui tip de viata, dar pentru existenta ulterioara cu siguranta ce avem nu sunt tocmai conditii perfecte.

Repet pentru a treia oară: în limitele legilor universului, nu se putea mai bine. Sau s-ar fi putut dar ar fi fost mult prea bătător la ochi. Îți reamintesc că scopul creării lumii de catre Dumnezeu este de a se ascunde de oameni.

Care sunt detaliile calculului care justifica folosirea sintagmei "extrem de rar"? N-oi putea eu verifica toata teoria evolutionista dar macar la probabilitati ma pricep cat de cat.

Chiar presupunând că toate planetele din univers ar avea condițiile necesare apariției vieții, probabilitatea ca aceasta să se întâmple sunt aproape inexistente. Viața e definită de cercetătorii atei ca fiind caracteristica unor obiecte de a se auto-organiza și reproduce, ceea ce presupune sisteme extrem de complexe și bine reglate, chiar dacă e vorba de cele mai simple forme de viață, organismele monocelulare.

Condițiile apariției vieții sunt contradictorii: ceea ce duce la apariția ei împiedică menținerea ei, adică în prezența oxigenului aminoacizii, zaharurile și celelalte substanțe necesare ar reacționa formând alți compuși, iar în lipsa oxigenului din stratul de ozon ultravioletele ar descompune molecule organice. Cercetătorii atei bălmăjesc că atmosfera primordială ar fi fost lipsită în oxigen, deși dovezile geologice susțin contrariul (precipitarea calcarului în mari cantități, oxidarea fierului feros, distribuția mineralelor în rocile sedimentare.

De asemeni, e dubioasă teoria cu supa primordială. Într-un ocean substanțele organice ar fi prea diluate ca să poată duce la ceea ce ateii cred și chiar dacă ar exista în concentrări satisfăcătoare ele ar reacționa între ele distrugându-se reciproc, nemaiducând la apariția de macromolecule.


Presupunând prin absurd că toate aceste condiții ar fi întrunite, trebuie ca din substanțele organice de bază să se sintetizeze proteinele și ADN-ul. Șanșele ca o moleculă cu 100 aminoacizi să apară din întâmplare au fost calculate la 1/
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000.


Presupând că această nebunie totuși s-ar fi întâmplat, ADN-ul și ARN trebuia să se organizeze în sisteme biologice capabile de auto-menținere și auto-replicare. Apariția acestor sisteme este încă un mister pentru cercetătorii atei.

Iar de la aceste sisteme la apariția celulei este încă un salt, încă un 'accident' rămas neexplicat. Ca o celulă să funcționeze totul trebuie să funcționeze în interiorul ei. Dacă ceva nu funcționează, totul se oprește.


Deci calculând și însumând probabilitatea ca toate acestea să fi avut loc se poate da un număr pentru probabilitatea apariției vieții.

Cu un efort minim ai putea sa intelegi ca atacurile la persoana nu tin loc de argumente. Stiinta poate fi atacata fara frica daca ai argumente si dovezi. Cei care emit enormitati in genul celor scrise de tine evident sunt ridiculizati cand ataca stiinta. Incearca sa-ti recitesti cateva mesaje sa vezi de cate ori faci apel la ignoranta "e imposibil sa..../nu se poate.....".

ceea ce vroiam să zic e că oamenii ar trebui să-și pună întrebări, să aibă mai mult discernământ față de ceea ce spune știința. Și ideal ar fi să înțeleagă că domeniul științei e limitat, că ea se ocupă cu ceea ce Dumnezeu a stabilit ca legi ale universului, legi care pot fi schimbate oricând. Adică știința e ceva relativ iar cunoașterea lui Dumnezeu e infinit mai prețioasă decât cunoașterea a ceea ce a inventat El.